Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака сторонами приобретена квартира. Часть средств на приобретение квартиры были получены по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать совместными денежные обязательства М.О. и М.М.:
- - по кредитному договору, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.М. от 08 июля 2011 года (карта...);
- - по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. от 12 января 2012 года N....
Признать равными доли М.М. и М.О. в неисполненных долговых обязательствах по:
- - по кредитному договору, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.М. от 08 июля 2011 года (карта...), в размере... рубля 49 копеек по состоянию на 14 января 2013 года;
- - по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. от 12 января 2012 года N... в размере... рублей 33 копейки по состоянию на 15 января 2013 года.
В удовлетворении остальной части требований М.М. отказать.
Взыскать с М.М. в пользу М.О. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательства по кредитному договору N... от 19 августа 2010 года, заключенному между Сбербанком России (ОАО) и М.М., М.О., в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части требований М.О. отказать.
Признать совместными денежные обязательства М.М. и М.О. по договору займа от 02 августа 2010 года, заключенному между М.М. и М.А.
Взыскать с М.М. и М.О. в пользу М.А. денежные средства в размере... рублей по договору займа от 02 августа 2010 года в равных долях.
В остальной части требований М.А. отказать.
Взыскать с М.М. и М.О. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере по ... рублей с каждого.
Взыскать с М.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере... рублей 50 копеек."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.М. обратился в суд с иском к М.О., ссылаясь на то, что в период с 08.10.2008 г. по 18.10.2012 г. они состояли в браке. В период брака супругами приобретена квартира N 25 в доме N 212 по ул.... в г. Омске. Часть средств на приобретение указанной квартиры в размере... рублей были получены им от его родителей. Оставшиеся денежные средства в размере... рублей были получены супругами по кредитному договору N... от 19.08.2010 года. Также в период нахождения в браке им на нужды семьи были взяты кредиты в ОАО НБ "Траст", а также в ЗАО "ВТБ24". С учетом вложенных им в счет стоимости спорной квартиры собственных денежных средств и полученных займов просил произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с М.О. в его пользу расходы на оплату по кредитным договорам, заключенным с ОАО НБ "Траст" и ЗАО "Банк ВТБ 24".
Не согласившись с заявленными требованиями М.О. обратилась в суд со встречным иском к М.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде дачного земельного участка, расположенного в СНТ Монолит" по аллее N 14, определив ее долю в размере S в праве общей долевой собственности. Также просила взыскать с М.М. в свою пользу часть ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.08.2010 года N..., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и М.М., М.О., за период с 01.07.2012 года по 02.02.2013 года. В обоснование дополнительно указывая, что за указанный период платежи в счет возврата кредита по данному кредитному договору оплачивала она одна в общем размере...рублей.
В ходе рассмотрения дела третье лицо М.А. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к М.М., М.О. о взыскании суммы долга в солидарном порядке, ссылаясь на заключенный 02.08.2010 г. между ним и ответчиками в лице М.М. договора займа, выделить j доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 25 дома N 212 по ул.... в г. Омске; обратить взыскание на j доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в его пользу в счет погашения задолженности; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину.
С аналогичным исковым заявлением к М.М., М.О. в суд обратилась М.Н., о взыскании суммы долга, также ссылаясь на факт заключения между ней и ответчиками договоры займа от 02.08.2010 г. и от 04.02.2011 г.
В судебном заседании М.М., его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик М.О. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Б. исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме
Третье лицо М.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо М.Н. заявленные ею требования не поддержала.
Третьи лица ОАО НБ "Траст", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.
ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве просило в части раздела задолженности по кредитному договору отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований М.М. и М.А. в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, выразила несогласие с фактом предоставления М.М. займа на приобретение спорной квартиры; также указала на личный характер заимствований ее бывшего супруга у своих родителей; ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ относительно долгов супругов, полагает, что суд ошибочно взыскал с нее половину обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО НБ "Траст", ЗАО "Банк ВТБ 24", а также по договору займа, заключенному с М.А. Также указала, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы расписок, представленных первоначальным истцом в качестве подтверждения факта наличия договоров займа с его родителями. Помимо этого полагает, что она не может исполнить постановленное решение суда в части исполнения обязательств перед М.М., а также в данной связи не сможет исполнять обязательства перед ОАО "Сбербанк России".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Пунктом первым статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено материалами дела, М.М. и М.О. с 08.10.2008 г. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 95 ЦАО г. Омска от 17.09.2012 г. был прекращен 18.10.2012 г.
В период нахождения в браке истец и ответчик приобрели в равных долях на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 года квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул.... 212-25 стоимостью... рублей. Договор и право долевой собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке 01.09.2010 г., также зарегистрирована ипотека указанной квартиры в силу закона.
В соответствии с условиями договора купли-продажи расчет между сторонами был определен следующим образом: денежные средства в размере... рублей покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Сумму в размере... рублей покупатели оплачивают продавцу за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N... от 19.08.2010 г. ОАО "Сбербанк России" в течение одного рабочего дня с даты предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, путем зачисления суммы кредита на счет М.М., открытый в дополнительном офисе N 8634/0187 Омского отделения N 8634 Сбербанка России ОАО.
Согласно тексту договора, расчет между продавцом и покупателем сторонами произведен в полном объеме.
Истец и ответчик по указанному кредитному договору N... от 19.08.2010 г. являются созаемщиками на условиях полной солидарной ответственности.
Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора N... от 19.08.2010 г. ОАО "Сбербанк России" предоставит кредит только после подтверждения созаемщиками собственных денежных средств в размере... руб., то есть в той сумме, которая оплачивалась ими по договору купли-продажи в качестве собственной.
Денежные средства в размере... руб. были внесены на счет М.М., открытый в ОАО "Сбербанк России" 02.08.2010 г., что следует из выписки по вкладу М.М.
Также 02.08.2010 г. М.М. на основании договоров займа, заключенных с М.А. и М.Н., получил в долг денежные средства в размере... руб. и... руб., соответственно, на приобретение квартиры по адресу: <...>, что нашло свое отражение в соответствующих расписках (л.д. 6-8).
Денежные средства, переданные М.М. его родителями М.А. и М.Н. на основании указанных выше договоров займа, были получены последними в результате продажи принадлежащих им именных акций ОАО "Газпром" на основании договоров купли-продажи ценных бумаг N... и N... от 02.08.2010 года на общую сумму... руб. (... рублей и... рублей), часть денежных средств, переданных истцу М.А. являлась его личными сбережениями (л.д. 9, 197).
Факт заключения указанных договоров займа подтвержден М.А. и М.Н. в судебном заседании.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заемном характере денежных средств в размере... руб., внесенных 02.08.2010 г. на счет М.М. в ОАО "Сбербанк России", в дальнейшем направленных на оплату по договору купли-продажи квартиры.
При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является собственными денежными средствами М.М. и М.О. исходя из следующего.
Согласно справке о доходах М.М. за 2010 года общая сумма дохода за первые 7 месяцев 2010 года (предшествующие датам заключения кредитного договора N... и договора купли-продажи) до налогообложения составляла... руб., то есть его среднемесячный доход до налогообложения составил... руб.
М.О. в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 208 оборот).
При этом, доказательств иной природы происхождения... руб. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в том числе и доказательств того, что совокупный доход М.М. и М.О.позволял скопить указанную сумму.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, составляют те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Поскольку заем М.М. был направлен на приобретение квартиры, в которой он собирался со своей семьей в дальнейшем проживать, то по правилам п. 2 ст. 45 СК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес его к общим обязательствам (долгам) супругов. При этом, не имеет правового значения, знала или нет М.О.об указанном займе, участвовала или нет она в нем. Более того, в результате сделке - по приобретению квартиры, М.О. стало принадлежать 1\\2 доля в праве собственности на объект недвижимости.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об обратном, в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом довод о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы (по давности написания) представленных расписок, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку факт продажи акций ОАО "Газпром" М.А. и М.Н. истец М.О.не оспаривала, доказательств иной природы происхождения... руб. она не представила. Даты продажи акций (02.08.2010 года) и внесения денежных средств на счет М.М. (02.08.2010) соотносятся между собою. Суммы, вырученные от продажи акций и сумма, внесенная на счет М.М., также соотносимы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела иные доказательства были достаточны для правильного разрешения спора в указанной части.
Также из материалов дела следует, что в период нахождения в браке М.М. заключил с НБ "Траст" (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым последнему была предоставлена кредитная карта N..., которая была активирована 08.07.2011 года.
Согласно письма НБ "Траст" (ОАО) по состоянию на 18.10.2012 г. (дата расторжения брака) задолженность по указанной кредитной карте составляет... рублей 54 копейки.
Помимо этого, того, 12.01.2012 года между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и М.М. был заключен кредитный договор N..., согласно письма Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по состоянию на 18.10.2012 г. остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору составляет... рублей 33 копейки.
Поскольку указанные кредитные обязательства М.М. возникли в период брака с М.О., когда стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство, проживали единой семьей, суд обоснованно их отнес в общим долгам супругов. Доказательств того, что денежные средства, предоставленные НБ "Траст" (ОАО) и Банком "ВТБ 24" (ЗАО), израсходованы М.М. не на нужды семьи, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционный жалобы в указанной части основываются лишь на сомнениях М.О. и судебной коллегией во внимание не могут быть приняты.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент расторжения брака остаток долга М.М. перед НБ "Траст" (ОАО) составлял... рубля 54 копейки, а не... рубля 49 копеек, как указал суд первой инстанции, который при принятии решения должен был исходить при определении суммы задолженности не от даты рассмотрения дела, а от даты расторжения брака.
В приведенной связи решение суда в указанной части подлежит уточнению.
Поскольку судом первой инстанции не найдено оснований для отступления от установленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с чем судебная коллегия не может не согласиться, то в силу п. 3 указанной статьи обязательства М.М. перед М.А., НБ "Траст" (ОАО) и Банком "ВТБ 24" (ЗАО), признанные общими, подлежат в части неисполненных обязательств по состоянию на 18.10.2012 г. распределению между М.М. и М.О. в равных долях.
Также в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке срок возврата займа М.М. был установлен 30.12.2012 г.
Поскольку обязательства по возврату займа М.А. до настоящего момента не исполнены, данное обязательство, как уже было указано выше, признано общим, и распределено между М.М. и М.О. в равных долях, то суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ, обоснованно взыскал задолженность по договору займа, заключенным с М.А. с М.М., М.О. также в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Ссылка М.О. на отсутствие возможности исполнить постановленное решение суда не может повлечь его отмену, поскольку касается вопросов его исполнения в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не спора о праве, и соответственно, не может быть рассмотрен в порядке апелляционного судопроизводства.
Оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Редакционно уточнить решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, изложив абзацы 4, 5, 6 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать равными доли М.М. и М.О. в неисполненных долговых обязательствах:
- - по кредитному договору, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.М. от 08 июля 2011 года (карта...), в размере... рублей 54 копейки по состоянию на 18 октября 2012 года;
- - по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. от 12 января 2012 года N... в размере... рублей 33 копейки по состоянию на 18 октября 2012 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2578/2013
Требование: О признании совместными денежных обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака сторонами приобретена квартира. Часть средств на приобретение квартиры были получены по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2578/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать совместными денежные обязательства М.О. и М.М.:
- - по кредитному договору, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.М. от 08 июля 2011 года (карта...);
- - по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. от 12 января 2012 года N....
Признать равными доли М.М. и М.О. в неисполненных долговых обязательствах по:
- - по кредитному договору, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.М. от 08 июля 2011 года (карта...), в размере... рубля 49 копеек по состоянию на 14 января 2013 года;
- - по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. от 12 января 2012 года N... в размере... рублей 33 копейки по состоянию на 15 января 2013 года.
В удовлетворении остальной части требований М.М. отказать.
Взыскать с М.М. в пользу М.О. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательства по кредитному договору N... от 19 августа 2010 года, заключенному между Сбербанком России (ОАО) и М.М., М.О., в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части требований М.О. отказать.
Признать совместными денежные обязательства М.М. и М.О. по договору займа от 02 августа 2010 года, заключенному между М.М. и М.А.
Взыскать с М.М. и М.О. в пользу М.А. денежные средства в размере... рублей по договору займа от 02 августа 2010 года в равных долях.
В остальной части требований М.А. отказать.
Взыскать с М.М. и М.О. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере по ... рублей с каждого.
Взыскать с М.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере... рублей 50 копеек."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.М. обратился в суд с иском к М.О., ссылаясь на то, что в период с 08.10.2008 г. по 18.10.2012 г. они состояли в браке. В период брака супругами приобретена квартира N 25 в доме N 212 по ул.... в г. Омске. Часть средств на приобретение указанной квартиры в размере... рублей были получены им от его родителей. Оставшиеся денежные средства в размере... рублей были получены супругами по кредитному договору N... от 19.08.2010 года. Также в период нахождения в браке им на нужды семьи были взяты кредиты в ОАО НБ "Траст", а также в ЗАО "ВТБ24". С учетом вложенных им в счет стоимости спорной квартиры собственных денежных средств и полученных займов просил произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с М.О. в его пользу расходы на оплату по кредитным договорам, заключенным с ОАО НБ "Траст" и ЗАО "Банк ВТБ 24".
Не согласившись с заявленными требованиями М.О. обратилась в суд со встречным иском к М.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде дачного земельного участка, расположенного в СНТ Монолит" по аллее N 14, определив ее долю в размере S в праве общей долевой собственности. Также просила взыскать с М.М. в свою пользу часть ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.08.2010 года N..., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и М.М., М.О., за период с 01.07.2012 года по 02.02.2013 года. В обоснование дополнительно указывая, что за указанный период платежи в счет возврата кредита по данному кредитному договору оплачивала она одна в общем размере...рублей.
В ходе рассмотрения дела третье лицо М.А. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к М.М., М.О. о взыскании суммы долга в солидарном порядке, ссылаясь на заключенный 02.08.2010 г. между ним и ответчиками в лице М.М. договора займа, выделить j доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 25 дома N 212 по ул.... в г. Омске; обратить взыскание на j доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в его пользу в счет погашения задолженности; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину.
С аналогичным исковым заявлением к М.М., М.О. в суд обратилась М.Н., о взыскании суммы долга, также ссылаясь на факт заключения между ней и ответчиками договоры займа от 02.08.2010 г. и от 04.02.2011 г.
В судебном заседании М.М., его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик М.О. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Б. исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме
Третье лицо М.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо М.Н. заявленные ею требования не поддержала.
Третьи лица ОАО НБ "Траст", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.
ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве просило в части раздела задолженности по кредитному договору отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований М.М. и М.А. в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, выразила несогласие с фактом предоставления М.М. займа на приобретение спорной квартиры; также указала на личный характер заимствований ее бывшего супруга у своих родителей; ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ относительно долгов супругов, полагает, что суд ошибочно взыскал с нее половину обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО НБ "Траст", ЗАО "Банк ВТБ 24", а также по договору займа, заключенному с М.А. Также указала, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы расписок, представленных первоначальным истцом в качестве подтверждения факта наличия договоров займа с его родителями. Помимо этого полагает, что она не может исполнить постановленное решение суда в части исполнения обязательств перед М.М., а также в данной связи не сможет исполнять обязательства перед ОАО "Сбербанк России".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Пунктом первым статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено материалами дела, М.М. и М.О. с 08.10.2008 г. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 95 ЦАО г. Омска от 17.09.2012 г. был прекращен 18.10.2012 г.
В период нахождения в браке истец и ответчик приобрели в равных долях на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 года квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул.... 212-25 стоимостью... рублей. Договор и право долевой собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке 01.09.2010 г., также зарегистрирована ипотека указанной квартиры в силу закона.
В соответствии с условиями договора купли-продажи расчет между сторонами был определен следующим образом: денежные средства в размере... рублей покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Сумму в размере... рублей покупатели оплачивают продавцу за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N... от 19.08.2010 г. ОАО "Сбербанк России" в течение одного рабочего дня с даты предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, путем зачисления суммы кредита на счет М.М., открытый в дополнительном офисе N 8634/0187 Омского отделения N 8634 Сбербанка России ОАО.
Согласно тексту договора, расчет между продавцом и покупателем сторонами произведен в полном объеме.
Истец и ответчик по указанному кредитному договору N... от 19.08.2010 г. являются созаемщиками на условиях полной солидарной ответственности.
Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора N... от 19.08.2010 г. ОАО "Сбербанк России" предоставит кредит только после подтверждения созаемщиками собственных денежных средств в размере... руб., то есть в той сумме, которая оплачивалась ими по договору купли-продажи в качестве собственной.
Денежные средства в размере... руб. были внесены на счет М.М., открытый в ОАО "Сбербанк России" 02.08.2010 г., что следует из выписки по вкладу М.М.
Также 02.08.2010 г. М.М. на основании договоров займа, заключенных с М.А. и М.Н., получил в долг денежные средства в размере... руб. и... руб., соответственно, на приобретение квартиры по адресу: <...>, что нашло свое отражение в соответствующих расписках (л.д. 6-8).
Денежные средства, переданные М.М. его родителями М.А. и М.Н. на основании указанных выше договоров займа, были получены последними в результате продажи принадлежащих им именных акций ОАО "Газпром" на основании договоров купли-продажи ценных бумаг N... и N... от 02.08.2010 года на общую сумму... руб. (... рублей и... рублей), часть денежных средств, переданных истцу М.А. являлась его личными сбережениями (л.д. 9, 197).
Факт заключения указанных договоров займа подтвержден М.А. и М.Н. в судебном заседании.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заемном характере денежных средств в размере... руб., внесенных 02.08.2010 г. на счет М.М. в ОАО "Сбербанк России", в дальнейшем направленных на оплату по договору купли-продажи квартиры.
При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является собственными денежными средствами М.М. и М.О. исходя из следующего.
Согласно справке о доходах М.М. за 2010 года общая сумма дохода за первые 7 месяцев 2010 года (предшествующие датам заключения кредитного договора N... и договора купли-продажи) до налогообложения составляла... руб., то есть его среднемесячный доход до налогообложения составил... руб.
М.О. в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 208 оборот).
При этом, доказательств иной природы происхождения... руб. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в том числе и доказательств того, что совокупный доход М.М. и М.О.позволял скопить указанную сумму.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, составляют те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Поскольку заем М.М. был направлен на приобретение квартиры, в которой он собирался со своей семьей в дальнейшем проживать, то по правилам п. 2 ст. 45 СК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес его к общим обязательствам (долгам) супругов. При этом, не имеет правового значения, знала или нет М.О.об указанном займе, участвовала или нет она в нем. Более того, в результате сделке - по приобретению квартиры, М.О. стало принадлежать 1\\2 доля в праве собственности на объект недвижимости.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об обратном, в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом довод о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы (по давности написания) представленных расписок, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку факт продажи акций ОАО "Газпром" М.А. и М.Н. истец М.О.не оспаривала, доказательств иной природы происхождения... руб. она не представила. Даты продажи акций (02.08.2010 года) и внесения денежных средств на счет М.М. (02.08.2010) соотносятся между собою. Суммы, вырученные от продажи акций и сумма, внесенная на счет М.М., также соотносимы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела иные доказательства были достаточны для правильного разрешения спора в указанной части.
Также из материалов дела следует, что в период нахождения в браке М.М. заключил с НБ "Траст" (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым последнему была предоставлена кредитная карта N..., которая была активирована 08.07.2011 года.
Согласно письма НБ "Траст" (ОАО) по состоянию на 18.10.2012 г. (дата расторжения брака) задолженность по указанной кредитной карте составляет... рублей 54 копейки.
Помимо этого, того, 12.01.2012 года между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и М.М. был заключен кредитный договор N..., согласно письма Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по состоянию на 18.10.2012 г. остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору составляет... рублей 33 копейки.
Поскольку указанные кредитные обязательства М.М. возникли в период брака с М.О., когда стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство, проживали единой семьей, суд обоснованно их отнес в общим долгам супругов. Доказательств того, что денежные средства, предоставленные НБ "Траст" (ОАО) и Банком "ВТБ 24" (ЗАО), израсходованы М.М. не на нужды семьи, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционный жалобы в указанной части основываются лишь на сомнениях М.О. и судебной коллегией во внимание не могут быть приняты.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент расторжения брака остаток долга М.М. перед НБ "Траст" (ОАО) составлял... рубля 54 копейки, а не... рубля 49 копеек, как указал суд первой инстанции, который при принятии решения должен был исходить при определении суммы задолженности не от даты рассмотрения дела, а от даты расторжения брака.
В приведенной связи решение суда в указанной части подлежит уточнению.
Поскольку судом первой инстанции не найдено оснований для отступления от установленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с чем судебная коллегия не может не согласиться, то в силу п. 3 указанной статьи обязательства М.М. перед М.А., НБ "Траст" (ОАО) и Банком "ВТБ 24" (ЗАО), признанные общими, подлежат в части неисполненных обязательств по состоянию на 18.10.2012 г. распределению между М.М. и М.О. в равных долях.
Также в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке срок возврата займа М.М. был установлен 30.12.2012 г.
Поскольку обязательства по возврату займа М.А. до настоящего момента не исполнены, данное обязательство, как уже было указано выше, признано общим, и распределено между М.М. и М.О. в равных долях, то суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ, обоснованно взыскал задолженность по договору займа, заключенным с М.А. с М.М., М.О. также в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Ссылка М.О. на отсутствие возможности исполнить постановленное решение суда не может повлечь его отмену, поскольку касается вопросов его исполнения в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не спора о праве, и соответственно, не может быть рассмотрен в порядке апелляционного судопроизводства.
Оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Редакционно уточнить решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, изложив абзацы 4, 5, 6 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать равными доли М.М. и М.О. в неисполненных долговых обязательствах:
- - по кредитному договору, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.М. от 08 июля 2011 года (карта...), в размере... рублей 54 копейки по состоянию на 18 октября 2012 года;
- - по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. от 12 января 2012 года N... в размере... рублей 33 копейки по состоянию на 18 октября 2012 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)