Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица нарушила условия договора и в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Е. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО УК "АКТИВ" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Е. - Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" предъявил иск к Е. о взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований указал, что 17.03.2007 между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор N 8267, по которому Банк перечислил ответчице 100 000 рублей.
Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Е. нарушила условия договора и в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила.
По состоянию на 15.08.2014 ее задолженность по договору состоит из:
- задолженности по основному долгу 71265 рублей 34 копейки,
- задолженности по просроченному основному долгу 11190 рублей 07 копеек,
- задолженности по уплате процентов 22816 рублей 24 копейки.
Истец просил взыскать с ответчицы указанные денежные средства, а также неустойку в размере 82455 рублей 41 копейки.
Указав, что в апреле 2009 года наименование Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) изменено на ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ". В последующем права требования по договору к ответчику были несколько раз переуступлены, и на основании договора уступки прав требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и акта передачи прав, права требования к Е. по указанного кредитному договору перешли от ООО "Управляющая компания Актив" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Е. письменно была уведомлена по месту ее регистрации. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N 8267 от 17.03.2007 года в размере 187727 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4954 рубля 06 копеек.
Е. обратилась со встречным иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и к ООО "Управляющая Компания "АКТИВ" о признании договора уступки права требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года, заключенного ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с ООО Управляющая Компания "Актив" недействительным.
Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился.
Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Е. по доверенности Т., иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика по встречному иску ООО Управляющая Компания "Актив" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий банк Открытие" не явился в судебное заседание.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в погашение задолженности по кредитному договору N 8627 от 17.03.2007 - 128087 рублей 89 копеек, в том числе: 71265 рублей 34 копейки задолженность по основному долгу, 11190 рублей 07 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 22816 рублей 24 копейки задолженность по уплате процентов, неустойку - в размере 22816 рублей 24 копейки.
Суд постановил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3380 рублей 53 копейки, а всего 131468 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и встречных исковых требований Е., - отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, то есть правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2007 между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор N 8267, по которому Банк перечислил ответчице 100 000 рублей.
Е. нарушила условия договора и в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила.
По состоянию на 15.08.2014 ее задолженность по договору состоит из:
- задолженности по основному долгу 71265 рублей 34 копейки,
- задолженности по просроченному основному долгу 11190 рублей 07 копеек,
- задолженности по уплате процентов 22816 рублей 24 копейки.
Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Заявление подписано ответчицей и содержит указание, что она ознакомлена с условиями договора, их понимает, соглашается и обязуется исполнять.
Согласно п. 9.1 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Таким образом, при заключении кредитного договора Е. дала свое согласие на уступку прав требования по этому договору любому другому лицу.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями. ст. ст. 382, 384, 385, 434, 435, 329 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в части.
При этом суд верно учел, что факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита в размере 100 000 рублей на условиях, указанных истцом, подтвержден представленными по делу доказательствами, что факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору ответчиком не оспаривались.
Кроме того, суд правомерно снизил сумму неустойки указав, что истец и предыдущий кредитор длительное время не обращались с требованиями о взыскании спорной задолженности, что неустойка по условиям договора определяется в данном случае, исходя из 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, что составляет 180% годовых, то есть исходя из процентной ставки, более чем в 21 раз превышающей ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ в размере 8,5% годовых.
С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере - 71 265 рублей 34 копейки, задолженности по просроченному основному долгу в размере 11 190 рублей 07 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 22 816 рублей 24 копейки, неустойки в размере - 22816 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Е. о признании договора уступки прав требований от 20.12.2012, заключенного между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ООО УК "Актив", суд верно исходил из того, что в данном случае имеется согласие заемщика Е. на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора она не давала согласие на переуступку права требования по кредиту 3-м лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергаются п. 9.1 условий Кредитного договора от 17.03.2007.
Утверждения ответчицы о расчете задолженности без учета выплаты ею в погашение кредита 28734 руб. 66 коп., превышении, таким образом, задолженности на сумму 11190 руб. 07 коп., основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство по делу объективно ничем не подтверждено. Письменные доказательства в подтверждение указанных возражений в части размера задолженности сторона ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11265/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица нарушила условия договора и в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11265/2015
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Е. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО УК "АКТИВ" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Е. - Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" предъявил иск к Е. о взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований указал, что 17.03.2007 между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор N 8267, по которому Банк перечислил ответчице 100 000 рублей.
Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Е. нарушила условия договора и в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила.
По состоянию на 15.08.2014 ее задолженность по договору состоит из:
- задолженности по основному долгу 71265 рублей 34 копейки,
- задолженности по просроченному основному долгу 11190 рублей 07 копеек,
- задолженности по уплате процентов 22816 рублей 24 копейки.
Истец просил взыскать с ответчицы указанные денежные средства, а также неустойку в размере 82455 рублей 41 копейки.
Указав, что в апреле 2009 года наименование Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) изменено на ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ". В последующем права требования по договору к ответчику были несколько раз переуступлены, и на основании договора уступки прав требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и акта передачи прав, права требования к Е. по указанного кредитному договору перешли от ООО "Управляющая компания Актив" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Е. письменно была уведомлена по месту ее регистрации. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N 8267 от 17.03.2007 года в размере 187727 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4954 рубля 06 копеек.
Е. обратилась со встречным иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и к ООО "Управляющая Компания "АКТИВ" о признании договора уступки права требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года, заключенного ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с ООО Управляющая Компания "Актив" недействительным.
Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился.
Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Е. по доверенности Т., иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика по встречному иску ООО Управляющая Компания "Актив" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий банк Открытие" не явился в судебное заседание.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в погашение задолженности по кредитному договору N 8627 от 17.03.2007 - 128087 рублей 89 копеек, в том числе: 71265 рублей 34 копейки задолженность по основному долгу, 11190 рублей 07 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 22816 рублей 24 копейки задолженность по уплате процентов, неустойку - в размере 22816 рублей 24 копейки.
Суд постановил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3380 рублей 53 копейки, а всего 131468 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и встречных исковых требований Е., - отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, то есть правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2007 между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор N 8267, по которому Банк перечислил ответчице 100 000 рублей.
Е. нарушила условия договора и в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила.
По состоянию на 15.08.2014 ее задолженность по договору состоит из:
- задолженности по основному долгу 71265 рублей 34 копейки,
- задолженности по просроченному основному долгу 11190 рублей 07 копеек,
- задолженности по уплате процентов 22816 рублей 24 копейки.
Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Заявление подписано ответчицей и содержит указание, что она ознакомлена с условиями договора, их понимает, соглашается и обязуется исполнять.
Согласно п. 9.1 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Таким образом, при заключении кредитного договора Е. дала свое согласие на уступку прав требования по этому договору любому другому лицу.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями. ст. ст. 382, 384, 385, 434, 435, 329 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в части.
При этом суд верно учел, что факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита в размере 100 000 рублей на условиях, указанных истцом, подтвержден представленными по делу доказательствами, что факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору ответчиком не оспаривались.
Кроме того, суд правомерно снизил сумму неустойки указав, что истец и предыдущий кредитор длительное время не обращались с требованиями о взыскании спорной задолженности, что неустойка по условиям договора определяется в данном случае, исходя из 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, что составляет 180% годовых, то есть исходя из процентной ставки, более чем в 21 раз превышающей ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ в размере 8,5% годовых.
С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере - 71 265 рублей 34 копейки, задолженности по просроченному основному долгу в размере 11 190 рублей 07 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 22 816 рублей 24 копейки, неустойки в размере - 22816 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Е. о признании договора уступки прав требований от 20.12.2012, заключенного между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ООО УК "Актив", суд верно исходил из того, что в данном случае имеется согласие заемщика Е. на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора она не давала согласие на переуступку права требования по кредиту 3-м лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергаются п. 9.1 условий Кредитного договора от 17.03.2007.
Утверждения ответчицы о расчете задолженности без учета выплаты ею в погашение кредита 28734 руб. 66 коп., превышении, таким образом, задолженности на сумму 11190 руб. 07 коп., основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство по делу объективно ничем не подтверждено. Письменные доказательства в подтверждение указанных возражений в части размера задолженности сторона ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)