Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КУТУЗОВ КАЛИНИНГРАД-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013
по делу N А40-105338/2013
по иску ООО "КУТУЗОВ КАЛИНИНГРАД-СТРОЙ" (236000, Калининградская область, Калининград, ул. У. Громовой, 117, 21, ОГРН 1043902839001)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора и взыскании 627 431,06 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "КУТУЗОВ КАЛИНИНГРАД-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора N 004-10/Кр/КМБ от 18.06.2010 г. и взыскании 627 431 руб. 06 коп., из которых: 330 000 руб. - комиссия за выдачу кредита, 210 538,63 руб. - комиссия за досрочное погашение кредита, 86 892,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ.
Ответчик указывает, что комиссия является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при открытии кредитной линии, особенностью которой является, резервирование банком денежных средств для заемщика. Указанные действия банка могут привести к дополнительным расходам банка, с целью компенсации которых, в условия кредитного договора и включено и условие о взимаемой комиссии. Указанная комиссия оплачивается за фактически установленный лимит денежных средств, который банк отвлекает из оборота (резервирует) и гарантирует его предоставление до окончания срока кредитного соглашения. Таким образом, ответчик полагает, что взимание данной платы обусловлено предоставлением самостоятельной услуги, оказываемой Банком, которая выражается в установлении лимита, то есть закрепления определенной суммы денежных средств и соответственно отвлечения средств банка из других доходных активов в пределах срока действия лимита. В качестве правовых оснований своих возражений ответчик сослался на положения ст. ст. 56, 62 ФЗ "О центральном банке РФ", Инструкцию ЦБР N 110-И от 16.01.2004 г. в части установления нормативов ликвидности банка. В части комиссии за досрочное погашение кредита ответчик указал, что в данном случае компенсируется потери банка за неполученные проценты. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2013 отказал в иске.
Не согласившись с принятым решением, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство ответчика об отложении заседания отклонено в связи с отсутствием оснований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 004-10/Кр/КМБ в редакции Дополнительного соглашения от 13.06.2012 г., согласно п. 2.1. которого, предметом договора является предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи). В соответствии с п. 2.2. сумма кредита составляет 15 000 000 руб.
Пунктом 2.10. Договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банка, которая выплачивается единовременно (до выдачи траншей) в размере 2,2% от выдаваемого транша.
Пунктом 2.11. Договора предусмотрена комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, представленного обеспечения, пересчета последующих платежей, связанных с исполнением заявления Заемщика о Досрочном погашении задолженности, взимаемая в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.
Оплата сумм комиссии за выдачу отдельных траншей подтверждается выпиской по счету заемщика N 4070281043000000684.
Истец просит признать недействительным условия п. п. 2.10, 2.11 кредитного договора N 004-10/Кр/КМБ от 18.06.2010 г. и взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 330 000 руб. и комиссию за досрочное погашение кредита в размере 210 538,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 168, 181, 196, 309, 310, 314, 779, 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма N 147, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком; что, как следует из представленного расчета по состоянию на месяц заключения с Истцом кредитного договора, Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств в сумме более 5 млн. руб. ежемесячно; что согласно расчету ответчика, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 15 000 000 руб. до 16.06.2011 г. могли бы составить 499 500 руб.; что, исходя из фактических затрат банка, с учетом зарезервированных сумм и остатка невыбранного кредитного лимита, сумма расходов банка по резервированию составила 70 314,97 руб.; что несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности, поскольку, в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно; что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии; что размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.
В части комиссии за досрочное погашение кредита суд первой инстанции пришел к выводу, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре; что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка, в то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита и является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления; что в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором; что ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора, а действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах; что ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, а при досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора; что, в этой связи, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии; что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Апелляционный суд не находит, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права, при том что истец не мотивировал свои возражения о незаконности решения.
Суд первой инстанции установил факт несения расходов банком по предоставлению кредитной линии и наличия выгоды у истца при досрочном погашении кредита.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-105338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КУТУЗОВ КАЛИНИНГРАД-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-1390/2014 ПО ДЕЛУ N А40-105338/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1390/2014
Дело N А40-105338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КУТУЗОВ КАЛИНИНГРАД-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013
по делу N А40-105338/2013
по иску ООО "КУТУЗОВ КАЛИНИНГРАД-СТРОЙ" (236000, Калининградская область, Калининград, ул. У. Громовой, 117, 21, ОГРН 1043902839001)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора и взыскании 627 431,06 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "КУТУЗОВ КАЛИНИНГРАД-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора N 004-10/Кр/КМБ от 18.06.2010 г. и взыскании 627 431 руб. 06 коп., из которых: 330 000 руб. - комиссия за выдачу кредита, 210 538,63 руб. - комиссия за досрочное погашение кредита, 86 892,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ.
Ответчик указывает, что комиссия является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при открытии кредитной линии, особенностью которой является, резервирование банком денежных средств для заемщика. Указанные действия банка могут привести к дополнительным расходам банка, с целью компенсации которых, в условия кредитного договора и включено и условие о взимаемой комиссии. Указанная комиссия оплачивается за фактически установленный лимит денежных средств, который банк отвлекает из оборота (резервирует) и гарантирует его предоставление до окончания срока кредитного соглашения. Таким образом, ответчик полагает, что взимание данной платы обусловлено предоставлением самостоятельной услуги, оказываемой Банком, которая выражается в установлении лимита, то есть закрепления определенной суммы денежных средств и соответственно отвлечения средств банка из других доходных активов в пределах срока действия лимита. В качестве правовых оснований своих возражений ответчик сослался на положения ст. ст. 56, 62 ФЗ "О центральном банке РФ", Инструкцию ЦБР N 110-И от 16.01.2004 г. в части установления нормативов ликвидности банка. В части комиссии за досрочное погашение кредита ответчик указал, что в данном случае компенсируется потери банка за неполученные проценты. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2013 отказал в иске.
Не согласившись с принятым решением, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство ответчика об отложении заседания отклонено в связи с отсутствием оснований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 004-10/Кр/КМБ в редакции Дополнительного соглашения от 13.06.2012 г., согласно п. 2.1. которого, предметом договора является предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи). В соответствии с п. 2.2. сумма кредита составляет 15 000 000 руб.
Пунктом 2.10. Договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банка, которая выплачивается единовременно (до выдачи траншей) в размере 2,2% от выдаваемого транша.
Пунктом 2.11. Договора предусмотрена комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, представленного обеспечения, пересчета последующих платежей, связанных с исполнением заявления Заемщика о Досрочном погашении задолженности, взимаемая в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.
Оплата сумм комиссии за выдачу отдельных траншей подтверждается выпиской по счету заемщика N 4070281043000000684.
Истец просит признать недействительным условия п. п. 2.10, 2.11 кредитного договора N 004-10/Кр/КМБ от 18.06.2010 г. и взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 330 000 руб. и комиссию за досрочное погашение кредита в размере 210 538,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 168, 181, 196, 309, 310, 314, 779, 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма N 147, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком; что, как следует из представленного расчета по состоянию на месяц заключения с Истцом кредитного договора, Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств в сумме более 5 млн. руб. ежемесячно; что согласно расчету ответчика, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 15 000 000 руб. до 16.06.2011 г. могли бы составить 499 500 руб.; что, исходя из фактических затрат банка, с учетом зарезервированных сумм и остатка невыбранного кредитного лимита, сумма расходов банка по резервированию составила 70 314,97 руб.; что несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности, поскольку, в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно; что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии; что размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.
В части комиссии за досрочное погашение кредита суд первой инстанции пришел к выводу, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре; что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка, в то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита и является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления; что в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором; что ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора, а действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах; что ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, а при досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора; что, в этой связи, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии; что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Апелляционный суд не находит, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права, при том что истец не мотивировал свои возражения о незаконности решения.
Суд первой инстанции установил факт несения расходов банком по предоставлению кредитной линии и наличия выгоды у истца при досрочном погашении кредита.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-105338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КУТУЗОВ КАЛИНИНГРАД-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)