Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Б.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.А. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Л.А.И. о признании недействительным кредитного договора,
по апелляционной жалобе Г.Л.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года,
(судья Маркина Г.В.),
установила:
Г.Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", Л.А.И. о признании ничтожным кредитного договора N ... года ввиду несоблюдения его письменной формы, указав в обоснование, что согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" подпись в спорном кредитном договоре выполнена не ею, а другим лицом, также в кредитном договоре указано не ее отчество и паспортные данные, в связи с чем, полагает, что кредитный договор был заключен с нарушением требований ст. 820 ГК РФ (л.д. 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.А. отказано (л.д. 149 - 156).
В апелляционной жалобе Г.Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного искового требования (л.д. 164 - 165).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Л.А.И. и его представителя, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации, заслушав Г.Л.А., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности. - К.Ю.В., представителя Г.Л.А. - по ордеру ... года адвоката Л.А.Н., удостоверение N ... года, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом в силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 25 июля 2008 года взыскана с Л.А.И., Г.Л.А., ООО МПП "Донское" солидарно в пользу Воронежского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумма в размере .. рублей, в том числе, .. рублей - основной долг по кредитному договору ... года, .. рублей - проценты за пользование кредитом, .. рублей - пеня за неисполнение обязательства, .. рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и обращено взыскание на принадлежащий Г.Л.А. земельный участок площадью .. кв. м, расположенный по адресу: ..., являющийся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N .. года, путем продажи его с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере его залоговой стоимости - ... рублей (л.д. 8 - 11).
Указанным решением суда установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и Л.А.И., Г.Л.А. был заключен кредитный договор N .... года, по условиям которого банк обязался предоставить Л.А.И. и Г.Л.А. денежные средства в размере со сроком возврата и на условиях, предусмотренных договором, на строительство жилого дома. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам кредит единовременно, что подтверждается платежным поручением N ... года. В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и Г.Л.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .. года, согласно которому предметом залога является принадлежащий Г.Л.А. на праве собственности вышеназванный земельный участок, была определена его залоговая стоимость. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО МПП "Донское" .. года заключен договор поручительства юридического лица N .., в соответствии с которым ООО МПП "Донское" обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору N ... года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 23 октября 2008 года указанное решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л.А.И., Г.Л.А., ООО МПП "Донское" - без удовлетворения. Следовательно, решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области вступило в законную силу 23 октября 2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении с иском в суд Г.Л.А. одновременно обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указав, что о кредитном договоре N .. года ей стало известно лишь 12 марта 2012 года после получения его копии из материалов гражданского дела Верхнемамонского районного суда Воронежской области по ее заявлению от 13 марта 2012 года, а заключение, подтверждающее, что подписи в кредитном договоре выполнены не ею, было получено Г.Л.А. 16 марта 2012 года (л.д. 6).
По ходатайству Г.Л.А. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N ... года подтверждено, что: подписи от имени Г.Л.А., расположенные в кредитном договоре N ... года, заключенном между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Л.А.И., Г.Л.А. в нижнем правом углу над словом "заемщики" на 1 - 7 листах и на строке "(подпись)" перед словами "Г.Л.А." на 7 листе, выполнены не самой Г.Л.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (подписи) (л.д. 73 - 80).
В соответствии с абз. 2 ст. 820 ГК Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 ст. 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 183 ГК Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон вышеизложенные нормы материального права и правильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является прямое последующее одобрение оспариваемого кредитного договора Г.Л.А. как представляемым лицом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя солидарными заемщиками Л.А.И. и Г.Л.А. по кредитному договору N .. года, Г.Л.А. заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... года, где предметом ипотеки указан принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а также имеется ссылка на вышеназванный кредитный договор и приведены его существенные условия.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), Л.А.И. и Г.Л.А. (заемщики) заключено соглашение о неустойке N ... года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... года.
Подписание лично договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... года и соглашения о неустойке N .. года Г.Л.А. признавала.
Не оспаривала истица также исполнение ОАО "Россельхозбанк" обязанности по перечислению денежных средств, ссылалась на то, что кредитный договор на условиях возвратности и платности (13%) на сумму ... руб. она подписывала, но договор был датирован 06 февраля 2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прямом одобрении Г.Л.А. кредитного договора N .. года и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею требования о признании указанного договора недействительным.
При этом суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" о пропуске Г.Л.А. срока исковой давности на оспаривание кредитного договора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
О наличии спорного договора Г.Л.А. стало известно 07 февраля 2006 года при подписании договора об ипотеке N ...
Г.Л.А. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по гражданскому делу, по которому Верхнемамонским районным судом Воронежской области вынесено решение от 25 июля 2008 года об удовлетворении иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Л.А.И., Г.Л.А. и ООО МПП "Донское" о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Интересы Г.Л.А. в судебных заседаниях на основании имеющейся в материалах дела доверенности представлял Л.А.И. Каких-либо возражений относительно существования кредитного договора заявлено не было.
Г.Л.А. обратилась с иском в суд 06 мая 2013 года, однако срок исковой давности истек 20 февраля 2009 года, поскольку платежное поручение о перечислении денежных средств по кредитному договору датировано 20 февраля 2006 года.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки - кредитного договора от ... года N ... и отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 56).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с постановленным решением, основанным на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая дана судом первой инстанции, и при этом не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-310
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-310
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Б.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.А. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Л.А.И. о признании недействительным кредитного договора,
по апелляционной жалобе Г.Л.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года,
(судья Маркина Г.В.),
установила:
Г.Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", Л.А.И. о признании ничтожным кредитного договора N ... года ввиду несоблюдения его письменной формы, указав в обоснование, что согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" подпись в спорном кредитном договоре выполнена не ею, а другим лицом, также в кредитном договоре указано не ее отчество и паспортные данные, в связи с чем, полагает, что кредитный договор был заключен с нарушением требований ст. 820 ГК РФ (л.д. 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.А. отказано (л.д. 149 - 156).
В апелляционной жалобе Г.Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного искового требования (л.д. 164 - 165).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Л.А.И. и его представителя, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации, заслушав Г.Л.А., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности. - К.Ю.В., представителя Г.Л.А. - по ордеру ... года адвоката Л.А.Н., удостоверение N ... года, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом в силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 25 июля 2008 года взыскана с Л.А.И., Г.Л.А., ООО МПП "Донское" солидарно в пользу Воронежского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумма в размере .. рублей, в том числе, .. рублей - основной долг по кредитному договору ... года, .. рублей - проценты за пользование кредитом, .. рублей - пеня за неисполнение обязательства, .. рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и обращено взыскание на принадлежащий Г.Л.А. земельный участок площадью .. кв. м, расположенный по адресу: ..., являющийся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N .. года, путем продажи его с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере его залоговой стоимости - ... рублей (л.д. 8 - 11).
Указанным решением суда установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и Л.А.И., Г.Л.А. был заключен кредитный договор N .... года, по условиям которого банк обязался предоставить Л.А.И. и Г.Л.А. денежные средства в размере со сроком возврата и на условиях, предусмотренных договором, на строительство жилого дома. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам кредит единовременно, что подтверждается платежным поручением N ... года. В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и Г.Л.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .. года, согласно которому предметом залога является принадлежащий Г.Л.А. на праве собственности вышеназванный земельный участок, была определена его залоговая стоимость. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО МПП "Донское" .. года заключен договор поручительства юридического лица N .., в соответствии с которым ООО МПП "Донское" обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору N ... года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 23 октября 2008 года указанное решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л.А.И., Г.Л.А., ООО МПП "Донское" - без удовлетворения. Следовательно, решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области вступило в законную силу 23 октября 2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении с иском в суд Г.Л.А. одновременно обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указав, что о кредитном договоре N .. года ей стало известно лишь 12 марта 2012 года после получения его копии из материалов гражданского дела Верхнемамонского районного суда Воронежской области по ее заявлению от 13 марта 2012 года, а заключение, подтверждающее, что подписи в кредитном договоре выполнены не ею, было получено Г.Л.А. 16 марта 2012 года (л.д. 6).
По ходатайству Г.Л.А. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N ... года подтверждено, что: подписи от имени Г.Л.А., расположенные в кредитном договоре N ... года, заключенном между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Л.А.И., Г.Л.А. в нижнем правом углу над словом "заемщики" на 1 - 7 листах и на строке "(подпись)" перед словами "Г.Л.А." на 7 листе, выполнены не самой Г.Л.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (подписи) (л.д. 73 - 80).
В соответствии с абз. 2 ст. 820 ГК Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 ст. 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 183 ГК Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон вышеизложенные нормы материального права и правильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является прямое последующее одобрение оспариваемого кредитного договора Г.Л.А. как представляемым лицом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя солидарными заемщиками Л.А.И. и Г.Л.А. по кредитному договору N .. года, Г.Л.А. заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... года, где предметом ипотеки указан принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а также имеется ссылка на вышеназванный кредитный договор и приведены его существенные условия.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), Л.А.И. и Г.Л.А. (заемщики) заключено соглашение о неустойке N ... года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... года.
Подписание лично договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... года и соглашения о неустойке N .. года Г.Л.А. признавала.
Не оспаривала истица также исполнение ОАО "Россельхозбанк" обязанности по перечислению денежных средств, ссылалась на то, что кредитный договор на условиях возвратности и платности (13%) на сумму ... руб. она подписывала, но договор был датирован 06 февраля 2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прямом одобрении Г.Л.А. кредитного договора N .. года и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею требования о признании указанного договора недействительным.
При этом суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" о пропуске Г.Л.А. срока исковой давности на оспаривание кредитного договора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
О наличии спорного договора Г.Л.А. стало известно 07 февраля 2006 года при подписании договора об ипотеке N ...
Г.Л.А. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по гражданскому делу, по которому Верхнемамонским районным судом Воронежской области вынесено решение от 25 июля 2008 года об удовлетворении иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Л.А.И., Г.Л.А. и ООО МПП "Донское" о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Интересы Г.Л.А. в судебных заседаниях на основании имеющейся в материалах дела доверенности представлял Л.А.И. Каких-либо возражений относительно существования кредитного договора заявлено не было.
Г.Л.А. обратилась с иском в суд 06 мая 2013 года, однако срок исковой давности истек 20 февраля 2009 года, поскольку платежное поручение о перечислении денежных средств по кредитному договору датировано 20 февраля 2006 года.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки - кредитного договора от ... года N ... и отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 56).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с постановленным решением, основанным на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая дана судом первой инстанции, и при этом не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)