Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 26.04.2011 г., заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Т.
Взыскать с Т. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 2 365 155,91 рублей.
Взыскать с Т. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 025,78 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 944 600 рублей.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Т., Б. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 26.04.2011 г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 365 155, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025,78 руб., а также обратить взыскание на заложенное ответчиком в обеспечение кредита транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Б., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1944600 руб.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит Б.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Т. 24.08.2011 г. был заключен кредитный договор N <...> от 26.04.2011 года, согласно условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму <...> рублей на срок 1825 дней под 14,30% годовых для приобретения автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <...> от 26.04.2011 г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство.
Согласно п. п. 3.1 - 3.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1.9 заемщик обязан уплатить банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком любого положения, установленного настоящим Договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Т. по кредитному договору, образовалась задолженность. Истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из представленного расчета задолженности, из которого следует, что на 04 апреля 2012 года задолженность Т. по кредитному договору составляет 2 365 155, 91 руб. и включает в себя сумму просроченных процентов в размере 159 456,38 руб., сумму просроченного кредита - 190 375,72 руб., сумму пеней за просроченные проценты - 92 684, 31 руб., сумму пеней за просроченный кредит - 118 350,24 руб., текущие проценты - 6 322,36 руб., остаток кредита по договору - 1 797 966,90 руб.
Поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Т. в пользу истца задолженности по возврату кредита в сумме 2 365 155, 91 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд установил, что в нарушение условий договора, Т. без получения согласия банка 08.12.2011 г. совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль был приобретен ответчиком Б., которая до настоящего времени является собственником данного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, принадлежащий Б.
Согласно п. 3.3. Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога. В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценено сторонами в 2 778 000 руб.
Учитывая изложенное, суд на основании положений ст. 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года, в сумме 1 944 600 рублей, способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450 ГК РФ о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 26.04.2011 года между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Т.
Учитывая удовлетворение основного требования, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика Т. в пользу истца, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 24 025,78 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что автомобиль в августе 2013 года был продан третьему лицу, однако договор ей утерян.
Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Кроме того, данное обстоятельство опровергается карточкой учета транспортных средств (л.д. 44), из которой следует, что собственником указанного транспортного средства на сентябрь 2013 года является Б.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20182
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20182
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 26.04.2011 г., заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Т.
Взыскать с Т. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 2 365 155,91 рублей.
Взыскать с Т. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 025,78 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 944 600 рублей.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Т., Б. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 26.04.2011 г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 365 155, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025,78 руб., а также обратить взыскание на заложенное ответчиком в обеспечение кредита транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Б., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1944600 руб.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит Б.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Т. 24.08.2011 г. был заключен кредитный договор N <...> от 26.04.2011 года, согласно условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму <...> рублей на срок 1825 дней под 14,30% годовых для приобретения автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <...> от 26.04.2011 г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство.
Согласно п. п. 3.1 - 3.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1.9 заемщик обязан уплатить банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком любого положения, установленного настоящим Договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Т. по кредитному договору, образовалась задолженность. Истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из представленного расчета задолженности, из которого следует, что на 04 апреля 2012 года задолженность Т. по кредитному договору составляет 2 365 155, 91 руб. и включает в себя сумму просроченных процентов в размере 159 456,38 руб., сумму просроченного кредита - 190 375,72 руб., сумму пеней за просроченные проценты - 92 684, 31 руб., сумму пеней за просроченный кредит - 118 350,24 руб., текущие проценты - 6 322,36 руб., остаток кредита по договору - 1 797 966,90 руб.
Поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Т. в пользу истца задолженности по возврату кредита в сумме 2 365 155, 91 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд установил, что в нарушение условий договора, Т. без получения согласия банка 08.12.2011 г. совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль был приобретен ответчиком Б., которая до настоящего времени является собственником данного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, принадлежащий Б.
Согласно п. 3.3. Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога. В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценено сторонами в 2 778 000 руб.
Учитывая изложенное, суд на основании положений ст. 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года, в сумме 1 944 600 рублей, способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450 ГК РФ о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 26.04.2011 года между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Т.
Учитывая удовлетворение основного требования, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика Т. в пользу истца, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 24 025,78 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что автомобиль в августе 2013 года был продан третьему лицу, однако договор ей утерян.
Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Кроме того, данное обстоятельство опровергается карточкой учета транспортных средств (л.д. 44), из которой следует, что собственником указанного транспортного средства на сентябрь 2013 года является Б.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)