Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный между ним и ответчиком договор ему непонятен, существенные условия договора не оговаривались и не пояснялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Фортыгиной И.И., Никитенко Н.В.
рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске дело по кассационной жалобе В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2011 года по иску В. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о расторжении договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд к требованием расторгнуть заключенный с иском ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" договор и взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 25.09.2007 г. между сторонами был заключен договор предоставления кредита N 11011974033 на сумму *** руб., по условиям которого размер процентной эффективной процентной ставки по кредиту - 41% годовых, срок кредита 36 месяцев, и 27 мая 2009 года -заключен новый договор по карте N *** от 27.05.2009 г. Указывает, что до настоящего времени ему не понятно, на каких условиях и в какой форме был заключен договор, сам договор так и не был предоставлен. Существенные условия кредитного договора не оговаривались и не пояснялись.
Представитель ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" - Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены оговоренные сторонами условия расторжения договора - не погашена сумма задолженности и не сдана карта банка.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что истец был ознакомлен с Порядком предоставления и обслуживании кредитных карт банка и Тарифами. Считает, что договор реструктуризации не заключен. Указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения. Также ссылается на то, что суд не дал возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком, уточнить исковые требования.
В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 10 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт ООО "КБ "Ренессанс Капитал" клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие договора о карте, а также закрыть счет по карте. При этом клиент предоставляет в банк письменное заявление в установленной банком форме и одновременно возвращает в банк карту. Заявление предоставляется в банк не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора о карте или закрытия счета по карте; клиент гасит задолженность перед банком согласно требованию возврата, переданному банком, в указанный в нем срок. Договор о карте считается расторгнутым по истечении 45-дневного срока и выполнении клиентом указанных условий.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения в судебном порядке договора о карте N *** от 27.05.2009 г. не имеется.
С этим выводом согласна судебная коллегия, поскольку он основан на доказательствах по делу и фактических обстоятельствах. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что истец был ознакомлен с Порядком предоставления и обслуживании кредитных карт банка и Тарифами, подлежат отклонению.
Частями 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года В. направил в банк предложение о заключении договора о предоставлении кредита в российских рублях и договора банковского счета, в рамках которых просил о предоставлении ему кредита в российских рублях в размере, указанном в п. 2.2. части 2 предложения, открытии текущего счета, номер которого указывается в п. 2.10 части 2 предложения, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 63-65).
В предложении о заключении договоров от 20.09.2007 г. истец просил на условиях, изложенных в Предложении, Порядке и Тарифах по картам изготовить и передать ему кредитную карту КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также открыть ему банковский счет в российских рублях для осуществления операции с использованием карты. При этом в Предложении истец указал и своей подписью подтвердил, что Порядок и Тарифы по картам являются неотъемлемыми частями, что он ознакомлен с ними, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать к к положения.
На момент заключения договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в совокупности документов: предложении истца от 20.09.2007 г., Условиях и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми частями.
Оферта Истца о заключении Договора о карте была акцептована банком путем совершения действий, указанных в оферте. 27.05.2009 г. Банк открыл истцу текущий счет N ***.
В рамках исполнения договора о карте 27.05.2009 г. банк выпустил истцу кредитную карту и 04.06.2009 г. направил оферту о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по договору от 25.09.2007 г. с приложением кредитной карты и Тарифов по картам.
12.06.2009 г. истец обратился в банк по телефону за активацией карты и активировал карту. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, до заключения указанного соглашения В. был ознакомлен, понял и полностью согласился с Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифами по картам, что подтверждается Предложением истца от 20.09.2007 г. и действиями истца в рамках акцепта оферты о заключении Соглашения.
Банк предоставил истцу исчерпывающую информацию об условиях договора, что подтверждается собственноручной подписью истца на Предложении о заключении договоров от 20.09.2007 г.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что В., ознакомившись с условиями и тарифами по карте, добровольно принял решение о заключении договора; активировав карту, принял на себя обязательства по возврату денежных средств на условиях реструктуризации суммы долга.
Доводы жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения, ссылки на не заключенность договора, не состоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данные требования предметом рассмотрения не были.
Указание на то, что суд не дал возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком, уточнить исковые требования, не обоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 и ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3161/2011
Требование: О расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный между ним и ответчиком договор ему непонятен, существенные условия договора не оговаривались и не пояснялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3161/2011
Судья Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Фортыгиной И.И., Никитенко Н.В.
рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске дело по кассационной жалобе В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2011 года по иску В. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о расторжении договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд к требованием расторгнуть заключенный с иском ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" договор и взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 25.09.2007 г. между сторонами был заключен договор предоставления кредита N 11011974033 на сумму *** руб., по условиям которого размер процентной эффективной процентной ставки по кредиту - 41% годовых, срок кредита 36 месяцев, и 27 мая 2009 года -заключен новый договор по карте N *** от 27.05.2009 г. Указывает, что до настоящего времени ему не понятно, на каких условиях и в какой форме был заключен договор, сам договор так и не был предоставлен. Существенные условия кредитного договора не оговаривались и не пояснялись.
Представитель ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" - Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены оговоренные сторонами условия расторжения договора - не погашена сумма задолженности и не сдана карта банка.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что истец был ознакомлен с Порядком предоставления и обслуживании кредитных карт банка и Тарифами. Считает, что договор реструктуризации не заключен. Указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения. Также ссылается на то, что суд не дал возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком, уточнить исковые требования.
В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 10 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт ООО "КБ "Ренессанс Капитал" клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие договора о карте, а также закрыть счет по карте. При этом клиент предоставляет в банк письменное заявление в установленной банком форме и одновременно возвращает в банк карту. Заявление предоставляется в банк не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора о карте или закрытия счета по карте; клиент гасит задолженность перед банком согласно требованию возврата, переданному банком, в указанный в нем срок. Договор о карте считается расторгнутым по истечении 45-дневного срока и выполнении клиентом указанных условий.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения в судебном порядке договора о карте N *** от 27.05.2009 г. не имеется.
С этим выводом согласна судебная коллегия, поскольку он основан на доказательствах по делу и фактических обстоятельствах. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что истец был ознакомлен с Порядком предоставления и обслуживании кредитных карт банка и Тарифами, подлежат отклонению.
Частями 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года В. направил в банк предложение о заключении договора о предоставлении кредита в российских рублях и договора банковского счета, в рамках которых просил о предоставлении ему кредита в российских рублях в размере, указанном в п. 2.2. части 2 предложения, открытии текущего счета, номер которого указывается в п. 2.10 части 2 предложения, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 63-65).
В предложении о заключении договоров от 20.09.2007 г. истец просил на условиях, изложенных в Предложении, Порядке и Тарифах по картам изготовить и передать ему кредитную карту КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также открыть ему банковский счет в российских рублях для осуществления операции с использованием карты. При этом в Предложении истец указал и своей подписью подтвердил, что Порядок и Тарифы по картам являются неотъемлемыми частями, что он ознакомлен с ними, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать к к положения.
На момент заключения договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в совокупности документов: предложении истца от 20.09.2007 г., Условиях и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми частями.
Оферта Истца о заключении Договора о карте была акцептована банком путем совершения действий, указанных в оферте. 27.05.2009 г. Банк открыл истцу текущий счет N ***.
В рамках исполнения договора о карте 27.05.2009 г. банк выпустил истцу кредитную карту и 04.06.2009 г. направил оферту о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по договору от 25.09.2007 г. с приложением кредитной карты и Тарифов по картам.
12.06.2009 г. истец обратился в банк по телефону за активацией карты и активировал карту. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, до заключения указанного соглашения В. был ознакомлен, понял и полностью согласился с Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифами по картам, что подтверждается Предложением истца от 20.09.2007 г. и действиями истца в рамках акцепта оферты о заключении Соглашения.
Банк предоставил истцу исчерпывающую информацию об условиях договора, что подтверждается собственноручной подписью истца на Предложении о заключении договоров от 20.09.2007 г.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что В., ознакомившись с условиями и тарифами по карте, добровольно принял решение о заключении договора; активировав карту, принял на себя обязательства по возврату денежных средств на условиях реструктуризации суммы долга.
Доводы жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения, ссылки на не заключенность договора, не состоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данные требования предметом рассмотрения не были.
Указание на то, что суд не дал возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком, уточнить исковые требования, не обоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 и ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)