Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Л.В., подписанную его представителем по доверенности Т.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Т.Л.В. к Т.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
Т.Л.В. обратилась в суд с иском к Т.А.В. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что 14.02.2002 г. между Т.Л.В. и Т.А.В. был заключен брак. 23.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы данный брак был расторгнут.
Решение вступило в законную силу 11.01.2011 г. В период брака супругами совместно приобретен автомобиль ВАЗ 21041-20, доля Т.Л.В. в праве собственности на указанный автомобиль составляет 1/2 стоимости автомобиля в размере руб. коп., автомобиль находится в единоличном пользовании Т.А.В.
28.07.2009 года между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N на сумму руб. 00 коп. с процентной ставкой 25% годовых в размере коп, общий долг по кредитному договору составляет.
В период брака были выплачены денежные средства в размере коп. Общие обязательства, возникшие в период брака, по выплатам по кредитному договору на день прекращения брачных отношений составили коп. Обязательства Т.А.В., возникшие в период брака, по выплатам по кредитному договору на день прекращения брачных отношений составили 1/2 долю от остатка долга коп. Обязательства Т.Л.В., возникшие в период брака, по выплатам по кредитному договору на день прекращения брачных отношений составили 1/2 долю от остатка долга коп. После прекращения брачных отношений исполнение общих обязательств по оплате кредита, возникших в период брака, истец производила за счет своих личных доходов согласно графику платежей. Т.А.В. уклонялся от участия в выплате этого кредита.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Т.Л.В. уточнила исковые требования и просила произвести раздел общего имущества супругов: автомобиля ВАЗ 21041-20, гос. стоимостью коп.; долга, возникшего в период брака, по выплатам по кредитному договору N от 28.07.2009 г., заключенному между Т.Л.В. и ЗАО ВТБ 24, в размере коп. на день прекращения брачных отношений; передать Т.А.В. автомобиль ВАЗ 21041-20, гос. рег. знак, стоимостью руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Т.Л.В. денежные средства по обязательствам Т.А.В., возникшим в период брака, по выплатам по кредитному договору N от 28.07.2009 г. в размере коп.; взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежный эквивалент стоимости 1/2 доли автомобиля коп, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере коп., которые составляют 1/2 долю из коп., вложенных в домовладение N расположенное по адресу:; взыскать с Т.А.В. в пользу истца руб., которые составляют 1/2 долю из руб. 00 коп., вложенных в жилое помещение, расположенное по адресу: г.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Т.А.В. предъявил встречный иск к Т.Л.В. в котором он просил выделить ему в собственность:
- автомобиль ВАЗ 21041-20 гос. регистрационный знак, стоимостью руб., котлован стоимостью руб., колодец стоимостью.; расходы на подсыпку торфа и плодородного грунта руб., а всего имущество на общую сумму: руб., передать Т.Л.В. в собственность забор стоимостью руб.; садовую дорожку стоимостью руб.; теплицу "Сеньор помидор" стоимостью руб., дощатый вольер и сеточное ограждение для собаки, мангал стоимостью руб.; косилку "Макита"; бензокосу "HITACHI" стоимостью руб.; электронасос "Ручеек" - стоимостью руб.; насос "Водомет" стоимостью руб.; шуруповерт "Макита", пилу циркулярную "HITACHI", душевую кабину "Комфорт" стоимостью руб.; унитаз "Стиль" руб.; водонагреватель FD - 10 стоимостью 3 руб.; водонагреватель SHT - стоимостью.; газовую плиту "Гефест" стоимостью руб.; спутниковую антенну стоимостью руб., всего на сумму руб.
Также Т.А.В. согласился выплатить Т.Л.В. компенсацию за автомобиль стоимостью руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года постановлено:
- исковые требования Т.Л.В. к Т.А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить;
- разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов Т.Л.В. и Т.А.В., взыскать с Т.А.В. в Т.Л.В. денежные средства в размере коп., в счет 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 21041-20, гос. рег. знак взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежные средства в размере коп. в счет 1/2 доли задолженности по кредитному договору N от 28.07.2009 г. в размере коп.;
- взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежные средства в размере коп. в счет 1/2 доли вложенных на ремонт хозяйственного строения и благоустройства земельного участка и садового домика;
- взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежные средства в размере в счет 1/2 доли денежных средств, вложенных в жилое помещение квартиру, расположенную по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда отменено, постановлено:
произвести раздел совместно нажитого имущества между Т.Л.В. и Т.А.В. признать за Т.А.В. право собственности на автомашину ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак, стоимостью руб., и на следующее имущество, расположенное по адресу:
на дом с находящимся на земельном участке котлованом, колодцем, забором, садовой дорожкой, теплицей "Сеньор помидор", дощатым вольером и сеточным ограждение для собаки, а также на: мангал, косилку "Макита", бензокосу "HITACHI" - стоимостью руб., электронасос "Ручеек", насос "Водомет", шуруповерт "Макита", пилу циркулярную "HITACHI", душевую кабину "Комфорт", унитаз "Стиль", водонагреватель FD 10, водонагреватель SHT-50, газовую плиту "Гефест", спутниковую антенну.
- взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежную компенсацию за указанное имущество в сумме коп.;
- в удовлетворении требований Т.Л.В. о взыскании с Т.А.В. задолженности по кредитному договору - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Т.Л. о взыскании с Т.А. задолженности по кредитному договору, полагая, что оно в данной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 14.02.2002 г. между Т.Л.В. и Т.А.В. был заключен брак.
23.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы брак между Т.Л.В. и Т.А.В. расторгнут.
Решение суда вступило в законную силу 11.01.2011 г.
Собственником автомобиля ВАЗ 21041-20 является Т.А.В.
28.07.2009 г. между Т.Л.В. и ЗАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор N на сумму коп. с процентной ставкой 25% годовых.
Сумма основного долга составила коп., сумма уплаты процентов по кредиту составила коп.
Задолженность Т.Л.В. по состоянию на 01.11.2010 г. по кредитному договору N от 28.07.2009 г. по процентам составляет коп., задолженность по основному долгу составляет коп.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Т.Л.В. к Т.А.В. о признании общей собственностью супругов имущества, расположенного по адресу:.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что Т.А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам суда 1 инстанции, приняв к производству встречный иск Т.А.В., в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, произвела раздел совместно нажитого Т.Л.В. и Т.А.В. имущества.
Вместе с тем судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л.В. о взыскании с Т.А.В. задолженности по кредитному договору, при этом судебная коллегия исходила из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение Л.В. задолженности по кредитному договору из ее личных средств, судебной коллегией не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно Т.Л.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т.А.В. задолженности по кредитному договору отказала.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что определение судебной коллегии вынесено без получения ответа на запрос об общем размере задолженности Т.Л.В. по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку на момент вынесения данного определения каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду апелляционной инстанции представлено не было.
При этом, как следует из представленных документов, запрос в банк на представление сведений о задолженности по кредиту был выдан Т.Л.В. на руки, документы о погашении задолженности на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции у Т.Л.В. имелись, однако в судебное заседание 10 июля 2013 года она, будучи извещенной о его времен и месте, не явилась, соответствующие документы суду не представила.
Сведений об обстоятельствах, препятствовавших явке Т.Л.В. в судебное заседание 10 июля 2013 года и представлению ею имевшихся в ее распоряжении доказательств, кассационная жалоба не содержит.
Правом самостоятельно оценивать новые доказательства по делу суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Т.Л.В. к Т.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-13464/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-13464/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Л.В., подписанную его представителем по доверенности Т.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Т.Л.В. к Т.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Т.Л.В. обратилась в суд с иском к Т.А.В. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что 14.02.2002 г. между Т.Л.В. и Т.А.В. был заключен брак. 23.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы данный брак был расторгнут.
Решение вступило в законную силу 11.01.2011 г. В период брака супругами совместно приобретен автомобиль ВАЗ 21041-20, доля Т.Л.В. в праве собственности на указанный автомобиль составляет 1/2 стоимости автомобиля в размере руб. коп., автомобиль находится в единоличном пользовании Т.А.В.
28.07.2009 года между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N на сумму руб. 00 коп. с процентной ставкой 25% годовых в размере коп, общий долг по кредитному договору составляет.
В период брака были выплачены денежные средства в размере коп. Общие обязательства, возникшие в период брака, по выплатам по кредитному договору на день прекращения брачных отношений составили коп. Обязательства Т.А.В., возникшие в период брака, по выплатам по кредитному договору на день прекращения брачных отношений составили 1/2 долю от остатка долга коп. Обязательства Т.Л.В., возникшие в период брака, по выплатам по кредитному договору на день прекращения брачных отношений составили 1/2 долю от остатка долга коп. После прекращения брачных отношений исполнение общих обязательств по оплате кредита, возникших в период брака, истец производила за счет своих личных доходов согласно графику платежей. Т.А.В. уклонялся от участия в выплате этого кредита.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Т.Л.В. уточнила исковые требования и просила произвести раздел общего имущества супругов: автомобиля ВАЗ 21041-20, гос. стоимостью коп.; долга, возникшего в период брака, по выплатам по кредитному договору N от 28.07.2009 г., заключенному между Т.Л.В. и ЗАО ВТБ 24, в размере коп. на день прекращения брачных отношений; передать Т.А.В. автомобиль ВАЗ 21041-20, гос. рег. знак, стоимостью руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Т.Л.В. денежные средства по обязательствам Т.А.В., возникшим в период брака, по выплатам по кредитному договору N от 28.07.2009 г. в размере коп.; взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежный эквивалент стоимости 1/2 доли автомобиля коп, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере коп., которые составляют 1/2 долю из коп., вложенных в домовладение N расположенное по адресу:; взыскать с Т.А.В. в пользу истца руб., которые составляют 1/2 долю из руб. 00 коп., вложенных в жилое помещение, расположенное по адресу: г.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Т.А.В. предъявил встречный иск к Т.Л.В. в котором он просил выделить ему в собственность:
- автомобиль ВАЗ 21041-20 гос. регистрационный знак, стоимостью руб., котлован стоимостью руб., колодец стоимостью.; расходы на подсыпку торфа и плодородного грунта руб., а всего имущество на общую сумму: руб., передать Т.Л.В. в собственность забор стоимостью руб.; садовую дорожку стоимостью руб.; теплицу "Сеньор помидор" стоимостью руб., дощатый вольер и сеточное ограждение для собаки, мангал стоимостью руб.; косилку "Макита"; бензокосу "HITACHI" стоимостью руб.; электронасос "Ручеек" - стоимостью руб.; насос "Водомет" стоимостью руб.; шуруповерт "Макита", пилу циркулярную "HITACHI", душевую кабину "Комфорт" стоимостью руб.; унитаз "Стиль" руб.; водонагреватель FD - 10 стоимостью 3 руб.; водонагреватель SHT - стоимостью.; газовую плиту "Гефест" стоимостью руб.; спутниковую антенну стоимостью руб., всего на сумму руб.
Также Т.А.В. согласился выплатить Т.Л.В. компенсацию за автомобиль стоимостью руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года постановлено:
- исковые требования Т.Л.В. к Т.А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить;
- разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов Т.Л.В. и Т.А.В., взыскать с Т.А.В. в Т.Л.В. денежные средства в размере коп., в счет 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 21041-20, гос. рег. знак взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежные средства в размере коп. в счет 1/2 доли задолженности по кредитному договору N от 28.07.2009 г. в размере коп.;
- взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежные средства в размере коп. в счет 1/2 доли вложенных на ремонт хозяйственного строения и благоустройства земельного участка и садового домика;
- взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежные средства в размере в счет 1/2 доли денежных средств, вложенных в жилое помещение квартиру, расположенную по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда отменено, постановлено:
произвести раздел совместно нажитого имущества между Т.Л.В. и Т.А.В. признать за Т.А.В. право собственности на автомашину ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак, стоимостью руб., и на следующее имущество, расположенное по адресу:
на дом с находящимся на земельном участке котлованом, колодцем, забором, садовой дорожкой, теплицей "Сеньор помидор", дощатым вольером и сеточным ограждение для собаки, а также на: мангал, косилку "Макита", бензокосу "HITACHI" - стоимостью руб., электронасос "Ручеек", насос "Водомет", шуруповерт "Макита", пилу циркулярную "HITACHI", душевую кабину "Комфорт", унитаз "Стиль", водонагреватель FD 10, водонагреватель SHT-50, газовую плиту "Гефест", спутниковую антенну.
- взыскать с Т.А.В. в пользу Т.Л.В. денежную компенсацию за указанное имущество в сумме коп.;
- в удовлетворении требований Т.Л.В. о взыскании с Т.А.В. задолженности по кредитному договору - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Т.Л. о взыскании с Т.А. задолженности по кредитному договору, полагая, что оно в данной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 14.02.2002 г. между Т.Л.В. и Т.А.В. был заключен брак.
23.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы брак между Т.Л.В. и Т.А.В. расторгнут.
Решение суда вступило в законную силу 11.01.2011 г.
Собственником автомобиля ВАЗ 21041-20 является Т.А.В.
28.07.2009 г. между Т.Л.В. и ЗАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор N на сумму коп. с процентной ставкой 25% годовых.
Сумма основного долга составила коп., сумма уплаты процентов по кредиту составила коп.
Задолженность Т.Л.В. по состоянию на 01.11.2010 г. по кредитному договору N от 28.07.2009 г. по процентам составляет коп., задолженность по основному долгу составляет коп.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Т.Л.В. к Т.А.В. о признании общей собственностью супругов имущества, расположенного по адресу:.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что Т.А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам суда 1 инстанции, приняв к производству встречный иск Т.А.В., в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, произвела раздел совместно нажитого Т.Л.В. и Т.А.В. имущества.
Вместе с тем судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л.В. о взыскании с Т.А.В. задолженности по кредитному договору, при этом судебная коллегия исходила из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение Л.В. задолженности по кредитному договору из ее личных средств, судебной коллегией не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно Т.Л.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т.А.В. задолженности по кредитному договору отказала.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что определение судебной коллегии вынесено без получения ответа на запрос об общем размере задолженности Т.Л.В. по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку на момент вынесения данного определения каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду апелляционной инстанции представлено не было.
При этом, как следует из представленных документов, запрос в банк на представление сведений о задолженности по кредиту был выдан Т.Л.В. на руки, документы о погашении задолженности на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции у Т.Л.В. имелись, однако в судебное заседание 10 июля 2013 года она, будучи извещенной о его времен и месте, не явилась, соответствующие документы суду не представила.
Сведений об обстоятельствах, препятствовавших явке Т.Л.В. в судебное заседание 10 июля 2013 года и представлению ею имевшихся в ее распоряжении доказательств, кассационная жалоба не содержит.
Правом самостоятельно оценивать новые доказательства по делу суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Т.Л.В. к Т.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)