Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезни N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в размер <данные изъяты> - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя И. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания ВТБ Страхование", о расторжении договора страхования взыскании страховой премии.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N, сроком на 60 месяцев, страховая премия по которому составила <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако И. получил отказ.
Таким образом, истец полагал, что страховая премия подлежит возврату в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N и взыскать страховую премию в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное определении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального права.
Представитель истца И. - К. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец И., представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и Банк ВТБ 2 (ЗАО), заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля (л.д. 4 - 6).
Во исполнение п. 1.3.2 названного Договора, истцом на расчетный счет ООО СК "ВТБ - Страхование" была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> по договору страхования жизни, что подтверждается полисом страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 27).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако И. получил отказ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме. Мотивы, которыми суд руководствовался при постановке указанного вывода, в решении приведены, выводы по существу требований являются в достаточной степени обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы на их правильность не влияют, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.
Кредитный договор также не содержит каких-либо условий обязательного присоединения И. к страхованию жизни и здоровья. Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривает такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Как следует из материалов дела, истцу И. был выдан кредит без поручительства, без залога и без обеспечения обязательства.
Поскольку основным источником погашения кредита является заработная плата и иные доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Судом установлено, что И., как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Так, согласно абз. 2 п. 5.1 кредитного договора, страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д. 5 стр. 2).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
И. заключил договор исключительно на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие его подписи в кредитном договоре (л.д. 4 - 6).
Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.
Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.
Как видно из полиса страхования, он заключен ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора страхования определен сторонами в 60 месяцев (п. 5 полиса) (л.д. 26).
Таким образом, учитывая, что договор страхования, заключенный между И. и ООО СК "ВТБ Страхование", направлен на исключение рисков Банка ВТБ 24 (ЗАО) по возврату кредитной сумм, выданной истцу и начисленных на нее процентов, как следует из графика погашения кредита (л.д. 42) и пояснений, данных представителем, истца в ходе судебного следствия, кредит И. в настоящее время не погашен, он производит выплаты, согласно графика, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что возможность наступления страхового случая сохраняется, а следовательно не имеется оснований прекращения договора страхования, а следовательно и его расторжения.
Более того, как следует из полиса страхования, в нем отсутствует указание о возврате страховой премии страхователю, при досрочном отказе страхователя, (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, и не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с переводом документов, судом правильно разрешены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы не основаны на нормах материального закона, в связи с чем, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1799/2015
Требование: О расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, взыскании страховой премии.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1799/2015
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезни N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в размер <данные изъяты> - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя И. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания ВТБ Страхование", о расторжении договора страхования взыскании страховой премии.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N, сроком на 60 месяцев, страховая премия по которому составила <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако И. получил отказ.
Таким образом, истец полагал, что страховая премия подлежит возврату в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N и взыскать страховую премию в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное определении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального права.
Представитель истца И. - К. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец И., представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и Банк ВТБ 2 (ЗАО), заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля (л.д. 4 - 6).
Во исполнение п. 1.3.2 названного Договора, истцом на расчетный счет ООО СК "ВТБ - Страхование" была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> по договору страхования жизни, что подтверждается полисом страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 27).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако И. получил отказ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме. Мотивы, которыми суд руководствовался при постановке указанного вывода, в решении приведены, выводы по существу требований являются в достаточной степени обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы на их правильность не влияют, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.
Кредитный договор также не содержит каких-либо условий обязательного присоединения И. к страхованию жизни и здоровья. Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривает такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Как следует из материалов дела, истцу И. был выдан кредит без поручительства, без залога и без обеспечения обязательства.
Поскольку основным источником погашения кредита является заработная плата и иные доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Судом установлено, что И., как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Так, согласно абз. 2 п. 5.1 кредитного договора, страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д. 5 стр. 2).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
И. заключил договор исключительно на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие его подписи в кредитном договоре (л.д. 4 - 6).
Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.
Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.
Как видно из полиса страхования, он заключен ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора страхования определен сторонами в 60 месяцев (п. 5 полиса) (л.д. 26).
Таким образом, учитывая, что договор страхования, заключенный между И. и ООО СК "ВТБ Страхование", направлен на исключение рисков Банка ВТБ 24 (ЗАО) по возврату кредитной сумм, выданной истцу и начисленных на нее процентов, как следует из графика погашения кредита (л.д. 42) и пояснений, данных представителем, истца в ходе судебного следствия, кредит И. в настоящее время не погашен, он производит выплаты, согласно графика, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что возможность наступления страхового случая сохраняется, а следовательно не имеется оснований прекращения договора страхования, а следовательно и его расторжения.
Более того, как следует из полиса страхования, в нем отсутствует указание о возврате страховой премии страхователю, при досрочном отказе страхователя, (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, и не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с переводом документов, судом правильно разрешены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы не основаны на нормах материального закона, в связи с чем, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)