Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года
- по делу по иску ООО "Межпромбанк Плюс" к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Б.Е. - Г.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.1999 г. N 6-1299/И/1-134221, 37 долларов США, процентов - 64778,63 долларов США, неустойки - 1000,00 долларов США, судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины 39200 рублей (л.д. 3 - 6). В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что между ООО "Международный Промышленный Банк" и Б.Е. был заключен указанный кредитный договор, по которому банк выдал ответчику 134221,37 долларов США; в дальнейшем между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (правопреемник ООО "Международный Промышленный Банк") и ООО "Межпромбанк Плюс" был заключен договор уступки прав от 28.12.2007 N 6-1299/И/1/У, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по указанному по кредитному договору, поскольку в установленный кредитным договором срок 20.02.2010 ответчиком кредит не погашен, от возврата кредита ответчик уклоняется.
Представитель ответчика пояснил, что указанный кредитный Б.Е. не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, в связи с чем у него не возникло обязательств по погашению кредита, просил судебные расходы по производству судебной экспертизы взыскать с истца в его пользу в размере 18178 рублей 88 копеек.
Судом в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по производству экспертизы в пользу ответчика взысканы с истца в указанном выше размере.
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, обоснованно руководствовался положениями статей 819, 820 ГК РФ.
Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения, из выводов которой следует, что в кредитном договоре от 28.12.1999 г. N 6-1299/И/1, заключенном между ООО "Международный Промышленный Банк" и Б.Е. подпись от имени Б.Е. как и в Графике предоставления кредитных средств - выполнены не Б.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Б.Е. (л.д. 153 - 157), - судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства, в силу положений статей 432, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по погашению кредита из указанного договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6979/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6979/2014
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года
- по делу по иску ООО "Межпромбанк Плюс" к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Б.Е. - Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.1999 г. N 6-1299/И/1-134221, 37 долларов США, процентов - 64778,63 долларов США, неустойки - 1000,00 долларов США, судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины 39200 рублей (л.д. 3 - 6). В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что между ООО "Международный Промышленный Банк" и Б.Е. был заключен указанный кредитный договор, по которому банк выдал ответчику 134221,37 долларов США; в дальнейшем между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (правопреемник ООО "Международный Промышленный Банк") и ООО "Межпромбанк Плюс" был заключен договор уступки прав от 28.12.2007 N 6-1299/И/1/У, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по указанному по кредитному договору, поскольку в установленный кредитным договором срок 20.02.2010 ответчиком кредит не погашен, от возврата кредита ответчик уклоняется.
Представитель ответчика пояснил, что указанный кредитный Б.Е. не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, в связи с чем у него не возникло обязательств по погашению кредита, просил судебные расходы по производству судебной экспертизы взыскать с истца в его пользу в размере 18178 рублей 88 копеек.
Судом в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по производству экспертизы в пользу ответчика взысканы с истца в указанном выше размере.
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, обоснованно руководствовался положениями статей 819, 820 ГК РФ.
Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения, из выводов которой следует, что в кредитном договоре от 28.12.1999 г. N 6-1299/И/1, заключенном между ООО "Международный Промышленный Банк" и Б.Е. подпись от имени Б.Е. как и в Графике предоставления кредитных средств - выполнены не Б.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Б.Е. (л.д. 153 - 157), - судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства, в силу положений статей 432, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по погашению кредита из указанного договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)