Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Серпуховского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Серпуховского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. и просит расторгнуть кредитный договор N 922020 от 06.07.2012 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 207017 рублей 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5270 рублей 17 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик получил по договору <данные изъяты> от 06.07.2012 года "Потребительский кредит" сумму в размере 231000 рублей на срок 60 месяцев под 19,75% годовых на цели личного потребления. За время пользования кредитом ответчик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. 02.09.2014 года должнику направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, о расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 08.10.2014 года просроченная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.07.2012 года составила сумму в размере 207017 рублей 43 коп., в том числе: неустойка - 15476 рублей 22 коп., проценты за кредит - 14772 руб. 81 коп., ссудная задолженность - 176768 рублей 40 коп. Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика в сумме 5270 рублей 17 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга; размер процентов и неустойку полагала завышенными, ссылалась на свое тяжелое материальное положение.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчица в апелляционной жалобе просит решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года изменить, снизив размер взыскиваемой с истца неустойки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору <данные изъяты> от 06.07.2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Серпуховского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" был выдан К. потребительский кредит в сумме 231000 рублей на срок 60 месяцев под 19,75% годовых на цели личного потребления (л.д. 6 - 13). Кредит заемщиком получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
Из представленного в материалах дела расчета следует, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2014 года составляет сумму в размере 207 017 рублей 43 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 15 476 рублей 22 коп., проценты за кредит - 14 772 рублей 81 коп., ссудная задолженность - 176 768 рублей 40 коп. Расчет проверен судом, не оспаривался ответчиком и был признан правильным.
Из материалов дела также усматривается, что К. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, нарушая при этом условия кредитного договора, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора.
С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с условиями кредитного договора, проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Разрешая заявленное ответчицей ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не противоречит нормам ГК РФ, оснований для изменения размера платы за пользование кредитом не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. При этом, суд правильно учитывал соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является многодетной матерью и находится в затруднительном материальном положении, что, по мнению ответчицы, должно повлиять на размер взысканной задолженности, повторяют правовую позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4778/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и принудительном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4778/2015
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Серпуховского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Серпуховского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. и просит расторгнуть кредитный договор N 922020 от 06.07.2012 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 207017 рублей 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5270 рублей 17 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик получил по договору <данные изъяты> от 06.07.2012 года "Потребительский кредит" сумму в размере 231000 рублей на срок 60 месяцев под 19,75% годовых на цели личного потребления. За время пользования кредитом ответчик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. 02.09.2014 года должнику направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, о расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 08.10.2014 года просроченная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.07.2012 года составила сумму в размере 207017 рублей 43 коп., в том числе: неустойка - 15476 рублей 22 коп., проценты за кредит - 14772 руб. 81 коп., ссудная задолженность - 176768 рублей 40 коп. Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика в сумме 5270 рублей 17 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга; размер процентов и неустойку полагала завышенными, ссылалась на свое тяжелое материальное положение.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчица в апелляционной жалобе просит решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года изменить, снизив размер взыскиваемой с истца неустойки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору <данные изъяты> от 06.07.2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Серпуховского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" был выдан К. потребительский кредит в сумме 231000 рублей на срок 60 месяцев под 19,75% годовых на цели личного потребления (л.д. 6 - 13). Кредит заемщиком получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
Из представленного в материалах дела расчета следует, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2014 года составляет сумму в размере 207 017 рублей 43 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 15 476 рублей 22 коп., проценты за кредит - 14 772 рублей 81 коп., ссудная задолженность - 176 768 рублей 40 коп. Расчет проверен судом, не оспаривался ответчиком и был признан правильным.
Из материалов дела также усматривается, что К. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, нарушая при этом условия кредитного договора, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора.
С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с условиями кредитного договора, проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Разрешая заявленное ответчицей ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не противоречит нормам ГК РФ, оснований для изменения размера платы за пользование кредитом не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. При этом, суд правильно учитывал соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является многодетной матерью и находится в затруднительном материальном положении, что, по мнению ответчицы, должно повлиять на размер взысканной задолженности, повторяют правовую позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)