Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - общество "Экспотрейд"; ОГРН: 10959902012612, ИНН: 5902860998) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-26246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (далее - общество "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп"; ОГРН: 1085904001996, ИНН: 5904181222) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества "Экспотрейд" следующего имущества: транспортное средство - Toyota RAV4, транспортное средство - Toyota Corolla, транспортное средство - Toyota Hilux, транспортное средство - Range Rover Evoque 2.2 TD 190 Ps, экскаватор Komatsu PC300-8, бульдозер гусеничный Komatsu D85ESS-2A.
Протокольным определением от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Экспотрейд" Яковлев Михаил Юрьевич.
Определением от 17.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Прогресс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
17.03.2014 в суд первой инстанции поступило заявление общества "Прогресс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном заявлении содержалась просьба в случае непринятия иска привлечь это общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 24.03.2014 во вступлении в дело общества "Прогресс" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и во вступлении в дело этого же общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Решением суда от 26.03.2014 (судья Семенов В.В.) иск удовлетворен. Суд обязал общество "Экспотрейд" передать обществу "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" следующее имущество:
- автомобиль Toyota Hilux: VIN MR0FR22G300752363; Марка, модель ТС - Toyota Hilux; Тип ТС - грузовой - бортовой; Год изготовления - 2013, Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 2KD A025526; N шасси (рамы) - MR0FR22G300752363, N кузова (кабины, прицепа) - отсутствует;
- автомобиль Toyota Corolla: VIN JTNBV58E20J201301; Марка, модель ТС - Toyota Corolla; Тип ТС - легковой, Год изготовления - 2012; Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 1ZR 1107511; N шасси (рамы) - отсутствует; N кузова - JTNBV58E20J201301;
- автомобиль Toyota RAV4: VIN JTMBD31V705298283; Марка, модель ТС - Toyota RAV4; Тип ТС - легковой, Год изготовления - 2012; Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 2AZ B563751; N шасси (рамы) - отсутствует; N кузова - JTMBD31V705298283;
- автомобиль Land Rover Range Rover Evoque: VIN SALVA2BD0DH762484; Марка, модель ТС - Land Rover Range Rover Evoque; Тип ТС - легковой, Год изготовления - 2013; Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 224DT DZ784108452; N шасси (рамы) - отсутствует; N кузова - SALVA2BD0DH762484;
- бульдозер Komatsu D85ESS-2A: Год выпуска - 2012; Заводской N машины (рамы) - 5518; N двигателя - 110729; Цвет - желтый;
- экскаватор Komatsu PC300-8: Год выпуска - 2011; Заводской N машины (рамы) - 62553; N двигателя - 26864107; Цвет - желтый.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Экспотрейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что истребуемое по договору лизинга имущество дважды находилось под арестом, наложенным в рамках дела о банкротстве N А50-21242/2013 (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013) и в рамках исполнительного производства по делу N А50-6574/2013 (постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 05.07.2013, 16.07.2013). Заявитель считает, что на момент расторжения договора лизинга и подписания актов приема-передачи спорного имущества аресты и ограничения в отношении лизинговых прав общества "Экспотрейд" и самого лизингового имущества не были сняты. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящее дело инициировано сторонами с целью выведения спорного имущества из режима обращения на него взыскания конкурсными кредиторами по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на то, что Хоботов Н.В., представляющий интересы лизингодателя по настоящему делу, также представлял интересы общества "Экспотрейд" по делам N А50-6574/2013, А50-21242/2013, что свидетельствует о наличии общих интересов истца и ответчика по настоящему делу. По мнению заявителя, совершенные сторонами сделки, повлекшие прекращение прав законного владения спорным имуществом у общества "Экспотрейд", являются ничтожными в силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь за собой какие-либо юридические последствия, в том числе по распоряжению спорным имуществом (имущественными правами).
Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") в материалы дела представлены объяснения к кассационной жалобе общества "Экспотрейд", в которых конкурсный кредитор согласился с доводами должника.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, факт обращения общества "Прогресс" с самостоятельной кассационной жалобой на решение суда от 26.03.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по указанной кассационной жалобе определением от 25.11.2014, ввиду того, что заявитель не является лицом, обладающим правом на обжалование указанных судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить доводы общества "Прогресс" как заявленные по п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи со следующим.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд рассматривает доводы этого лица и оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным проверить доводы общества "Прогресс" на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того, доводы ответчика и общества "Прогресс" совпадают.
Общество "Прогресс", оспаривая указанные судебные акты, указывает на то, что они затрагивают его права и обязанности, поскольку истребуемое истцом от ответчика имущество находится под арестом, наложенным в интересах общества "Прогресс" для обеспечения реализации его прав как кредитора-заявителя в деле о банкротстве N А50-21242/2013 и в рамках исполнительного производства по делу N А50-6574/2013. Заявитель считает, что выводы суда о действии ареста в момент расторжения договора могли быть сделаны исключительно с участием общества "Прогресс" как лица, в интересах которого арест наложен. Заявитель полагает, что настоящее дело инициировано сторонами с целью получения решения суда в обход закона, заведомо при отсутствии спора между истцом и ответчиком, чтобы вывести спорное имущество из-под обращения на него взыскания конкурсными кредиторами по делу о банкротстве.
Кроме того, общество "Прогресс" указывает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства, рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований допускается исключительно арбитражным судом и только в деле о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником шести единиц транспортных средств (самоходной техники), а именно автомобилей Toyota RAV4, Toyota Corolla, Toyota Hilux, Range Rover Evoque, экскаватора Komatsu PC300-8, бульдозера гусеничного Komatsu D85ESS-2A, что подтверждается договорами поставки (купли-продажи) для целей лизинга от 10.05.2012 N 12-05/02п, от 22.11.2012 N 12-11/07-01П, от 22.11.2012 N 12011/07-02П, от 11.02.2013 N 12-12/04П, от 08.04.2013 N 13-04/03П, паспортами транспортных средств (самоходной техники).
Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) имущества от 10.05.2012 N 12-05/2-2, от 10.05.2012 N 12-05/2-1, от 22.11.2012 N 12-11/07-01, от 22.11.2012 N 12-11/07-02, от 11.12.2012 N 12-12/04, от 08.04.2013 N 13-04/03 транспортные средства были переданы истцом (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю) по актам от 19.09.2012 N 00000083, от 19.09.2012 N 00000084, от 29.11.2012, от 29.11.2012, от 06.03.2013 N 00000007, от 01.05.2013.
В связи с тем, что ответчик с 30.07.2013 прекратил осуществлять лизинговые платежи, а также с учетом того, что в отношении ответчика был предъявлен иск, размер которого ставит под угрозу выполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), истец, руководствуясь п. 8.1.10, 8.1.11 договоров финансовой аренды (лизинга) направил ответчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 01.10.2013 N 324/03-и, 324/04-и, 324/05-и, 324/06-и, 324/01-и, 324/02-и, в которых потребовал возвратить лизинговое имущество в срок до 04.10.2013.
Указанные уведомления получены ответчиком, что подтверждается расписками на самих уведомлениях, но лизинговое имущество не возвратил.
Истец направлял ответчику письмо от 01.11.2013 N 380/01-и с предложением передать имущество. Ответчик письмо получил, что подтверждается распиской на самой претензии, но ответа не направил, имущество не возвратил.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 301 и главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами существуют договорные отношения относительно спорного имущества, руководствуясь положениями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и других вещных прав. При этом суд указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из того, что договоры лизинга прекращены в связи с отказом лизингодателя от его исполнения на основании п. 8.1.3, 8.1.10 договоров лизинга, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предмет договоров лизинга истцу не возвращен, суд, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, признал требования общества "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" обоснованными и удовлетворил иск.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Пунктами 8.1, 8.1.3 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, в том числе, нарушения сроков платежей по договору.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что обществом "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" принятые по договорам от 10.05.2012 N 12-05/2-2, от 10.05.2012 N 12-05/2-1, от 22.11.2012 N 12-11/07-01, от 22.11.2012 N 12-11/07-02, от 11.12.2012 N 12-12/04, от 08.04.2013 N 13-04/03 обязательства по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предметов лизинга исполнены надлежащим образом, при этом доказательства надлежащей уплаты лизинговых платежей обществом "Экспотрейд" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем судами сделан верный вывод о правомерности совершенного обществом "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" в порядке, предусмотренном п. 8.1, 8.1.3 договоров лизинга и ч. 3 ст. 450, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего расторжения договоров посредством направления лизингополучателю уведомлений от 01.10.2013 N 324/03-и, 324/04-и, 324/05-и, 324/06-и, 324/01-и, 324/02-и и обоснованности заявленных требований об обязании общества "Экспотрейд" возвратить лизинговое имущество.
Довод общества "Экспотрейд" и общества "Прогресс" о том, что истребуемое истцом имущество находится под арестом, наложенным в интересах общества "Прогресс" для обеспечения реализации его прав как кредитора-заявителя в деле о банкротстве N А50-21242/2013 и в рамках исполнительного производства по делу N А50-6574/2013, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 по делу N А50-21242/2013 в рамках рассмотрения заявления общества "Прогресс" о банкротстве общества "Экспотрейд" судом по заявлению общества "Прогресс" наложен арест на имущественные права должника и запрещено должнику распоряжаться (производить отчуждение) имуществом, переданным ему по спорным договорам финансовой аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
В материалы дела также представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16.07.2013, от 17.07.2013 о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о наложении ареста имущественных прав и имущества, принятые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта по делу N А50-6574/2013.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Поскольку определением суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-21242/2013 заявление общества "Прогресс" признано обоснованным, в отношении должника - общества "Экспотрейд" введена процедура наблюдения, следовательно, с этого момента ранее принятые судом обеспечительные меры (по заявлению кредитора в деле о банкротстве), а также аресты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, снимаются.
Таким образом, на момент рассмотрения иска общества "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" о возврате лизингового имущества оснований для ограничения прав истца в реализации им правомочий собственника и лизингодателя не имелось.
Кроме того, судами верно указано, что ответчиком не производилось действий по изменению прав и обязанностей в отношении спорного имущества; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю запрета истцу совершать действия по одностороннему расторжению договоров не содержали.
Доводы общества "Прогресс" о том, что после открытия в отношении должника конкурсного производства, рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований допускается исключительно арбитражным судом и только в деле о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21242/2013, которым общество "Экспотрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, принято 04.06.2014 (резолютивная часть 29.05.2014), следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции от 26.03.2014 по настоящему делу конкурсное производство в отношении общества "Экспотрейд" еще не было открыто.
Доводу общества "Экспотрейд" о том, что настоящее дело инициировано сторонами с целью получения решения суда в обход закона, заведомо при отсутствии спора между истцом и ответчиком, чтобы вывести спорное имущество из-под обращения на него взыскания конкурсными кредиторами по делу о банкротстве, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга предусмотрена как законом, так и заключенными сторонами договорами. Возбуждение в отношении лизингополучателя дела о банкротстве в соответствии с законом данную обязанность не изменяет, не снимает. Исходя из того, что имущественные права лизингодателя (собственника) в отношении предмета лизинга законом в зависимость от наличия в отношении лизингополучателя дела о банкротстве не поставлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления лизингодателем правами в связи с предъявлением настоящего иска к ответчику, находящемуся в стадии банкротства.
Судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что в рамках дела N А50-21242/2013 о признании ООО "Экспотрейд" несостоятельным (банкротом) общество "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов указанного требования не обращалось. В силу изложенного истец при расторжении договоров лизинга вправе требовать возврата предмета лизинга (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в деле N 8141/12).
Частичное внесение платежей по спорным договорам лизинга не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения обществом "Экспотрейд" обязательств по оплате, так же как не лишает истца права истребовать принадлежащее ему имущество.
Каких-либо расчетов, контррасчетов, обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон или прав и интересов кредиторов должника удовлетворением данного иска, суду не представлено ни в одну инстанцию.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно разъяснил, что разрешение по существу настоящего спора об истребовании предметов договоров лизинга не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве спор об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-26246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф09-6678/14 ПО ДЕЛУ N А50-26246/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N Ф09-6678/14
Дело N А50-26246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - общество "Экспотрейд"; ОГРН: 10959902012612, ИНН: 5902860998) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-26246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (далее - общество "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп"; ОГРН: 1085904001996, ИНН: 5904181222) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества "Экспотрейд" следующего имущества: транспортное средство - Toyota RAV4, транспортное средство - Toyota Corolla, транспортное средство - Toyota Hilux, транспортное средство - Range Rover Evoque 2.2 TD 190 Ps, экскаватор Komatsu PC300-8, бульдозер гусеничный Komatsu D85ESS-2A.
Протокольным определением от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Экспотрейд" Яковлев Михаил Юрьевич.
Определением от 17.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Прогресс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
17.03.2014 в суд первой инстанции поступило заявление общества "Прогресс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном заявлении содержалась просьба в случае непринятия иска привлечь это общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 24.03.2014 во вступлении в дело общества "Прогресс" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и во вступлении в дело этого же общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Решением суда от 26.03.2014 (судья Семенов В.В.) иск удовлетворен. Суд обязал общество "Экспотрейд" передать обществу "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" следующее имущество:
- автомобиль Toyota Hilux: VIN MR0FR22G300752363; Марка, модель ТС - Toyota Hilux; Тип ТС - грузовой - бортовой; Год изготовления - 2013, Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 2KD A025526; N шасси (рамы) - MR0FR22G300752363, N кузова (кабины, прицепа) - отсутствует;
- автомобиль Toyota Corolla: VIN JTNBV58E20J201301; Марка, модель ТС - Toyota Corolla; Тип ТС - легковой, Год изготовления - 2012; Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 1ZR 1107511; N шасси (рамы) - отсутствует; N кузова - JTNBV58E20J201301;
- автомобиль Toyota RAV4: VIN JTMBD31V705298283; Марка, модель ТС - Toyota RAV4; Тип ТС - легковой, Год изготовления - 2012; Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 2AZ B563751; N шасси (рамы) - отсутствует; N кузова - JTMBD31V705298283;
- автомобиль Land Rover Range Rover Evoque: VIN SALVA2BD0DH762484; Марка, модель ТС - Land Rover Range Rover Evoque; Тип ТС - легковой, Год изготовления - 2013; Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 224DT DZ784108452; N шасси (рамы) - отсутствует; N кузова - SALVA2BD0DH762484;
- бульдозер Komatsu D85ESS-2A: Год выпуска - 2012; Заводской N машины (рамы) - 5518; N двигателя - 110729; Цвет - желтый;
- экскаватор Komatsu PC300-8: Год выпуска - 2011; Заводской N машины (рамы) - 62553; N двигателя - 26864107; Цвет - желтый.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Экспотрейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что истребуемое по договору лизинга имущество дважды находилось под арестом, наложенным в рамках дела о банкротстве N А50-21242/2013 (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013) и в рамках исполнительного производства по делу N А50-6574/2013 (постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 05.07.2013, 16.07.2013). Заявитель считает, что на момент расторжения договора лизинга и подписания актов приема-передачи спорного имущества аресты и ограничения в отношении лизинговых прав общества "Экспотрейд" и самого лизингового имущества не были сняты. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящее дело инициировано сторонами с целью выведения спорного имущества из режима обращения на него взыскания конкурсными кредиторами по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на то, что Хоботов Н.В., представляющий интересы лизингодателя по настоящему делу, также представлял интересы общества "Экспотрейд" по делам N А50-6574/2013, А50-21242/2013, что свидетельствует о наличии общих интересов истца и ответчика по настоящему делу. По мнению заявителя, совершенные сторонами сделки, повлекшие прекращение прав законного владения спорным имуществом у общества "Экспотрейд", являются ничтожными в силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь за собой какие-либо юридические последствия, в том числе по распоряжению спорным имуществом (имущественными правами).
Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") в материалы дела представлены объяснения к кассационной жалобе общества "Экспотрейд", в которых конкурсный кредитор согласился с доводами должника.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, факт обращения общества "Прогресс" с самостоятельной кассационной жалобой на решение суда от 26.03.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по указанной кассационной жалобе определением от 25.11.2014, ввиду того, что заявитель не является лицом, обладающим правом на обжалование указанных судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить доводы общества "Прогресс" как заявленные по п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи со следующим.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд рассматривает доводы этого лица и оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным проверить доводы общества "Прогресс" на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того, доводы ответчика и общества "Прогресс" совпадают.
Общество "Прогресс", оспаривая указанные судебные акты, указывает на то, что они затрагивают его права и обязанности, поскольку истребуемое истцом от ответчика имущество находится под арестом, наложенным в интересах общества "Прогресс" для обеспечения реализации его прав как кредитора-заявителя в деле о банкротстве N А50-21242/2013 и в рамках исполнительного производства по делу N А50-6574/2013. Заявитель считает, что выводы суда о действии ареста в момент расторжения договора могли быть сделаны исключительно с участием общества "Прогресс" как лица, в интересах которого арест наложен. Заявитель полагает, что настоящее дело инициировано сторонами с целью получения решения суда в обход закона, заведомо при отсутствии спора между истцом и ответчиком, чтобы вывести спорное имущество из-под обращения на него взыскания конкурсными кредиторами по делу о банкротстве.
Кроме того, общество "Прогресс" указывает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства, рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований допускается исключительно арбитражным судом и только в деле о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником шести единиц транспортных средств (самоходной техники), а именно автомобилей Toyota RAV4, Toyota Corolla, Toyota Hilux, Range Rover Evoque, экскаватора Komatsu PC300-8, бульдозера гусеничного Komatsu D85ESS-2A, что подтверждается договорами поставки (купли-продажи) для целей лизинга от 10.05.2012 N 12-05/02п, от 22.11.2012 N 12-11/07-01П, от 22.11.2012 N 12011/07-02П, от 11.02.2013 N 12-12/04П, от 08.04.2013 N 13-04/03П, паспортами транспортных средств (самоходной техники).
Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) имущества от 10.05.2012 N 12-05/2-2, от 10.05.2012 N 12-05/2-1, от 22.11.2012 N 12-11/07-01, от 22.11.2012 N 12-11/07-02, от 11.12.2012 N 12-12/04, от 08.04.2013 N 13-04/03 транспортные средства были переданы истцом (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю) по актам от 19.09.2012 N 00000083, от 19.09.2012 N 00000084, от 29.11.2012, от 29.11.2012, от 06.03.2013 N 00000007, от 01.05.2013.
В связи с тем, что ответчик с 30.07.2013 прекратил осуществлять лизинговые платежи, а также с учетом того, что в отношении ответчика был предъявлен иск, размер которого ставит под угрозу выполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), истец, руководствуясь п. 8.1.10, 8.1.11 договоров финансовой аренды (лизинга) направил ответчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 01.10.2013 N 324/03-и, 324/04-и, 324/05-и, 324/06-и, 324/01-и, 324/02-и, в которых потребовал возвратить лизинговое имущество в срок до 04.10.2013.
Указанные уведомления получены ответчиком, что подтверждается расписками на самих уведомлениях, но лизинговое имущество не возвратил.
Истец направлял ответчику письмо от 01.11.2013 N 380/01-и с предложением передать имущество. Ответчик письмо получил, что подтверждается распиской на самой претензии, но ответа не направил, имущество не возвратил.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 301 и главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами существуют договорные отношения относительно спорного имущества, руководствуясь положениями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и других вещных прав. При этом суд указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из того, что договоры лизинга прекращены в связи с отказом лизингодателя от его исполнения на основании п. 8.1.3, 8.1.10 договоров лизинга, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предмет договоров лизинга истцу не возвращен, суд, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, признал требования общества "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" обоснованными и удовлетворил иск.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Пунктами 8.1, 8.1.3 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, в том числе, нарушения сроков платежей по договору.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что обществом "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" принятые по договорам от 10.05.2012 N 12-05/2-2, от 10.05.2012 N 12-05/2-1, от 22.11.2012 N 12-11/07-01, от 22.11.2012 N 12-11/07-02, от 11.12.2012 N 12-12/04, от 08.04.2013 N 13-04/03 обязательства по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предметов лизинга исполнены надлежащим образом, при этом доказательства надлежащей уплаты лизинговых платежей обществом "Экспотрейд" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем судами сделан верный вывод о правомерности совершенного обществом "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" в порядке, предусмотренном п. 8.1, 8.1.3 договоров лизинга и ч. 3 ст. 450, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего расторжения договоров посредством направления лизингополучателю уведомлений от 01.10.2013 N 324/03-и, 324/04-и, 324/05-и, 324/06-и, 324/01-и, 324/02-и и обоснованности заявленных требований об обязании общества "Экспотрейд" возвратить лизинговое имущество.
Довод общества "Экспотрейд" и общества "Прогресс" о том, что истребуемое истцом имущество находится под арестом, наложенным в интересах общества "Прогресс" для обеспечения реализации его прав как кредитора-заявителя в деле о банкротстве N А50-21242/2013 и в рамках исполнительного производства по делу N А50-6574/2013, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 по делу N А50-21242/2013 в рамках рассмотрения заявления общества "Прогресс" о банкротстве общества "Экспотрейд" судом по заявлению общества "Прогресс" наложен арест на имущественные права должника и запрещено должнику распоряжаться (производить отчуждение) имуществом, переданным ему по спорным договорам финансовой аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
В материалы дела также представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16.07.2013, от 17.07.2013 о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о наложении ареста имущественных прав и имущества, принятые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта по делу N А50-6574/2013.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Поскольку определением суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-21242/2013 заявление общества "Прогресс" признано обоснованным, в отношении должника - общества "Экспотрейд" введена процедура наблюдения, следовательно, с этого момента ранее принятые судом обеспечительные меры (по заявлению кредитора в деле о банкротстве), а также аресты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, снимаются.
Таким образом, на момент рассмотрения иска общества "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" о возврате лизингового имущества оснований для ограничения прав истца в реализации им правомочий собственника и лизингодателя не имелось.
Кроме того, судами верно указано, что ответчиком не производилось действий по изменению прав и обязанностей в отношении спорного имущества; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю запрета истцу совершать действия по одностороннему расторжению договоров не содержали.
Доводы общества "Прогресс" о том, что после открытия в отношении должника конкурсного производства, рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований допускается исключительно арбитражным судом и только в деле о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21242/2013, которым общество "Экспотрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, принято 04.06.2014 (резолютивная часть 29.05.2014), следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции от 26.03.2014 по настоящему делу конкурсное производство в отношении общества "Экспотрейд" еще не было открыто.
Доводу общества "Экспотрейд" о том, что настоящее дело инициировано сторонами с целью получения решения суда в обход закона, заведомо при отсутствии спора между истцом и ответчиком, чтобы вывести спорное имущество из-под обращения на него взыскания конкурсными кредиторами по делу о банкротстве, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга предусмотрена как законом, так и заключенными сторонами договорами. Возбуждение в отношении лизингополучателя дела о банкротстве в соответствии с законом данную обязанность не изменяет, не снимает. Исходя из того, что имущественные права лизингодателя (собственника) в отношении предмета лизинга законом в зависимость от наличия в отношении лизингополучателя дела о банкротстве не поставлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления лизингодателем правами в связи с предъявлением настоящего иска к ответчику, находящемуся в стадии банкротства.
Судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что в рамках дела N А50-21242/2013 о признании ООО "Экспотрейд" несостоятельным (банкротом) общество "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов указанного требования не обращалось. В силу изложенного истец при расторжении договоров лизинга вправе требовать возврата предмета лизинга (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в деле N 8141/12).
Частичное внесение платежей по спорным договорам лизинга не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения обществом "Экспотрейд" обязательств по оплате, так же как не лишает истца права истребовать принадлежащее ему имущество.
Каких-либо расчетов, контррасчетов, обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон или прав и интересов кредиторов должника удовлетворением данного иска, суду не представлено ни в одну инстанцию.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно разъяснил, что разрешение по существу настоящего спора об истребовании предметов договоров лизинга не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве спор об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-26246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)