Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе А.Е.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обеспечении иска к А.Е., удовлетворить.
Наложить арест на заложенное имущество ответчика А.Е., <данные изъяты>, автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, <данные изъяты>.
Передать автомобиль на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" по адресу: <...>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 07.07.2011 г. банк предоставил С. кредит в сумме 190 000 руб. для приобретения автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, <данные изъяты> транспортное средство передано банку в залог на основании договора от 07.07.2011 г. В соответствии с решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 128 890 руб. 93 коп. Решение суда не исполнено. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, собственником которого является ответчица.
При подаче иска, банком заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный автомобиль, с его передачей на ответственное хранение истцу.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе А.Е. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности меры обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.
При этом, доводы жалобы о добросовестности ответчика и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда в части возложения на ответчицу обязанности передать спорное транспортное средство истца на ответственной хранение подлежит отмене, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что не передача предмета залога истцу, может сделать невозможным исполнение возможного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года изменить.
Исключить из указанного определения указание на передачу заложенного автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" по адресу: <...>.
В остальной части определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8874/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8874
Судья Антропова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе А.Е.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обеспечении иска к А.Е., удовлетворить.
Наложить арест на заложенное имущество ответчика А.Е., <данные изъяты>, автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, <данные изъяты>.
Передать автомобиль на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" по адресу: <...>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 07.07.2011 г. банк предоставил С. кредит в сумме 190 000 руб. для приобретения автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, <данные изъяты> транспортное средство передано банку в залог на основании договора от 07.07.2011 г. В соответствии с решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 128 890 руб. 93 коп. Решение суда не исполнено. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, собственником которого является ответчица.
При подаче иска, банком заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный автомобиль, с его передачей на ответственное хранение истцу.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе А.Е. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности меры обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.
При этом, доводы жалобы о добросовестности ответчика и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда в части возложения на ответчицу обязанности передать спорное транспортное средство истца на ответственной хранение подлежит отмене, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что не передача предмета залога истцу, может сделать невозможным исполнение возможного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года изменить.
Исключить из указанного определения указание на передачу заложенного автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" по адресу: <...>.
В остальной части определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)