Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Титан"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года
по делу N А40-150564/13, принятое судьей И.И. Ереминой,
по иску ЗАО "Титан"
к ООО КБ "ЯР-Банк"
ООО "МАНГО"
о признании договора цессии недействительным
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ООО "МАНГО" - Гущин Ф.А. по доверенности от 08.07.2014
в судебное заседание не явились представители:
от истца, ответчика: извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" (далее - ЗАО КБ "ЯР-Банк") и Обществу с ограниченной ответственностью "МАНГО" (далее - ООО "МАНГО") о признании недействительным договора уступки права требования N 32167-Ц от 05.08.2013, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 в иске ЗАО "Титан" отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал краткую апелляционную жалобу, не содержащую доводов, по которым он не согласен с принятым решением, просил решение от 16.04.2014 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Титан" удовлетворить в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание не явились представители истца и ЗАО КБ "ЯР-Банк".
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "МАНГО", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2011 между ЗАО "Титан" и ООО КБ "Обибанк" (после смены наименования - ООО "ЯР-Банк") заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ (далее - кредитный договор N 2167-ВКЛ), 17.04.2012 между ЗАО "Титан" и ООО КБ "Обибанк" (после смены наименования - ООО "Яр-Банк") заключен Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ (далее - кредитный договор N 2232-ВКЛ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец утверждает, что ЗАО "Титан" надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, просрочек по уплате суммы основного долга и процентов не допускалось.
ООО КБ "ЯР-Банк" и ООО "МАНГО" 05.08.2013 заключили договор цессии (уступки права требования) N 2167-Ц, в соответствии с пунктом 1.1 которого к ООО "МАНГО" переходят все права требования, возникшие на основании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ от 17.04.2012, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на не уплаченные проценты и штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 4.3.9 кредитного договора N 2167-ВКЛ и пунктом 4.3.8 кредитного договора N 2232-ВКЛ, заемщик обязуется предоставлять банку ежеквартально бухгалтерскую отчетность в полном объеме по формам, утвержденным Министерством финансов РФ, включая бухгалтерский баланс и соответствующие приложения к нему, отчет о прибылях и убытках с отметкой налоговой инспекции, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также другие отчетно-финансовые документы по требованию банка в течение 10 рабочих дней после даты, установленной для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.
В соответствии с пунктом 6.7 кредитного договора N 2167-ВКЛ и кредитного договора N 2232-ВКЛ, каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность полученной от другой стороны финансовой, коммерческой и другой информации и принять все возможные меры, чтобы предохранить полученную информацию от разглашения.
На основании пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
По мнению истца, ООО "МАНГО", не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
По смыслу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В соответствии со статьей 13 Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что у нового кредитора отсутствует специальная правоспособность, поскольку законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитных договорах N 2167-ВКЛ от 22.12.2011; N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 не установлен запрет на совершение цессии.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1, 2 и 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника, а уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя жалобы отсутствуют обоснованные доводы несогласия с обжалуемым решением.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Поскольку во исполнение определения суда от 27.05.2014 истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ЗАО "Титан" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-150564/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Титан" (ОГРН 1107746742730; 141006, МО, Мытищи, Олимпийский пр-т, 38) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 09АП-20976/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150564/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 09АП-20976/2014-ГК
Дело N А40-150564/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Титан"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года
по делу N А40-150564/13, принятое судьей И.И. Ереминой,
по иску ЗАО "Титан"
к ООО КБ "ЯР-Банк"
ООО "МАНГО"
о признании договора цессии недействительным
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ООО "МАНГО" - Гущин Ф.А. по доверенности от 08.07.2014
в судебное заседание не явились представители:
от истца, ответчика: извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" (далее - ЗАО КБ "ЯР-Банк") и Обществу с ограниченной ответственностью "МАНГО" (далее - ООО "МАНГО") о признании недействительным договора уступки права требования N 32167-Ц от 05.08.2013, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 в иске ЗАО "Титан" отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал краткую апелляционную жалобу, не содержащую доводов, по которым он не согласен с принятым решением, просил решение от 16.04.2014 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Титан" удовлетворить в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание не явились представители истца и ЗАО КБ "ЯР-Банк".
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "МАНГО", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2011 между ЗАО "Титан" и ООО КБ "Обибанк" (после смены наименования - ООО "ЯР-Банк") заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ (далее - кредитный договор N 2167-ВКЛ), 17.04.2012 между ЗАО "Титан" и ООО КБ "Обибанк" (после смены наименования - ООО "Яр-Банк") заключен Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ (далее - кредитный договор N 2232-ВКЛ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец утверждает, что ЗАО "Титан" надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, просрочек по уплате суммы основного долга и процентов не допускалось.
ООО КБ "ЯР-Банк" и ООО "МАНГО" 05.08.2013 заключили договор цессии (уступки права требования) N 2167-Ц, в соответствии с пунктом 1.1 которого к ООО "МАНГО" переходят все права требования, возникшие на основании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ от 17.04.2012, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на не уплаченные проценты и штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 4.3.9 кредитного договора N 2167-ВКЛ и пунктом 4.3.8 кредитного договора N 2232-ВКЛ, заемщик обязуется предоставлять банку ежеквартально бухгалтерскую отчетность в полном объеме по формам, утвержденным Министерством финансов РФ, включая бухгалтерский баланс и соответствующие приложения к нему, отчет о прибылях и убытках с отметкой налоговой инспекции, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также другие отчетно-финансовые документы по требованию банка в течение 10 рабочих дней после даты, установленной для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.
В соответствии с пунктом 6.7 кредитного договора N 2167-ВКЛ и кредитного договора N 2232-ВКЛ, каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность полученной от другой стороны финансовой, коммерческой и другой информации и принять все возможные меры, чтобы предохранить полученную информацию от разглашения.
На основании пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
По мнению истца, ООО "МАНГО", не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
По смыслу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В соответствии со статьей 13 Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что у нового кредитора отсутствует специальная правоспособность, поскольку законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитных договорах N 2167-ВКЛ от 22.12.2011; N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 не установлен запрет на совершение цессии.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1, 2 и 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника, а уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя жалобы отсутствуют обоснованные доводы несогласия с обжалуемым решением.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Поскольку во исполнение определения суда от 27.05.2014 истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ЗАО "Титан" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-150564/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Титан" (ОГРН 1107746742730; 141006, МО, Мытищи, Олимпийский пр-т, 38) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)