Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркин С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" в интересах В. к ООО "Академия красоты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 18.02.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация "Уральская палата защиты потребителей" (далее - Уральская палата защиты потребителей) в интересах В. обратилась в суд с иском к ООО "Академия Красоты" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что <...> между В. и ООО "Академия Красоты" заключен договор купли-продажи N набора косметики "Mon Platin Black Caviar Collection", для оплаты которого ею заключен кредитный договор N ОАО "Альфа-Банк". Заключению договора купли-продажи предшествовала предварительная демонстрация товара, где вручен в подарок ультразвуковой аппарат СМ-5 "Photonic", при этом она не была предупреждена о каких-либо ограничениях и противопоказаниях к применению товара и использованию названного аппарата, равно как и информация о стоимости товара. Учитывая, что использование косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection" причинило вред здоровью В. и в отсутствие добровольного удовлетворения ее претензии ООО "Академия Красоты" Уральская палата защиты потребителей просила взыскать с ответчика в пользу В. стоимость товара в размере N., убытки, связанные с платой за кредит, в сумме N., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере N., проценты за пользование чужими денежными средствами - N., компенсацию морального вреда - N., а также штраф.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая решение суда, истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, а именно на то, что судом неверно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в части отсутствия необходимой и достоверной информации о составе косметических средств, некоторые ингредиенты которого повлекли причинение вреда здоровью В. В этой связи судом необоснованно приняты в качестве доказательств пояснения представителя ответчика и не принято во внимание, что договор купли-продажи не содержит установленной цены товара, поскольку отличается от стоимости кредитного договора, заключенного в оплату спорного косметического набора.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 3 названной статьи, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось заключение <...> В. и ООО "Академия красоты" договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу набор косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection", а В. приняла товар и уплатила его стоимость в 33915 руб. посредством денежных средств, полученных ею при заключении кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" N. В качестве подарка к данному набору косметики В. получила ультразвуковой прибор "Фотоник". Факт исполнения сторонами обязанностей по договору в полном объеме в ходе разбирательства дела никем не оспаривался.
Истец полагает, что товар, переданный ответчиком по отношению к ней, не является качественным, поскольку до нее в полном объеме не доведена информация об ограничении в использования данного косметического набора и ультразвукового прибора "Фотоник".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные письменные доказательства, суд обоснованно указал на то, что заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации, предоставленная истцу ответчиком, с использованием приобретенных В. впоследствии косметических средств и подаренного прибора, которая обеспечивала возможность правильного выбора товара.
Выводы суда о том, что истец лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, продавце товара и самом товаре в наглядной и доступной письменной форме, имелась возможность тестирования реакции организма потребителя на указанную косметику, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось, подтверждаются подписанным сторонами договором, который в установленном порядке не оспорен, является действующим.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации). Парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что после применения косметики у В. возникала аллергическая реакция и наступили негативные последствия для ее здоровья, в том числе в результате влияния отдельных ингредиентов, входящих в состав косметики, по мнению судебной коллегии, является безосновательным, поскольку по материалам дела судом установлено, что инструкции к полученному товару переданы истцу, а также находятся в свободном доступе в салоне ответчика.
Указания на наличие ингредиента косметики ответчика, вызывающим аллергическую реакцию организма истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе представленные В. справка-выписка ГУЗ Свердловский областной онкологический диспансер (л. д. 56), консультация врача-дерматолога ООО "Медицинский Центр "Шанс" (л. д. 57), рецепт (л. д. 16) и товарный чек (л. д. 58) на приобретение лекарственных препаратов не подтверждают с достоверностью данный довод стороны истца. Равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что приобретенная косметическая продукция имеется в наличии В., не использована ею и может быть возвращена продавцу.
Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем качестве переданного товара противоречит представленным в материалы дела результатам лабораторных испытаний, сертификатам, свидетельствам о государственной регистрации, которыми подтверждается соответствие приобретенной косметической продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору. Достоверных доказательств обратного, либо сведений, порочащих указанные документы, истцом не представлено.
Довод истца о том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене товара не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что разница в цене, указанная в договоре купли-продажи N и кредитном договоре (N.), связана с предоставлением истцу скидки на товар в размере процентов по кредиту, что не повлекло за собой нарушение прав потребителя и последним не оспорено.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вышеназванных Правил продажи отдельных видов товаров, исследовав доказательства соответствия качества косметического набора установленным законом требованиям, приняв во внимание, что при заключении договора купли-продажи истцу было передано руководство по эксплуатации на русском языке, которое содержит информацию о товаре на русском языке в объеме, предусмотренном п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования (дополнительная информация о парфюмерно-косметических товарах), в том числе описание товара, состав, способ его применения, противопоказания, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Академия Красоты" передан В. товар надлежащего качества, при отсутствии каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления надлежащей информации о товаре, продавце и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, оснований для их переоценки и, соответственно, отмены решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6448/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6448/2014
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркин С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" в интересах В. к ООО "Академия красоты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 18.02.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация "Уральская палата защиты потребителей" (далее - Уральская палата защиты потребителей) в интересах В. обратилась в суд с иском к ООО "Академия Красоты" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что <...> между В. и ООО "Академия Красоты" заключен договор купли-продажи N набора косметики "Mon Platin Black Caviar Collection", для оплаты которого ею заключен кредитный договор N ОАО "Альфа-Банк". Заключению договора купли-продажи предшествовала предварительная демонстрация товара, где вручен в подарок ультразвуковой аппарат СМ-5 "Photonic", при этом она не была предупреждена о каких-либо ограничениях и противопоказаниях к применению товара и использованию названного аппарата, равно как и информация о стоимости товара. Учитывая, что использование косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection" причинило вред здоровью В. и в отсутствие добровольного удовлетворения ее претензии ООО "Академия Красоты" Уральская палата защиты потребителей просила взыскать с ответчика в пользу В. стоимость товара в размере N., убытки, связанные с платой за кредит, в сумме N., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере N., проценты за пользование чужими денежными средствами - N., компенсацию морального вреда - N., а также штраф.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая решение суда, истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, а именно на то, что судом неверно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в части отсутствия необходимой и достоверной информации о составе косметических средств, некоторые ингредиенты которого повлекли причинение вреда здоровью В. В этой связи судом необоснованно приняты в качестве доказательств пояснения представителя ответчика и не принято во внимание, что договор купли-продажи не содержит установленной цены товара, поскольку отличается от стоимости кредитного договора, заключенного в оплату спорного косметического набора.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 3 названной статьи, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось заключение <...> В. и ООО "Академия красоты" договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу набор косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection", а В. приняла товар и уплатила его стоимость в 33915 руб. посредством денежных средств, полученных ею при заключении кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" N. В качестве подарка к данному набору косметики В. получила ультразвуковой прибор "Фотоник". Факт исполнения сторонами обязанностей по договору в полном объеме в ходе разбирательства дела никем не оспаривался.
Истец полагает, что товар, переданный ответчиком по отношению к ней, не является качественным, поскольку до нее в полном объеме не доведена информация об ограничении в использования данного косметического набора и ультразвукового прибора "Фотоник".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные письменные доказательства, суд обоснованно указал на то, что заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации, предоставленная истцу ответчиком, с использованием приобретенных В. впоследствии косметических средств и подаренного прибора, которая обеспечивала возможность правильного выбора товара.
Выводы суда о том, что истец лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, продавце товара и самом товаре в наглядной и доступной письменной форме, имелась возможность тестирования реакции организма потребителя на указанную косметику, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось, подтверждаются подписанным сторонами договором, который в установленном порядке не оспорен, является действующим.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации). Парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что после применения косметики у В. возникала аллергическая реакция и наступили негативные последствия для ее здоровья, в том числе в результате влияния отдельных ингредиентов, входящих в состав косметики, по мнению судебной коллегии, является безосновательным, поскольку по материалам дела судом установлено, что инструкции к полученному товару переданы истцу, а также находятся в свободном доступе в салоне ответчика.
Указания на наличие ингредиента косметики ответчика, вызывающим аллергическую реакцию организма истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе представленные В. справка-выписка ГУЗ Свердловский областной онкологический диспансер (л. д. 56), консультация врача-дерматолога ООО "Медицинский Центр "Шанс" (л. д. 57), рецепт (л. д. 16) и товарный чек (л. д. 58) на приобретение лекарственных препаратов не подтверждают с достоверностью данный довод стороны истца. Равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что приобретенная косметическая продукция имеется в наличии В., не использована ею и может быть возвращена продавцу.
Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем качестве переданного товара противоречит представленным в материалы дела результатам лабораторных испытаний, сертификатам, свидетельствам о государственной регистрации, которыми подтверждается соответствие приобретенной косметической продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору. Достоверных доказательств обратного, либо сведений, порочащих указанные документы, истцом не представлено.
Довод истца о том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене товара не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что разница в цене, указанная в договоре купли-продажи N и кредитном договоре (N.), связана с предоставлением истцу скидки на товар в размере процентов по кредиту, что не повлекло за собой нарушение прав потребителя и последним не оспорено.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вышеназванных Правил продажи отдельных видов товаров, исследовав доказательства соответствия качества косметического набора установленным законом требованиям, приняв во внимание, что при заключении договора купли-продажи истцу было передано руководство по эксплуатации на русском языке, которое содержит информацию о товаре на русском языке в объеме, предусмотренном п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования (дополнительная информация о парфюмерно-косметических товарах), в том числе описание товара, состав, способ его применения, противопоказания, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Академия Красоты" передан В. товар надлежащего качества, при отсутствии каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления надлежащей информации о товаре, продавце и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, оснований для их переоценки и, соответственно, отмены решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)