Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки права требования приобрел право требования уплаты задолженности к заемщику, не исполнившему обязанность по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Эникомп" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении встречного иска К. - отказать.
установила:
ООО "Эникомп" обратился в суд с иском к К. о взыскании *** в счет задолженности по кредитному договору ***, заключенному между К. и ЗАО "Райффайзенбанк", которое передало право требования оплаты задолженности истцу ООО "Эникомп" на основании договора уступки прав требования *** от 12.08.2010. Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 809 - 811, 819 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и невыполнением требования нового кредитора о досрочном возврате кредита в добровольном порядке.
К. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от ***, указывая, что он был заключен без его согласия с организацией не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.
Представитель ООО "Эникомп" в суд явилась, просила суд об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на К. был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии, ему было направлено почтовое уведомление. Кроме того, при заключении кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк", К. был ознакомлен и согласился с Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, в п. 8.7 которых указано на право Банка передать любому лицу все права по заключенным кредитным договорам.
Ответчик К. в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель К. - В.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. - В.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске ООО "Эникомп" и удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К. и его представитель в заседание коллегии не явились, К. просил по телефону рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ООО "Эникомп" не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела *** года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило К. по его заявлению кредит в сумме *** сроком на *** под *** годовых с условием ежемесячного погашения кредита равными платежами в размере ***, двадцать девятого числа каждого месяца. Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита (л.д. 36 - 37, 38, 39, 43).
Как следует из заявления, договор о предоставлении кредита заключается в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Условия), с которыми заемщик был ознакомлен и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В статье 820 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое зачисление ЗАО "Райффайзенбанк" на счет К. по его письменному заявлению денежных средств в размере *** следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено, К. нарушил принятые на себя обязательства, возврат суммы основного долга, а также процентов по кредитному договору осуществлял частично и с нарушением срока.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, в том числе *** основной долг, *** проценты за пользование кредитом, *** комиссия за ведение ссудного счета, а также *** штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
Иск заявлен на сумму ***, включающую в себя *** основного долга и *** процентов за пользование кредитом, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принял решение в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору и размер просроченной задолженности, ответчик не представил, поэтому суд удовлетворил иск на сумму ***.
По договору уступки прав требования *** от *** ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) уступило ООО "Эникомп" (цессионарий) права требования к К. по кредитному договору *** от *** в объеме права в том числе на неуплаченный основной долг и проценты (л.д. 46 - 56).
ООО "Эникомп" направляло в адрес К. письмо о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору от ***, и согласно почтовым данным по отслеживанию корреспонденции, письмо было вручено адресату *** (л.д. 33 - 35).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что право (требование), принадлежащее ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора *** от ***, передано ООО "Эникомп" на основании договора уступки прав требования *** от *** в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК Российской Федерации), то образовавшаяся задолженность К. перед ЗАО "Райффайзенбанк" вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, правильно взыскана в пользу ООО "Эникомп".
Расходы ООО "Эникомп" по оплате государственной пошлины по иску в размере *** (л.д. 5) распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взысканы с ответчика.
Заключая кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк", К. согласился с пунктом 8.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, согласно которому банк вправе уступать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К. о признании договора переуступки прав требования недействительными, суд пришел к правильному выводу, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - В.А. о том, что согласно ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уступка возможна только в случае если законом или договором установлено и согласовано условие по передаче прав требования лицами и организациями в частности без лицензии, указанный пункт договора не содержит согласия К. о передаче прав требования по кредитному договору лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном случае уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу ООО "Эникомп", не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, а также условиям п. 8.7 Общих условий кредитного договора, определяющего право кредитора полностью или частично переуступать свои права и обязанности по настоящему кредитному договору, поскольку К. при подписании заявки на кредит, согласился с Общими Условиями предоставления кредитов и выразил свое согласие на уступку банком прав требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8423
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки права требования приобрел право требования уплаты задолженности к заемщику, не исполнившему обязанность по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8423
Судья: Начинкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Эникомп" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении встречного иска К. - отказать.
установила:
ООО "Эникомп" обратился в суд с иском к К. о взыскании *** в счет задолженности по кредитному договору ***, заключенному между К. и ЗАО "Райффайзенбанк", которое передало право требования оплаты задолженности истцу ООО "Эникомп" на основании договора уступки прав требования *** от 12.08.2010. Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 809 - 811, 819 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и невыполнением требования нового кредитора о досрочном возврате кредита в добровольном порядке.
К. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от ***, указывая, что он был заключен без его согласия с организацией не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.
Представитель ООО "Эникомп" в суд явилась, просила суд об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на К. был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии, ему было направлено почтовое уведомление. Кроме того, при заключении кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк", К. был ознакомлен и согласился с Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, в п. 8.7 которых указано на право Банка передать любому лицу все права по заключенным кредитным договорам.
Ответчик К. в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель К. - В.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. - В.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске ООО "Эникомп" и удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К. и его представитель в заседание коллегии не явились, К. просил по телефону рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ООО "Эникомп" не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела *** года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило К. по его заявлению кредит в сумме *** сроком на *** под *** годовых с условием ежемесячного погашения кредита равными платежами в размере ***, двадцать девятого числа каждого месяца. Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита (л.д. 36 - 37, 38, 39, 43).
Как следует из заявления, договор о предоставлении кредита заключается в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Условия), с которыми заемщик был ознакомлен и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В статье 820 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое зачисление ЗАО "Райффайзенбанк" на счет К. по его письменному заявлению денежных средств в размере *** следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено, К. нарушил принятые на себя обязательства, возврат суммы основного долга, а также процентов по кредитному договору осуществлял частично и с нарушением срока.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, в том числе *** основной долг, *** проценты за пользование кредитом, *** комиссия за ведение ссудного счета, а также *** штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
Иск заявлен на сумму ***, включающую в себя *** основного долга и *** процентов за пользование кредитом, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принял решение в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору и размер просроченной задолженности, ответчик не представил, поэтому суд удовлетворил иск на сумму ***.
По договору уступки прав требования *** от *** ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) уступило ООО "Эникомп" (цессионарий) права требования к К. по кредитному договору *** от *** в объеме права в том числе на неуплаченный основной долг и проценты (л.д. 46 - 56).
ООО "Эникомп" направляло в адрес К. письмо о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору от ***, и согласно почтовым данным по отслеживанию корреспонденции, письмо было вручено адресату *** (л.д. 33 - 35).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что право (требование), принадлежащее ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора *** от ***, передано ООО "Эникомп" на основании договора уступки прав требования *** от *** в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК Российской Федерации), то образовавшаяся задолженность К. перед ЗАО "Райффайзенбанк" вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, правильно взыскана в пользу ООО "Эникомп".
Расходы ООО "Эникомп" по оплате государственной пошлины по иску в размере *** (л.д. 5) распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взысканы с ответчика.
Заключая кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк", К. согласился с пунктом 8.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, согласно которому банк вправе уступать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К. о признании договора переуступки прав требования недействительными, суд пришел к правильному выводу, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - В.А. о том, что согласно ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уступка возможна только в случае если законом или договором установлено и согласовано условие по передаче прав требования лицами и организациями в частности без лицензии, указанный пункт договора не содержит согласия К. о передаче прав требования по кредитному договору лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном случае уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу ООО "Эникомп", не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, а также условиям п. 8.7 Общих условий кредитного договора, определяющего право кредитора полностью или частично переуступать свои права и обязанности по настоящему кредитному договору, поскольку К. при подписании заявки на кредит, согласился с Общими Условиями предоставления кредитов и выразил свое согласие на уступку банком прав требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)