Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга в размере. коп., проценты в размере. коп., неустойку в размере. коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере. коп.,
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение соглашения о кредитовании на получение персонального кредита от. года, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере. коп., проценты в размере. коп., комиссию за обслуживание счета в размере. коп., штраф и неустойку в размере. коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере. коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по месту жительства, почтовым отделением неоднократно предпринимались попутки вручить почтовое уведомление, однако ответчик от получения извещения уклонился. Поскольку ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной госпошлины по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета подлежит отмене, а в части взыскания госпошлины - изменению.
Судом установлено, что. года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны и К., с другой был заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму. руб. под. % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением от. г., в которой К. выразил свое согласие с Общими условиями предоставления персонального кредита.
Согласно представленной суду выписке по счету, ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило обязательства по кредитному договору и перечислило на счет К. денежные средства в размере. руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере. коп., проценты за пользование кредитом в размере. коп.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа и неустойки в размере. коп. за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд счел возможным снизить указанную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до. руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцом размера неустойки до. руб. обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, ввиду неправильно установления судом правовой природы комиссии, о взыскании которой заявлено истцом. Суд первой инстанции обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии тем, что установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства.
Однако из искового заявления, выписки по счету, следует, что истцом заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ОАО "Альфа-Банк" осуществлял кредитные операции с использованием текущего счета ответчика и оказывал ответчику услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате в случае, если это предусмотрено договором.
В соответствии с п. 7 заявления на получение кредита, ответчик ознакомился с тарифами ОАО "Альфа-Банк" и полностью с ними согласен.
Согласно действующим тарифам Банка, тариф за обслуживание текущего счета составляет. % от первоначальной суммы кредита ежемесячно (п. 3 заявления).
Из изложенного следует, что соглашением сторон была предусмотрена оплата услуг банка за обслуживание счета.
Согласно расчетам банка, которые ответчиком не оспорены, и не доверять которым оснований не имеется, общий размер задолженности ответчика по уплате комиссии составляет. руб.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета - удовлетворению, с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере. руб.
Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка начислена правильно, требование о ее взыскании является обоснованным, и сумма неустойки уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ при оценке ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с обращением в суд, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы госпошлины, поскольку реализация права стороны на возмещение судебных расходов, не должна ставиться в зависимость от усмотрения суда. С учетом этого решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, а сумма оплаченной истцом госпошлины. руб. подлежит взысканию в его пользу с К. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета отменить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" комиссию за обслуживание счета в размере. руб.
В части госпошлины решение суда изменить, взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" госпошлину в сумме. руб.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13513
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13513
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга в размере. коп., проценты в размере. коп., неустойку в размере. коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере. коп.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение соглашения о кредитовании на получение персонального кредита от. года, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере. коп., проценты в размере. коп., комиссию за обслуживание счета в размере. коп., штраф и неустойку в размере. коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере. коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по месту жительства, почтовым отделением неоднократно предпринимались попутки вручить почтовое уведомление, однако ответчик от получения извещения уклонился. Поскольку ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной госпошлины по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета подлежит отмене, а в части взыскания госпошлины - изменению.
Судом установлено, что. года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны и К., с другой был заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму. руб. под. % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением от. г., в которой К. выразил свое согласие с Общими условиями предоставления персонального кредита.
Согласно представленной суду выписке по счету, ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило обязательства по кредитному договору и перечислило на счет К. денежные средства в размере. руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере. коп., проценты за пользование кредитом в размере. коп.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа и неустойки в размере. коп. за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд счел возможным снизить указанную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до. руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцом размера неустойки до. руб. обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, ввиду неправильно установления судом правовой природы комиссии, о взыскании которой заявлено истцом. Суд первой инстанции обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии тем, что установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства.
Однако из искового заявления, выписки по счету, следует, что истцом заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ОАО "Альфа-Банк" осуществлял кредитные операции с использованием текущего счета ответчика и оказывал ответчику услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате в случае, если это предусмотрено договором.
В соответствии с п. 7 заявления на получение кредита, ответчик ознакомился с тарифами ОАО "Альфа-Банк" и полностью с ними согласен.
Согласно действующим тарифам Банка, тариф за обслуживание текущего счета составляет. % от первоначальной суммы кредита ежемесячно (п. 3 заявления).
Из изложенного следует, что соглашением сторон была предусмотрена оплата услуг банка за обслуживание счета.
Согласно расчетам банка, которые ответчиком не оспорены, и не доверять которым оснований не имеется, общий размер задолженности ответчика по уплате комиссии составляет. руб.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета - удовлетворению, с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере. руб.
Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка начислена правильно, требование о ее взыскании является обоснованным, и сумма неустойки уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ при оценке ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с обращением в суд, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы госпошлины, поскольку реализация права стороны на возмещение судебных расходов, не должна ставиться в зависимость от усмотрения суда. С учетом этого решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, а сумма оплаченной истцом госпошлины. руб. подлежит взысканию в его пользу с К. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета отменить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" комиссию за обслуживание счета в размере. руб.
В части госпошлины решение суда изменить, взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" госпошлину в сумме. руб.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)