Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-1041/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее общество) к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Перминвестбанк" (далее - банк) о взыскании 23 430 рублей убытков и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 815 рублей 50 копеек транспортных расходов,
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "БИФИТ", Центральный банк Российской Федерации, гражданин Абаимов Д.А., гражданин Язев А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решения от 04.06.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу общества взыскано 2 000 рублей убытков, а также 2 290 рублей 04 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014, решение от 20.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основанием для предъявления иска послужило списание банком денежных средств со счета общества по платежному поручению от 19.06.2012 N 303, сформированному и направленному в банк от имени общества неустановленными лицами.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проверки ГУ ЦБ Российской Федерации по Пермскому краю, суды пришли к выводу о том, что списание денежных средств произведено банком с соблюдением требований к информационной безопасности.
В то же время удовлетворяя заявленное требование в части, суды исходили из установленной условиями договора банковского счета от 01.10.2010 N 1599, заключенного сторонами, ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договоров процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Снижение судами размера ответственности банка обусловлено оценкой судом произведенных сторонами действий и принятых ими мер для предотвращения и минимизации убытков.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку направлены на переоценку выводов судов и оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.04.2015 N 309-ЭС15-2405 ПО ДЕЛУ N А50-1041/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании убытков и судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-1041/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее общество) к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Перминвестбанк" (далее - банк) о взыскании 23 430 рублей убытков и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 815 рублей 50 копеек транспортных расходов,
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "БИФИТ", Центральный банк Российской Федерации, гражданин Абаимов Д.А., гражданин Язев А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решения от 04.06.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу общества взыскано 2 000 рублей убытков, а также 2 290 рублей 04 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014, решение от 20.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основанием для предъявления иска послужило списание банком денежных средств со счета общества по платежному поручению от 19.06.2012 N 303, сформированному и направленному в банк от имени общества неустановленными лицами.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проверки ГУ ЦБ Российской Федерации по Пермскому краю, суды пришли к выводу о том, что списание денежных средств произведено банком с соблюдением требований к информационной безопасности.
В то же время удовлетворяя заявленное требование в части, суды исходили из установленной условиями договора банковского счета от 01.10.2010 N 1599, заключенного сторонами, ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договоров процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Снижение судами размера ответственности банка обусловлено оценкой судом произведенных сторонами действий и принятых ими мер для предотвращения и минимизации убытков.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку направлены на переоценку выводов судов и оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)