Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено взыскать с Глазковой *** в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., срок кредита - до ***г., процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств образовалась задолженность в размере *** руб. *** г. истец направил ответчику письмо с требованием об уплате суммы долга, которое выполнено не было.
Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.
Г. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., срок кредита - до *** г., процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил. В период пользования кредитом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за Г. образовалась задолженность в размере *** руб. В соответствии с условиями договора от *** г. (п. 4.2.2) у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся процентов по договору. Истец потребовал досрочного возврата кредита, однако это требование ответчиком выполнено не было. Представленный истцом расчет является обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с Г. в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита в размере *** руб., пени за просрочку возврата процентов в размере *** руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Также подлежат взысканию расходы на почтовые телеграммы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в период рассмотрения дела находилась в г. Геленджике, в связи с чем не могла явиться в суд.
Между тем, доказательств нахождения ее в период рассмотрения дела за пределами территории г. Москвы ответчик не представила. Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, судебная повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела видно, что о судебном заседании 10 июля 2013 г. ответчик была извещена телеграммой, которая была вручена ее матери (л.д. 54 - 55). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Г. не извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие Г. не привело к неправильному разрешению спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что исковые требования не подтверждены соответствующими расчетом, ответчик добросовестно выполняла обязательства по договору, выплатив *** руб., таким образом, сумма невыплаченного ею основного долга и процентов по нему должна была составлять *** руб. В деле отсутствую документы, подтверждающие почтовые расходы в сумме ** руб. В деле отсутствуют доказательства внесудебного предъявления истцом ответчику требований о досрочном погашении кредита.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется обоснованный расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом (л.д. 8 - 14). Из материалов дела видно, что платежи по договору выплачивались ответчиком несвоевременно, в частности, пропущены выплаты ** и ** г., в связи с чем производились дополнительные начисления, которые ответчик в своих расчетах не учитывает. В деле имеются данные о направлении ответчику *** г. телеграммы с требованием о досрочном возвращении кредита, данная телеграмма была получена ответчиком лично *** г. (л.д. 26 - 29). Также в деле имеются копии квитанций, подтверждающие почтовые расходы, связанные с отправлением указанной телеграммы на сумму *** руб., отправление телеграммы было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40216
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-40216
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено взыскать с Глазковой *** в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., срок кредита - до ***г., процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств образовалась задолженность в размере *** руб. *** г. истец направил ответчику письмо с требованием об уплате суммы долга, которое выполнено не было.
Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.
Г. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., срок кредита - до *** г., процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил. В период пользования кредитом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за Г. образовалась задолженность в размере *** руб. В соответствии с условиями договора от *** г. (п. 4.2.2) у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся процентов по договору. Истец потребовал досрочного возврата кредита, однако это требование ответчиком выполнено не было. Представленный истцом расчет является обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с Г. в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита в размере *** руб., пени за просрочку возврата процентов в размере *** руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Также подлежат взысканию расходы на почтовые телеграммы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в период рассмотрения дела находилась в г. Геленджике, в связи с чем не могла явиться в суд.
Между тем, доказательств нахождения ее в период рассмотрения дела за пределами территории г. Москвы ответчик не представила. Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, судебная повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела видно, что о судебном заседании 10 июля 2013 г. ответчик была извещена телеграммой, которая была вручена ее матери (л.д. 54 - 55). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Г. не извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие Г. не привело к неправильному разрешению спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что исковые требования не подтверждены соответствующими расчетом, ответчик добросовестно выполняла обязательства по договору, выплатив *** руб., таким образом, сумма невыплаченного ею основного долга и процентов по нему должна была составлять *** руб. В деле отсутствую документы, подтверждающие почтовые расходы в сумме ** руб. В деле отсутствуют доказательства внесудебного предъявления истцом ответчику требований о досрочном погашении кредита.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется обоснованный расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом (л.д. 8 - 14). Из материалов дела видно, что платежи по договору выплачивались ответчиком несвоевременно, в частности, пропущены выплаты ** и ** г., в связи с чем производились дополнительные начисления, которые ответчик в своих расчетах не учитывает. В деле имеются данные о направлении ответчику *** г. телеграммы с требованием о досрочном возвращении кредита, данная телеграмма была получена ответчиком лично *** г. (л.д. 26 - 29). Также в деле имеются копии квитанций, подтверждающие почтовые расходы, связанные с отправлением указанной телеграммы на сумму *** руб., отправление телеграммы было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)