Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Х. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2015 года о возврате апелляционной жалобы Х. на решение суда от 17 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 17.11.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Мастер-Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
16 декабря 2014 г. Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая была оставлена без движения, предложено в срок до 14.01.2015 г. исправить недостатки.
23 января 2015 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Х., которая согласно почтовому конверту подана в организацию почтовой связи 15 января 2015 года.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2015 г. апелляционная жалоба Х. возвращена.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Х. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Х. была сдана в организацию почтовой связи 15 января 2015 года, тогда как срок для исправления недостатков установлен до 14 января 2015 года.
Таким образом, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана по истечении установленного срока для обжалования решения суда, просьба в жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отсутствовала.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы правильным.
Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения судьи. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, изложенные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4284/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, так как подана по истечении установленного срока для обжалования решения суда, просьба в жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отсутствовала.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4284/2015
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Х. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2015 года о возврате апелляционной жалобы Х. на решение суда от 17 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 17.11.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Мастер-Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
16 декабря 2014 г. Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая была оставлена без движения, предложено в срок до 14.01.2015 г. исправить недостатки.
23 января 2015 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Х., которая согласно почтовому конверту подана в организацию почтовой связи 15 января 2015 года.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2015 г. апелляционная жалоба Х. возвращена.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Х. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Х. была сдана в организацию почтовой связи 15 января 2015 года, тогда как срок для исправления недостатков установлен до 14 января 2015 года.
Таким образом, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана по истечении установленного срока для обжалования решения суда, просьба в жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отсутствовала.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы правильным.
Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения судьи. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, изложенные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)