Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с нарушением условий договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено заемщиком без внимания. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры о залоге, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.А. по доверенности К.И., ответчика К.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 13 октября 2014 года, которыми постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с К.А., К.П., ООО "РАДИАЛ" солидарно задолженность по кредитному договору **** руб. с учетом солидарной ответственности ООО "РАДИАЛ Ком", компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с ООО "РАДИАЛ" *** руб., с К.А. *** руб., с К.П. *** руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее К.А. имущество - переданные в залог по договору о залоге N *** от 29 июня 2011 года транспортные средства:
- - ГАЗ-2834РЕ изготовитель ООО "АвтоМаш", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену *** руб.;
- - ГАЗ 232504 изготовитель ООО "Пинго-Авто" идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену *** руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее К.П. имущество - переданное в залог по договору о залоге N *** от 29 июня 2011 года транспортное средство:
- - Hyundai-Porter H-100 (AU) изготовитель ООО "Спектор Моторс" изготовитель ООО "АвтоМаш", идентификационный номер (VIN) *** номер двигателя ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену *** руб.;
- Взыскать с К.П. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюст РФ *** руб.
Встречный иск К.А. о признании условий договора недействительными, зачете уплаченной комиссии - оставить без удовлетворения",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А., К.П., ООО "РАДИАЛ" о взыскании солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 29 июня 2011 года в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование иска указав, что 29 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РАДИАЛ Ком" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по 26 июня 2014 года с взиманием 14,8% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на счет заемщика, но в связи с нарушением условий договора на основании п. 4.1 Общих положений к кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 25 июля 2013 года, которое оставлено заемщиком без внимания. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и К.А., а также между истцом и К.П. были заключены договоры о залоге N *** и N ***, в соответствии с условиями которых, залогодержателю переданы в залог транспортные средства, принадлежащие К.А. и К.П.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ООО "РАДИАЛ", между истцом и К.А., между истцом и К.П. были заключены договоры поручительства N ***, N *** и N ***. Согласно п. п. 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены кредитором в адрес поручителей, однако, они остались без удовлетворения. По состоянию на 30 июля 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов. Поскольку погашений по кредиту не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика К.А. по доверенности К.И. подан встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, зачете уплаченной комиссии, в котором он указывает, что п. п. 1.4, 2.1.3 кредитного договора от 29 июня 2011 года являются недействительными, поскольку предоставление кредита не создает для заемщика отдельного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, получение денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита является неосновательным обогащением банка в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что размер задолженности по кредитному договору не уменьшился, денежные средства для погашения задолженности не поступали.
Ответчик К.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства N *** от 29 июня 2011 года не подписывал, подпись на данном договору ему не принадлежит.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика К.А. по доверенности К.И. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" не признал, поддержал встречный иск, в котором просил признать недействительными положения п. 1.4 и п. 2.1.3 кредитного договора, зачесть уплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита сумму *** руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N *** от 29 июня 2011 года.
Представитель ответчика ООО "РАДИАЛ", третьего лица ООО "РАДИАЛ Ком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении и отмене которого просят представитель ответчика К.А. по доверенности К.И. и ответчик К.П. по доводам апелляционных жалоб.
Также судом постановлено дополнительное решение от 13 октября 2014 года, которое сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика К.П., представителя ответчика К.А. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2323/15
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с нарушением условий договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено заемщиком без внимания. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры о залоге, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2323/15
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.А. по доверенности К.И., ответчика К.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 13 октября 2014 года, которыми постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с К.А., К.П., ООО "РАДИАЛ" солидарно задолженность по кредитному договору **** руб. с учетом солидарной ответственности ООО "РАДИАЛ Ком", компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с ООО "РАДИАЛ" *** руб., с К.А. *** руб., с К.П. *** руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее К.А. имущество - переданные в залог по договору о залоге N *** от 29 июня 2011 года транспортные средства:
- - ГАЗ-2834РЕ изготовитель ООО "АвтоМаш", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену *** руб.;
- - ГАЗ 232504 изготовитель ООО "Пинго-Авто" идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену *** руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее К.П. имущество - переданное в залог по договору о залоге N *** от 29 июня 2011 года транспортное средство:
- - Hyundai-Porter H-100 (AU) изготовитель ООО "Спектор Моторс" изготовитель ООО "АвтоМаш", идентификационный номер (VIN) *** номер двигателя ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену *** руб.;
- Взыскать с К.П. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюст РФ *** руб.
Встречный иск К.А. о признании условий договора недействительными, зачете уплаченной комиссии - оставить без удовлетворения",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А., К.П., ООО "РАДИАЛ" о взыскании солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 29 июня 2011 года в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование иска указав, что 29 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РАДИАЛ Ком" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по 26 июня 2014 года с взиманием 14,8% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на счет заемщика, но в связи с нарушением условий договора на основании п. 4.1 Общих положений к кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 25 июля 2013 года, которое оставлено заемщиком без внимания. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и К.А., а также между истцом и К.П. были заключены договоры о залоге N *** и N ***, в соответствии с условиями которых, залогодержателю переданы в залог транспортные средства, принадлежащие К.А. и К.П.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ООО "РАДИАЛ", между истцом и К.А., между истцом и К.П. были заключены договоры поручительства N ***, N *** и N ***. Согласно п. п. 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены кредитором в адрес поручителей, однако, они остались без удовлетворения. По состоянию на 30 июля 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов. Поскольку погашений по кредиту не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика К.А. по доверенности К.И. подан встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, зачете уплаченной комиссии, в котором он указывает, что п. п. 1.4, 2.1.3 кредитного договора от 29 июня 2011 года являются недействительными, поскольку предоставление кредита не создает для заемщика отдельного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, получение денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита является неосновательным обогащением банка в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что размер задолженности по кредитному договору не уменьшился, денежные средства для погашения задолженности не поступали.
Ответчик К.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства N *** от 29 июня 2011 года не подписывал, подпись на данном договору ему не принадлежит.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика К.А. по доверенности К.И. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" не признал, поддержал встречный иск, в котором просил признать недействительными положения п. 1.4 и п. 2.1.3 кредитного договора, зачесть уплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита сумму *** руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N *** от 29 июня 2011 года.
Представитель ответчика ООО "РАДИАЛ", третьего лица ООО "РАДИАЛ Ком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении и отмене которого просят представитель ответчика К.А. по доверенности К.И. и ответчик К.П. по доводам апелляционных жалоб.
Также судом постановлено дополнительное решение от 13 октября 2014 года, которое сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика К.П., представителя ответчика К.А. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)