Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в размере 421974 рубля 49 копеек и в счет возврата госпошлины сумму в размере 7419 рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к З. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, указывая, что 03 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N.... о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 245555 рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом путем перевода денежных средств на счет ответчика.
После получения кредита З. произвела частичные платежи по кредиту.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 04 декабря 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 421974 рубля 49 копеек, из них: 235384 рубля 97 копеек - размер задолженности по оплате основного долга, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - 3200 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 183389 рублей 52 копейки.
Просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в сумме 421974 рубля 49 копеек, убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесения судебного приказа в сумме 3709 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7456 рубля 84 копейки.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна с суммой.
Суд исковые требования истца удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части взыскания с нее убытков, штрафа и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные с нее убытки по сути являются процентами, начисленными банком за весь период пользования кредитом, упущенной выгодой. Законом не предусмотрено взыскание процентов за весь срок, предусмотренный кредитным договором, по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении кредитного договора, банк не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, данные суммы являются неосновательным обогащением банка.
Кроме того, указывает, что не согласна с взысканием с нее суммы государственной пошлины, поскольку последующая отмена судебного акта не может, по ее мнению, служить основанием для возложения на нее судебных расходов. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Кроме того, также ссылается на то, что сумма штрафа, взысканная с нее судом, не является договорной неустойкой исходя из просрочки исполнения денежного обязательства, а указана в договоре в виде твердой денежной суммы, взимаемой банком при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, что действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N.... о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства размере 245555 рублей (потребительский кредит для оплаты товара, одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом путем перевода денежных средств на счет ответчика.
После получения кредита З. произвела частичные платежи по кредиту.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 3709 рублей 87 копеек суд посчитал не подлежащими удовлетворению при рассмотрении настоящего иска, поскольку истец не лишен своего права на возврат уплаченной государственной пошлины в соответствии с требования налогового законодательства.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 421974 рублей 49 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора N.... от 03 мая 2012 года, заключенного между банком и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит в размере 245555 рублей на срок 48 месяцев.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку оспариваемые ответчиком проценты являются платой за предоставленный кредит, ответчик принял на себя обязательство по оплате процентов в соответствии с договором и действующим законодательством вплоть до 13 марта 2016 года, оснований для изменения размера процентов, либо освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства, у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика убытки по сути являются процентами, начисленными банком за весь период пользования кредитом, упущенной выгодой, законом не предусмотрено взыскание процентов за весь срок, предусмотренный кредитным договором, по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении кредитного договора, банк не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, данные суммы являются неосновательным обогащением банка.
Указание ответчика на несогласие с взысканием с нее суммы государственной пошлины, поскольку последующая отмена судебного акта не может, по ее мнению, служить основанием для возложения на нее судебных расходов судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности, из решения суда (л.д. 71), судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 3709 рублей 87 копеек были отклонены.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет и ссылку ответчика на несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее штраф в твердой денежной сумме, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание штрафа при нарушении срока возврата кредита предусмотрено Условиями кредитного договора (раздел III), Тарифами и статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7663/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7663/14
Судья: Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в размере 421974 рубля 49 копеек и в счет возврата госпошлины сумму в размере 7419 рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к З. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, указывая, что 03 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N.... о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 245555 рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом путем перевода денежных средств на счет ответчика.
После получения кредита З. произвела частичные платежи по кредиту.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 04 декабря 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 421974 рубля 49 копеек, из них: 235384 рубля 97 копеек - размер задолженности по оплате основного долга, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - 3200 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 183389 рублей 52 копейки.
Просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в сумме 421974 рубля 49 копеек, убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесения судебного приказа в сумме 3709 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7456 рубля 84 копейки.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна с суммой.
Суд исковые требования истца удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части взыскания с нее убытков, штрафа и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные с нее убытки по сути являются процентами, начисленными банком за весь период пользования кредитом, упущенной выгодой. Законом не предусмотрено взыскание процентов за весь срок, предусмотренный кредитным договором, по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении кредитного договора, банк не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, данные суммы являются неосновательным обогащением банка.
Кроме того, указывает, что не согласна с взысканием с нее суммы государственной пошлины, поскольку последующая отмена судебного акта не может, по ее мнению, служить основанием для возложения на нее судебных расходов. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Кроме того, также ссылается на то, что сумма штрафа, взысканная с нее судом, не является договорной неустойкой исходя из просрочки исполнения денежного обязательства, а указана в договоре в виде твердой денежной суммы, взимаемой банком при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, что действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N.... о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства размере 245555 рублей (потребительский кредит для оплаты товара, одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом путем перевода денежных средств на счет ответчика.
После получения кредита З. произвела частичные платежи по кредиту.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 3709 рублей 87 копеек суд посчитал не подлежащими удовлетворению при рассмотрении настоящего иска, поскольку истец не лишен своего права на возврат уплаченной государственной пошлины в соответствии с требования налогового законодательства.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 421974 рублей 49 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора N.... от 03 мая 2012 года, заключенного между банком и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит в размере 245555 рублей на срок 48 месяцев.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку оспариваемые ответчиком проценты являются платой за предоставленный кредит, ответчик принял на себя обязательство по оплате процентов в соответствии с договором и действующим законодательством вплоть до 13 марта 2016 года, оснований для изменения размера процентов, либо освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства, у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика убытки по сути являются процентами, начисленными банком за весь период пользования кредитом, упущенной выгодой, законом не предусмотрено взыскание процентов за весь срок, предусмотренный кредитным договором, по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении кредитного договора, банк не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, данные суммы являются неосновательным обогащением банка.
Указание ответчика на несогласие с взысканием с нее суммы государственной пошлины, поскольку последующая отмена судебного акта не может, по ее мнению, служить основанием для возложения на нее судебных расходов судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности, из решения суда (л.д. 71), судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 3709 рублей 87 копеек были отклонены.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет и ссылку ответчика на несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее штраф в твердой денежной сумме, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание штрафа при нарушении срока возврата кредита предусмотрено Условиями кредитного договора (раздел III), Тарифами и статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)