Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Истец полагает, что указанные суммы взимаются ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий, взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий, взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, по условиям которого на С. возложена обязанность уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2435 рублей в месяц. В течение срока действия кредитного договора истец выплатил ответчику комиссию за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 87600 рублей. Полагая, что указанные суммы взимаются ответчиком незаконно, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий, а также взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии в размере 87600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 11040 рублей 44 копейки и с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года принят отказ истца от иска к банку о взыскании выплаченной комиссии в сумме 87600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойки и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата> исковые требования С. удовлетворены в части. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1500 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе С. просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указал, что суд неправомерно снизил проценты по ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, а также немотивированно снизил расходы по оплате услуг представителя. Указал, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий не основан на законе. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 30 октября 2010 года между М. (заемщик) и ОАО НБ "ТРАСТ" (кредитор) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 487000 рублей для приобретения автомобиля, со сроком возврата до 30 октября 2013 года (л.д. 12 - 14).
Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 05 августа 2010 года, М. переменил фамилию на "С." (л.д. 15).
Согласно графику платежей и условиям кредитного договора N от <дата>, в сумму ежемесячного платежа включается сумма основного долга, проценты, а также комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,50%, что составляет 2435 рублей в месяц (л.д. 12 - 14).
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что обязательства заемщика по исполнению условий договора полностью исполнены, договор прекращен.
Как видно из Условий предоставления и обслуживания кредита, его предметом является смешанный договор, содержащий элементы, в том числе об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открывается спецкартсчет.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого С. должен был вносить плату, был открыт банком для привлечения и размещения на нем полученных в этом банке кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашения задолженности по кредиту (п. 6.4 Условий, л.д. 92 - 98).
Счет используется для выполнения банком принятого обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности. Из чего следует, что указанный счет не является банковским счетом в смысле статьи 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность для банков взыскания расходов.
Указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен.
Условия кредитного договора о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из письма ОАО НБ "ТРАСТ" N от <дата>, ОАО НБ "ТРАСТ" внесены изменения в условия кредитного договора N от <дата>, согласно которым комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по настоящему договору возвращена в добровольном порядке (л.д. 56).
В связи с чем истец частично отказался от заявленных требований и определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании выплаченной комиссии в сумме 87600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойки - прекращено.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки истцом пропущен, поскольку началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено обязательство по уплате комиссии ежемесячно, является дата начала исполнения данного обязательства по уплате комиссии, а именно - <дата>, истец обратился в Саратовский районный суд Саратовской области - <дата>, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт добровольного возврата суммы незаконно удержанных комиссий не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил указанный размер до 2000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, представителем банка было заявлено письменное ходатайство о снижении размера процентов с указанием мотивов и обоснования (л.д. 115 - 124).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Также не свидетельствует о неправильном разрешении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и сложности спора, занятости представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, поскольку размер определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал штраф, судебная коллегия находит несостоятельным, так как дополнительным решением суда штраф в пользу истца взыскан.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ указанные условия договора являлись недействительными независимо от признания их таковыми, банком внесены соответствующие изменения в условия кредитного договора (л.д. 56), кроме того, спорный договор прекращен, ввиду его исполнения.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2128
Требование: Об оспаривании кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий, взыскании денежных средств и процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Истец полагает, что указанные суммы взимаются ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2128
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий, взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий, взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, по условиям которого на С. возложена обязанность уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2435 рублей в месяц. В течение срока действия кредитного договора истец выплатил ответчику комиссию за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 87600 рублей. Полагая, что указанные суммы взимаются ответчиком незаконно, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий, а также взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии в размере 87600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 11040 рублей 44 копейки и с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года принят отказ истца от иска к банку о взыскании выплаченной комиссии в сумме 87600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойки и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата> исковые требования С. удовлетворены в части. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1500 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе С. просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указал, что суд неправомерно снизил проценты по ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, а также немотивированно снизил расходы по оплате услуг представителя. Указал, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий не основан на законе. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 30 октября 2010 года между М. (заемщик) и ОАО НБ "ТРАСТ" (кредитор) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 487000 рублей для приобретения автомобиля, со сроком возврата до 30 октября 2013 года (л.д. 12 - 14).
Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 05 августа 2010 года, М. переменил фамилию на "С." (л.д. 15).
Согласно графику платежей и условиям кредитного договора N от <дата>, в сумму ежемесячного платежа включается сумма основного долга, проценты, а также комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,50%, что составляет 2435 рублей в месяц (л.д. 12 - 14).
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что обязательства заемщика по исполнению условий договора полностью исполнены, договор прекращен.
Как видно из Условий предоставления и обслуживания кредита, его предметом является смешанный договор, содержащий элементы, в том числе об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открывается спецкартсчет.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого С. должен был вносить плату, был открыт банком для привлечения и размещения на нем полученных в этом банке кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашения задолженности по кредиту (п. 6.4 Условий, л.д. 92 - 98).
Счет используется для выполнения банком принятого обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности. Из чего следует, что указанный счет не является банковским счетом в смысле статьи 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность для банков взыскания расходов.
Указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен.
Условия кредитного договора о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из письма ОАО НБ "ТРАСТ" N от <дата>, ОАО НБ "ТРАСТ" внесены изменения в условия кредитного договора N от <дата>, согласно которым комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по настоящему договору возвращена в добровольном порядке (л.д. 56).
В связи с чем истец частично отказался от заявленных требований и определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании выплаченной комиссии в сумме 87600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойки - прекращено.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки истцом пропущен, поскольку началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено обязательство по уплате комиссии ежемесячно, является дата начала исполнения данного обязательства по уплате комиссии, а именно - <дата>, истец обратился в Саратовский районный суд Саратовской области - <дата>, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт добровольного возврата суммы незаконно удержанных комиссий не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил указанный размер до 2000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, представителем банка было заявлено письменное ходатайство о снижении размера процентов с указанием мотивов и обоснования (л.д. 115 - 124).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Также не свидетельствует о неправильном разрешении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и сложности спора, занятости представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, поскольку размер определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал штраф, судебная коллегия находит несостоятельным, так как дополнительным решением суда штраф в пользу истца взыскан.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ежемесячных комиссий не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ указанные условия договора являлись недействительными независимо от признания их таковыми, банком внесены соответствующие изменения в условия кредитного договора (л.д. 56), кроме того, спорный договор прекращен, ввиду его исполнения.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)