Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Snc Villacota 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014
по делу N А40-74371/2013
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (125009, Москва, ул. Б.Дмитровка, 23, 1, ОГРН 1027739543798) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Snc Villacota 3
о взыскании 32 560 696,62 евро
при участии в судебном заседании:
- от истца - Егорова И.Н. по доверенности от 14.01.2014;
- от ответчика - Данилова А.Ю. по доверенности от 15.04.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Sns Villacota 3 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 32 560 696,62 евро, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры от 24.07.2007 г. N 5391, от 15.11.2007 г. N 5526, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 евро и 5 311 730 евро, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, решением от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Snc Villacota 3 в пользу Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк":
- задолженность по кредитному договору N 5391 от 24.07.2007 г. в части процентов за пользование кредитом в размере 604 931 (шестьсот четыре тысячи девятьсот тридцать один) Евро 51 цент, пени за просрочку оплаты процентов раз мере 5 779 210 Евро 71 цент, пени за просрочку оплаты основной задолженности в сумме 13 815 000 (тринадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) Евро;
- задолженность по кредитному договору N 5526 от 15.11.2007 г. в части процентов за пользование кредитом сумме 902 266 (девятьсот две тысячи двести шестьдесят шесть) Евро 47 центов, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 8 433 200 (восемь миллионов четыреста тридцать тысячи двести) Евро 92 цента, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 20 609 512 (двадцать миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот двенадцать) Евро 40 центов, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части требований отказано (проценты за пользование кредитом на будущее время с 04.02.2014 по дату фактического возврата суммы кредита).
В решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключены кредитные договоры от 24.07.2007 г. N 5391, от 15.11.2007 г. N 5526, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 евро и 5 311 730 евро, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-83576/11-73-373 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 5391 по состоянию на 28.07.2011 г. в размере 5 240 690,96 евро.
Ответчик решение суда от 22.05.2012 г. по делу N А40-83576/11-73-373 не исполнил, основной долг, проценты и договорные неустойки не выплатил.
В соответствии с условиями договора на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 604 931,51 евро за период с 29.07.2011 г. по 03.02.2014 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени за несвоевременное уплату процентов в размере 5 779 210,71 евро за период с 29.07.2011 г. по 03.02.2014 г., пени за несвоевременную основного долга в размере 13 815 000 евро за период с 29.07.2011 г. по 03.02.2014 г., арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленной судом просрочки оплаты кредита со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-14474/2012-133-133 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 5526 по состоянию на 20.12.2011 г. в размере 8 315 951,35 евро.
Ответчик решение суда от 10.09.2012 г. по делу N А40-14474/2012-133-133 не исполнил, основной долг, проценты и договорные неустойки не выплатил.
В соответствии с условиями договора на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 902 266,47 евро за период с 21.12.2011 г. по 03.02.2014 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени за несвоевременное уплату процентов в размере 8 433 200,92 евро за период с 21.12.2011 г. по 03.02.2014 г., пени за несвоевременную основного долга в размере 20 609 512, 40 евро за период с 21.12.2011 г. по 03.02.2014 г., арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленной судом просрочки оплаты кредита со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.05.2013 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно по договорам N 5391 от 24.07.2007 г., N 5526 от 15.11.2007 г.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, судом первой инстанции указано, что эти проценты не являются мерой ответственности, и взыскание этих процентов по аналогии со статьей 395 ГК РФ является неверным; что данное обстоятельство не лишает истца права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ; что, таким образом, требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек, а возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена (в данной части отказа в иске истец возражений не заявляет).
Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Тем не менее, следует отметить следующее.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору N 5391 от 24.07.2007 и Кредитному договору N 5526 от 15.11.2007 не может быть принят апелляционным судом, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 5.5 Кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях Кредитного договора заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.7 Кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки.
Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе в рамках принципа свободы договора, подписывая Кредитные договоры, согласился с указанными условиями Кредитных договоров.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются ответчиком.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.
Следовательно, Банк не должен доказывать размер понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитным договорам. Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по Кредитным договорам, следовательно, оснований для снижения неустойки не имелось.
Ответчику надлежало заявить об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции и представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, чего сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судами по указанным выше делам, которые признаны преюдициальными в отношении кредитных договоров, не был соблюден порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом и в рамках настоящего дела. Если ответчик полагает, что по указанным делам судами нарушены процессуальные нормы, он вправе был обжаловать судебные акты по ним, которые в настоящий момент не отменены. Апелляционным судом и в рамках настоящего дела эти судебные акты не могут быть пересмотрены и сделаны противоречащие им выводы.
В рамках настоящего дела ответчику следовало доказывать в суде первой инстанции факт надлежащего исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, а не ссылаться в апелляционной жалобе на оказание давления на ответчика путем предъявления иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-74371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 09АП-10609/2014 ПО ДЕЛУ N А40-74371/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10609/2014
Дело N А40-74371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Snc Villacota 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014
по делу N А40-74371/2013
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (125009, Москва, ул. Б.Дмитровка, 23, 1, ОГРН 1027739543798) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Snc Villacota 3
о взыскании 32 560 696,62 евро
при участии в судебном заседании:
- от истца - Егорова И.Н. по доверенности от 14.01.2014;
- от ответчика - Данилова А.Ю. по доверенности от 15.04.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Sns Villacota 3 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 32 560 696,62 евро, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры от 24.07.2007 г. N 5391, от 15.11.2007 г. N 5526, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 евро и 5 311 730 евро, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, решением от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Snc Villacota 3 в пользу Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк":
- задолженность по кредитному договору N 5391 от 24.07.2007 г. в части процентов за пользование кредитом в размере 604 931 (шестьсот четыре тысячи девятьсот тридцать один) Евро 51 цент, пени за просрочку оплаты процентов раз мере 5 779 210 Евро 71 цент, пени за просрочку оплаты основной задолженности в сумме 13 815 000 (тринадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) Евро;
- задолженность по кредитному договору N 5526 от 15.11.2007 г. в части процентов за пользование кредитом сумме 902 266 (девятьсот две тысячи двести шестьдесят шесть) Евро 47 центов, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 8 433 200 (восемь миллионов четыреста тридцать тысячи двести) Евро 92 цента, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 20 609 512 (двадцать миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот двенадцать) Евро 40 центов, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части требований отказано (проценты за пользование кредитом на будущее время с 04.02.2014 по дату фактического возврата суммы кредита).
В решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключены кредитные договоры от 24.07.2007 г. N 5391, от 15.11.2007 г. N 5526, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 евро и 5 311 730 евро, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-83576/11-73-373 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 5391 по состоянию на 28.07.2011 г. в размере 5 240 690,96 евро.
Ответчик решение суда от 22.05.2012 г. по делу N А40-83576/11-73-373 не исполнил, основной долг, проценты и договорные неустойки не выплатил.
В соответствии с условиями договора на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 604 931,51 евро за период с 29.07.2011 г. по 03.02.2014 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени за несвоевременное уплату процентов в размере 5 779 210,71 евро за период с 29.07.2011 г. по 03.02.2014 г., пени за несвоевременную основного долга в размере 13 815 000 евро за период с 29.07.2011 г. по 03.02.2014 г., арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленной судом просрочки оплаты кредита со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-14474/2012-133-133 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 5526 по состоянию на 20.12.2011 г. в размере 8 315 951,35 евро.
Ответчик решение суда от 10.09.2012 г. по делу N А40-14474/2012-133-133 не исполнил, основной долг, проценты и договорные неустойки не выплатил.
В соответствии с условиями договора на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 902 266,47 евро за период с 21.12.2011 г. по 03.02.2014 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени за несвоевременное уплату процентов в размере 8 433 200,92 евро за период с 21.12.2011 г. по 03.02.2014 г., пени за несвоевременную основного долга в размере 20 609 512, 40 евро за период с 21.12.2011 г. по 03.02.2014 г., арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленной судом просрочки оплаты кредита со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.05.2013 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно по договорам N 5391 от 24.07.2007 г., N 5526 от 15.11.2007 г.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, судом первой инстанции указано, что эти проценты не являются мерой ответственности, и взыскание этих процентов по аналогии со статьей 395 ГК РФ является неверным; что данное обстоятельство не лишает истца права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ; что, таким образом, требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек, а возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена (в данной части отказа в иске истец возражений не заявляет).
Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Тем не менее, следует отметить следующее.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору N 5391 от 24.07.2007 и Кредитному договору N 5526 от 15.11.2007 не может быть принят апелляционным судом, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 5.5 Кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях Кредитного договора заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.7 Кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки.
Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе в рамках принципа свободы договора, подписывая Кредитные договоры, согласился с указанными условиями Кредитных договоров.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются ответчиком.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.
Следовательно, Банк не должен доказывать размер понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитным договорам. Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по Кредитным договорам, следовательно, оснований для снижения неустойки не имелось.
Ответчику надлежало заявить об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции и представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, чего сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судами по указанным выше делам, которые признаны преюдициальными в отношении кредитных договоров, не был соблюден порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом и в рамках настоящего дела. Если ответчик полагает, что по указанным делам судами нарушены процессуальные нормы, он вправе был обжаловать судебные акты по ним, которые в настоящий момент не отменены. Апелляционным судом и в рамках настоящего дела эти судебные акты не могут быть пересмотрены и сделаны противоречащие им выводы.
В рамках настоящего дела ответчику следовало доказывать в суде первой инстанции факт надлежащего исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, а не ссылаться в апелляционной жалобе на оказание давления на ответчика путем предъявления иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-74371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)