Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, при этом взыскание задолженности было произведено судом с истца как с наследника умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тихонова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к С.А.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.М. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"В иске С.М. к С.А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.А.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что _ _ февраля 2013 года выдал на имя ответчика доверенность для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери - С.Т.
В состав наследства вошли, в том числе, долговые обязательства по кредитной карте ОАО "Сбербанк России", оформленной на имя С.Т., который С.А.Н. обещал исполнить за счет наследуемого истцом имущества.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, продолжает пользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте умершей С.Т.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда в общей сумме *** рублей.
Истец С.М. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК * УФСИН России по Мурманской области, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца - С.А.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
Указывает, что ответчик не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере *** рублей были сняты супругой ответчика - С.Н. с кредитной карты ОАО "Сбербанк России", оформленной на имя С.Т., для похорон последней. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства расходования ответчиком денежных средств в сумме *** рублей именно на погребение, не истребовал товарные чеки.
Отмечает, что согласно объяснениям ответчика, данным сотруднику ОД ОВД по г. Мончегорску, впоследствии им денежные средства были полностью возвращены на банковскую карту ее владельца. Считает, что данное обстоятельство опровергается решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2014 года, согласно которому с него в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в сумме *** рублей с учетом процентов.
Находит, что доверенность, выданная им на имя С.А.Н., не дает ему права пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу, и распоряжаться его имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.М., его представитель С.А.В. и С.А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С С.М. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме *** рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме *** рублей.
Указанным решением суда установлено, что _ _ июня 2012 года на основании заявления С.Т ей была выдана кредитная карта Сбербанка России с лимитом кредита *** рублей сроком на _ _ месяцев и открыт счет кредитной карты N *. Согласно выписке со счета карты С.Т., по состоянию на _ _ января 2014 года имелась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рубля *** копеек - просроченные проценты.
_ _ октября 2012 года С.Т скончалась. Наследником к имуществу С.Т является ее сын - С.М., который принял наследственное имущество, в стоимостном выражении составляющее *** рублей *** копейка. Заявление о принятии наследства от его имени подано С.А., действовавшим на основании доверенности последнего (л.д. 31-32).
Взыскание задолженности по кредитной карте С.Т было произведено судом с С.М. как с наследника умершей С.Т. в соответствии со статьей 1175 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости наследуемого имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что С.А.Н. снял денежные средства со счета вышеуказанной кредитной карты, оформленной на имя С.Т., причинив своими действиями ему убытки в виде реального ущерба, которые он просил взыскать с ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Мончегорску об отказе в возбуждении дела по заявлению С.М. по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материал N * по КУСП ОМВД России по г. Мончегорску, наследственное дело N * на С.Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 12 части 1, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что С.А.Н. умышленно и незаконно снял денежные средства с кредитной карты, оформленной на имя С.Т., и имеются предусмотренные статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Обстоятельства иска и апелляционной жалобы основаны на предположениях, возражения ответчика о том, что деньги были сняты со счета карты дочерью умершей и истрачены на погребение последней, не опровергнуты. Суд обоснованно принял и исследовал в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения С.А.Н., данные _ _ июня 2014 года врио дознавателя ОД ОВД по г. Мончегорску подполковнику Г.П. в рамках проводимой проверки КУСП N * от _ _ июня 2014 года, возбужденной по заявлению истца, из которых следует, что денежные средства с банковской карты, выданной на имя умершей С.Т., он лично не снимал, никакие расчеты с использованием карты не производил; с целью организации похорон матери ее дочь С.Н. (супруга С.А.Н.) снимала деньги с карты матери в сумме около *** рублей; после смерти супруги С.Н., наступившей _ _ февраля 2013 года, он карточку не видел, и где она находится, не знает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что ущерб ему был причинен ответчиком в связи с невыполнением С.А.Н. (поверенным) указания доверителя (С.М.) погасить кредитные обязательства умершей С.Т. за счет наследственного имущества в рамках договора поручения, поскольку доверенность, выданная С.М. на имя С.А.Н. и удостоверенная _ _.02.2013 года П.Г. - нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области, не содержит указание на поручение поверенному С.А.Н. совершить юридические действия по погашению долгов наследодателя.
Суд правомерно не усмотрел и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-1443
Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, при этом взыскание задолженности было произведено судом с истца как с наследника умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-1443
судья Тихонова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к С.А.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.М. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"В иске С.М. к С.А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.А.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что _ _ февраля 2013 года выдал на имя ответчика доверенность для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери - С.Т.
В состав наследства вошли, в том числе, долговые обязательства по кредитной карте ОАО "Сбербанк России", оформленной на имя С.Т., который С.А.Н. обещал исполнить за счет наследуемого истцом имущества.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, продолжает пользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте умершей С.Т.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда в общей сумме *** рублей.
Истец С.М. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК * УФСИН России по Мурманской области, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца - С.А.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
Указывает, что ответчик не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере *** рублей были сняты супругой ответчика - С.Н. с кредитной карты ОАО "Сбербанк России", оформленной на имя С.Т., для похорон последней. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства расходования ответчиком денежных средств в сумме *** рублей именно на погребение, не истребовал товарные чеки.
Отмечает, что согласно объяснениям ответчика, данным сотруднику ОД ОВД по г. Мончегорску, впоследствии им денежные средства были полностью возвращены на банковскую карту ее владельца. Считает, что данное обстоятельство опровергается решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2014 года, согласно которому с него в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в сумме *** рублей с учетом процентов.
Находит, что доверенность, выданная им на имя С.А.Н., не дает ему права пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу, и распоряжаться его имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.М., его представитель С.А.В. и С.А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С С.М. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме *** рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме *** рублей.
Указанным решением суда установлено, что _ _ июня 2012 года на основании заявления С.Т ей была выдана кредитная карта Сбербанка России с лимитом кредита *** рублей сроком на _ _ месяцев и открыт счет кредитной карты N *. Согласно выписке со счета карты С.Т., по состоянию на _ _ января 2014 года имелась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рубля *** копеек - просроченные проценты.
_ _ октября 2012 года С.Т скончалась. Наследником к имуществу С.Т является ее сын - С.М., который принял наследственное имущество, в стоимостном выражении составляющее *** рублей *** копейка. Заявление о принятии наследства от его имени подано С.А., действовавшим на основании доверенности последнего (л.д. 31-32).
Взыскание задолженности по кредитной карте С.Т было произведено судом с С.М. как с наследника умершей С.Т. в соответствии со статьей 1175 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости наследуемого имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что С.А.Н. снял денежные средства со счета вышеуказанной кредитной карты, оформленной на имя С.Т., причинив своими действиями ему убытки в виде реального ущерба, которые он просил взыскать с ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Мончегорску об отказе в возбуждении дела по заявлению С.М. по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материал N * по КУСП ОМВД России по г. Мончегорску, наследственное дело N * на С.Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 12 части 1, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что С.А.Н. умышленно и незаконно снял денежные средства с кредитной карты, оформленной на имя С.Т., и имеются предусмотренные статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Обстоятельства иска и апелляционной жалобы основаны на предположениях, возражения ответчика о том, что деньги были сняты со счета карты дочерью умершей и истрачены на погребение последней, не опровергнуты. Суд обоснованно принял и исследовал в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения С.А.Н., данные _ _ июня 2014 года врио дознавателя ОД ОВД по г. Мончегорску подполковнику Г.П. в рамках проводимой проверки КУСП N * от _ _ июня 2014 года, возбужденной по заявлению истца, из которых следует, что денежные средства с банковской карты, выданной на имя умершей С.Т., он лично не снимал, никакие расчеты с использованием карты не производил; с целью организации похорон матери ее дочь С.Н. (супруга С.А.Н.) снимала деньги с карты матери в сумме около *** рублей; после смерти супруги С.Н., наступившей _ _ февраля 2013 года, он карточку не видел, и где она находится, не знает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что ущерб ему был причинен ответчиком в связи с невыполнением С.А.Н. (поверенным) указания доверителя (С.М.) погасить кредитные обязательства умершей С.Т. за счет наследственного имущества в рамках договора поручения, поскольку доверенность, выданная С.М. на имя С.А.Н. и удостоверенная _ _.02.2013 года П.Г. - нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области, не содержит указание на поручение поверенному С.А.Н. совершить юридические действия по погашению долгов наследодателя.
Суд правомерно не усмотрел и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)