Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.11.2014 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) сумму основного долга <...> рублей, комиссию за выдачу наличных <...> рублей, за оплату товаров и услуг <...> рублей, плату за предоставление услуги СМС-банк <...> рубля, плату за программу страховой защиты <...> рублей, проценты по кредиту <...> рублей, штрафные проценты <...> рублей, комиссию за обслуживание <...> рублей, всего <...> рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) в иске к Д. о взыскании штрафных процентов <...> рублей и расходов по оплате госпошлины <...> рублей отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец (Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей, заключенным с ответчиком 12.04.2012 г., последним активирована банковская карта и денежные средства получены.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем, последовало обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору.
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал. Ответчик с иском не согласился, полагая не доказанной сумму взыскиваемой задолженности.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов указал, что истцом необоснованно заявлена, а судом необоснованно, без ссылок на нормативные акты взыскана сумма долга в части платы за участие в программе страховой защиты <...> рублей.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец в судебном заседании участие не принимал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 года между ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, путем подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты.
Ответчиком получена кредитная карта "Тинькофф Платинум" с начальным лимитом кредита на сумму <...> рублей.
В соответствии с п. 3.10. Общих условий кредитная карта передана клиенту не активированной (л.д. 32). Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Ответчик получил кредитную карту и 12.04.2012 года активировал ее путем телефонного звонка в банк (л.д. 21).
Ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами, совершал безналичные платежи, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.
В соответствии с п. 7.2.2, 7.2.3. Общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (л.д. 32).
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование истца о возврате банку суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик взятые на себя обязательства, а также решение суда не выполняет, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, которая нашла его правильным и арифметически верным.
Не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о незаконности условий о платежах за программу страховой защиты держателей банковских карт, поскольку ответчик, заключая договор кредитования изъявил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков банка, о чем свидетельствует заявление на оформление кредитной карты (л.д. 59).
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяются по усмотрению сторон.
Договором предусмотрено согласие на страхование по программе страховой защиты заемщиков банка, а также выдача заемщиком банку поручения на включение в программу страховой защиты заемщиков банка с ежемесячным удержанием платы в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт застрахованными по программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 85 лет, которые не являются инвалидами 1 и 2 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе. При этом клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков (л.д. 20).
Данные условия договора приняты ответчиком, договор подписан. В договоре ответчиком не заявлено об отказе от участия в данной программе, соответствующего заявления о расторжении договора страхования ответчик не подавал. Как следует из условий кредитного договора, выдача кредита не обусловлена обязательным участием в программе страхования.
Таким образом, с учетом выраженного намерения ответчика принять участие в программе страхования, ему оказана данная услуга - банком с согласия заемщика передана необходимая информация и заключен договор страхования, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора включена в общую сумму кредита.
При этом судебная коллегия отмечает, что права ответчика в этой части не были нарушены, поскольку из заявления на оформление кредитной карты следует, что ответчик имел реальную возможность отказаться от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, поставив отметку в соответствующей графе заявления.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9571/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9571/2014
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.11.2014 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) сумму основного долга <...> рублей, комиссию за выдачу наличных <...> рублей, за оплату товаров и услуг <...> рублей, плату за предоставление услуги СМС-банк <...> рубля, плату за программу страховой защиты <...> рублей, проценты по кредиту <...> рублей, штрафные проценты <...> рублей, комиссию за обслуживание <...> рублей, всего <...> рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) в иске к Д. о взыскании штрафных процентов <...> рублей и расходов по оплате госпошлины <...> рублей отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец (Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей, заключенным с ответчиком 12.04.2012 г., последним активирована банковская карта и денежные средства получены.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем, последовало обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору.
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал. Ответчик с иском не согласился, полагая не доказанной сумму взыскиваемой задолженности.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов указал, что истцом необоснованно заявлена, а судом необоснованно, без ссылок на нормативные акты взыскана сумма долга в части платы за участие в программе страховой защиты <...> рублей.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец в судебном заседании участие не принимал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 года между ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, путем подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты.
Ответчиком получена кредитная карта "Тинькофф Платинум" с начальным лимитом кредита на сумму <...> рублей.
В соответствии с п. 3.10. Общих условий кредитная карта передана клиенту не активированной (л.д. 32). Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Ответчик получил кредитную карту и 12.04.2012 года активировал ее путем телефонного звонка в банк (л.д. 21).
Ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами, совершал безналичные платежи, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.
В соответствии с п. 7.2.2, 7.2.3. Общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (л.д. 32).
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование истца о возврате банку суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик взятые на себя обязательства, а также решение суда не выполняет, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, которая нашла его правильным и арифметически верным.
Не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о незаконности условий о платежах за программу страховой защиты держателей банковских карт, поскольку ответчик, заключая договор кредитования изъявил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков банка, о чем свидетельствует заявление на оформление кредитной карты (л.д. 59).
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяются по усмотрению сторон.
Договором предусмотрено согласие на страхование по программе страховой защиты заемщиков банка, а также выдача заемщиком банку поручения на включение в программу страховой защиты заемщиков банка с ежемесячным удержанием платы в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт застрахованными по программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 85 лет, которые не являются инвалидами 1 и 2 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе. При этом клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков (л.д. 20).
Данные условия договора приняты ответчиком, договор подписан. В договоре ответчиком не заявлено об отказе от участия в данной программе, соответствующего заявления о расторжении договора страхования ответчик не подавал. Как следует из условий кредитного договора, выдача кредита не обусловлена обязательным участием в программе страхования.
Таким образом, с учетом выраженного намерения ответчика принять участие в программе страхования, ему оказана данная услуга - банком с согласия заемщика передана необходимая информация и заключен договор страхования, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора включена в общую сумму кредита.
При этом судебная коллегия отмечает, что права ответчика в этой части не были нарушены, поскольку из заявления на оформление кредитной карты следует, что ответчик имел реальную возможность отказаться от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, поставив отметку в соответствующей графе заявления.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)