Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чан-Ян Владимира Ивановича
апелляционное производство N 05АП-1269/2011
на решение от 14.01.2011
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-4369/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ИП Чан-Ян Владимира Ивановича
к МУП "Молодежный центр"
о признании открытого конкурса недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чан-Ян Владимир Иванович (далее по тексту - ИП Чан-Ян В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Молодежный центр" (далее по тексту - МУП "Молодежный центр", ответчик) о признании недействительным открытого конкурса, объявленного ответчиком, на право заключения договора аренды.
Решением от 14.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Чан-Ян В.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять новый судебный акт.
Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без должного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы 21.03.2011 поступили дополнительные документы в количестве 13 на 51 листе. Мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов делу с обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции отсутствует, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела коллегией суда апелляционной инстанции установлено следующее.
03.11.2009 на основании приказа директора МУП "Молодежный центр" N 235 была сформирована комиссия по разработке и проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Охинский" (далее по тексту - Комиссия).
24.05.2010 заместитель директора МУП "Молодежный центр" утвердил конкурсную документацию, которая состояла из извещения об объектах нежилого помещения и дате проведения конкурса, Инструкции участникам конкурса об условиях и порядке проведения конкурса.
Извещение о проведении указанного конкурса было опубликовано 28.05.2010 на официальном сайте в сети Интернет www.adm-okha.ru.
Истец обратился в МУП "Молодежный центр" с заявлением от 18.06.2010 о предоставлении ему конкурсной документации для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды на нежилую площадь Лот N 2.
Всем участникам конкурса, в том числе и истцу, был предоставлен пакет конкурсной документации. Данный факт истцом не оспаривается.
В пакет конкурсной документации была включена Инструкция участника конкурса, содержащая сведения о порядке подачи заявок, а также перечень сведений, которые должна содержать заявка. Согласно указанной Инструкции участник должен представить конкурсное предложение о цене договора.
Требование о предоставлении конкурсного предложения основано на ч. 2 п. 52 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительно управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС N 67 от 10.02.2010.
Согласно ч. 2 ст. 52 указанных Правил, заявка должна содержать приложение о цене договора.
Более того, конкурсное предложение о цене договора аренды также указано и в п. 5 раздела 2 Инструкции участникам конкурса, которая относится к конкурсной документации.
08.07.2010 Комиссия вскрыла конверты с поданными заявками и установила, что участник конкурса ИП Чан-Ян В.И. (Лот N 2) представил к заявке следующие документы:
1) Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;
2) Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
3) Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ;
4) Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства.
Приложение N 3 "Конкурсное предложение" с предлагаемой ценой договора аренды в поданной заявке истца для участия в конкурсе отсутствовало.
Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 08.07.2009 истцом не оспаривался.
12.07.2010 Комиссия вынесла решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе. Основанием для отказа послужило несоответствие конкурсной заявки пункту 2.4 положения конкурсной документации от 24.05.2010.
Конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Чан-Ян В.И., о чем указано в протоколе рассмотрения конкурсных заявок от 12.07.2010.
В соответствии со ст. 72 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительно управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС N 67 от 10.02.2010, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 указанных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 1 ст. 24 указанных Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:
- непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 указанных Правил, либо наличия в документах недостоверных сведений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи истцом конкурсного предложения с предлагаемой ценой договора аренды объектов в составе приложений к поданной заявке.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает действия конкурсной комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе законными и обоснованными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2011 по делу N А59-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 05АП-1269/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4369/2010
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 05АП-1269/2011
Дело N А59-4369/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чан-Ян Владимира Ивановича
апелляционное производство N 05АП-1269/2011
на решение от 14.01.2011
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-4369/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ИП Чан-Ян Владимира Ивановича
к МУП "Молодежный центр"
о признании открытого конкурса недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чан-Ян Владимир Иванович (далее по тексту - ИП Чан-Ян В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Молодежный центр" (далее по тексту - МУП "Молодежный центр", ответчик) о признании недействительным открытого конкурса, объявленного ответчиком, на право заключения договора аренды.
Решением от 14.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Чан-Ян В.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять новый судебный акт.
Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без должного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы 21.03.2011 поступили дополнительные документы в количестве 13 на 51 листе. Мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов делу с обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции отсутствует, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела коллегией суда апелляционной инстанции установлено следующее.
03.11.2009 на основании приказа директора МУП "Молодежный центр" N 235 была сформирована комиссия по разработке и проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Охинский" (далее по тексту - Комиссия).
24.05.2010 заместитель директора МУП "Молодежный центр" утвердил конкурсную документацию, которая состояла из извещения об объектах нежилого помещения и дате проведения конкурса, Инструкции участникам конкурса об условиях и порядке проведения конкурса.
Извещение о проведении указанного конкурса было опубликовано 28.05.2010 на официальном сайте в сети Интернет www.adm-okha.ru.
Истец обратился в МУП "Молодежный центр" с заявлением от 18.06.2010 о предоставлении ему конкурсной документации для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды на нежилую площадь Лот N 2.
Всем участникам конкурса, в том числе и истцу, был предоставлен пакет конкурсной документации. Данный факт истцом не оспаривается.
В пакет конкурсной документации была включена Инструкция участника конкурса, содержащая сведения о порядке подачи заявок, а также перечень сведений, которые должна содержать заявка. Согласно указанной Инструкции участник должен представить конкурсное предложение о цене договора.
Требование о предоставлении конкурсного предложения основано на ч. 2 п. 52 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительно управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС N 67 от 10.02.2010.
Согласно ч. 2 ст. 52 указанных Правил, заявка должна содержать приложение о цене договора.
Более того, конкурсное предложение о цене договора аренды также указано и в п. 5 раздела 2 Инструкции участникам конкурса, которая относится к конкурсной документации.
08.07.2010 Комиссия вскрыла конверты с поданными заявками и установила, что участник конкурса ИП Чан-Ян В.И. (Лот N 2) представил к заявке следующие документы:
1) Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;
2) Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
3) Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ;
4) Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства.
Приложение N 3 "Конкурсное предложение" с предлагаемой ценой договора аренды в поданной заявке истца для участия в конкурсе отсутствовало.
Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 08.07.2009 истцом не оспаривался.
12.07.2010 Комиссия вынесла решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе. Основанием для отказа послужило несоответствие конкурсной заявки пункту 2.4 положения конкурсной документации от 24.05.2010.
Конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Чан-Ян В.И., о чем указано в протоколе рассмотрения конкурсных заявок от 12.07.2010.
В соответствии со ст. 72 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительно управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС N 67 от 10.02.2010, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 указанных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 1 ст. 24 указанных Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:
- непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 указанных Правил, либо наличия в документах недостоверных сведений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи истцом конкурсного предложения с предлагаемой ценой договора аренды объектов в составе приложений к поданной заявке.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает действия конкурсной комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе законными и обоснованными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2011 по делу N А59-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)