Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Б. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Б., ее представителя Ф., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей.
- Она просила взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства с банковской карты по кредитному договору <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами;
- <...>.
Кроме указанных сумм в разделе "всего" истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения платежей по <...>.
Ответчик просил применить срок исковой давности по требованию, касающемуся кредитного договора N <...> от <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд по кредитному договору N <...> от <...> неправильно применил срок исковой давности по сумме <...>, также не согласна с отказом в иске по сумме <...>, кроме этого, ею оспаривается решение в связи с отказом в иске по кредитному договору N <...> от <...>, полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют материалам дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика подтвердил частичное списание денежных средств по кредитному договору N <...> от <...> на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, в иске просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал в решении, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N <...> от <...>.
Судом установлено, что <...> между Б. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит размере <...>.
Согласно выписки (л. д. 10 - 11) <...>, <...> и <...> произошло снятие денежных средств на общую сумму <...>.
Истец обратилась в банк с требованием вернуть снятые денежные средства, указывая, что ею снятие не производилось, однако банк отказал, указав, что Б. обратилась спустя 40 дней, что является нарушением п. 7.2.3 Правил предоставления и использования банковских карт.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя по заявлению представителя ответчика срок исковой давности с учетом ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод о его пропуске истцом без уважительных причин и отказал в иске о взыскании денежных средств в сумме <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму. Истец, пользуясь картой, узнала и должна была узнать о том, что денежные средства были сняты с ее карточного счета в 2010 году, тогда как исковое заявление подано в 2014 году, то есть по истечении трехлетнего срока. Доводы о незаконном уничтожении ответчиком мемориальных ордеров по оспариваемым суммам не влекут отмену решения, поскольку факт внесения платежей <...> ответчиком не оспаривается.
Истец ошибочно толкует закон о сроке исковой давности.
По сумме <...> от <...> суд также отказал, поскольку данная сумма не вносилась истцом для погашения задолженности по кредиту (л. д. 10 - 11). Более того, в обоснование иска Б. ссылается лишь на новый график, в котором указаны прежние суммы платежа по основному долгу и процентам. Однако одного лишь этого основания явно не достаточно для взыскания заявленной суммы.
Доводы по поводу остальных сумм в жалобе истцом не приводятся. Судебная коллегия, как отмечено выше, проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В обжалуемой части по кредитному договору N <...> от <...> судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
Судом первой инстанции также установлено, что <...> между Б. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчик предоставил кредит в сумме <...>. Истец вносила суммы для погашения кредита в большем размере, чем предусмотрено ежемесячными платежами, однако часть платежей пошла на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>.
Истец указала, что по кредитному договору N <...> от <...> решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с нее в пользу Банка ВТБ 24 была взыскана задолженность, определением этого же суда от <...> ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...>. По мнению истца, банк не вправе был направлять ее платежи, предназначенные на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>.
Отказывая в иске о взыскании денежных средств по кредитному договору N <...> от <...>, суд указал в решении лишь то, что в соответствии с предоставленной выпиской по контракту клиента (л. д. 22 - 23) не установлено, что истцом вносилась в указанные даты именно та сумма денежных средств, что ею указана, а именно: <...>.
С таким решением согласиться нельзя. Решение суда противоречит ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не мотивировано.
Суд не учел, что указанные суммы представляют из себя суммы внесенных истцом платежей по кредитному договору N <...> от <...>, плюс проценты за пользование и пени. При этом истец неоднократно (л. д. 225 - 243 т. 1, л. д. 18 - 22 т. 2) указывала, что <...>, <...>, <...> она внесла ответчику по <...>. В возражениях на иск представитель ответчика эти суммы признала (л. д. 1 - 3 л. д. 2, 23 - 25). Именно эти суммы признал представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции принял во внимание лишь просительную часть искового заявления истца без учета оснований иска, подробно изложенных в уточнениях исковых требований (л. д. 225 - 247 т. 1). Фактически суд данное требование не рассмотрел.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия истребовала судебные акты, на которые ссылается Б., а также банковские документы по кредитному договору N <...> от <...>, копии которых вручены истцу и которые исследовались в суде апелляционной инстанции.
Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> следует, что по кредитному договору N <...> от <...> долг взыскан по состоянию на <...>, договор не расторгнут. Определением этого же суда от <...>, вступившего в законную силу <...>, Б. предоставлена отсрочка исполнения решения до <...>.
В соответствии с п. <...> Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л. д. 7 об. т. 2), с которыми истец ознакомлена и согласилась (л. д. 83 т. 1), в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк имеет право списать с банковских счетов клиента, открытых в банке, сумму денежных средств в погашение просроченной задолженности. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что банк вправе был списывать внесенные истцом суммы в погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, несмотря на то, что они были предназначены для погашения долга по кредитному договору N <...> от <...>. Исковые требования в части платежей до <...> удовлетворению не подлежат. Комиссия по страхованию возврату также не подлежит, поскольку истец добровольно согласилась на включение в число участников Программы страхования и на выплату комиссии за это подключение (л. д. 84 - 85 т. 1).
Между тем, по мнению судебной коллегии, банк не вправе был перераспределять платежи на кредитный договор N <...> от <...> в период с <...>, когда была предоставлена отсрочка.
Проверив по каждой заявленной истцом сумме распределение поступивших от истца платежей по кредитным договорам с учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия установила, что только частично платежи, поступившие после этой даты, были направлены на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, что отражено в нижеприведенной таблице.
Также установлено, что ответчик возвратил истцу <...> сумму <...>. Доводы истца о том, что деньги <...> были у нее на счете и принадлежат ей, не подтверждены. Если по оспариваемым платежам истец представила мемориальные ордера о внесении платежей, то ордера на сумму <...> судебной коллегии и суду первой инстанции не представлено. При этом банк в ответе на претензию истцу указал, что ошибочно было возвращено <...> (лишнее), поэтому на эту сумму задолженность по кредитному договору увеличилась (л. д. 20 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что истец с <...> (с даты внесения платежа в погашение долга по кредитному договору N <...> от <...> и зачислению его банком в этот же день в погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>) по <...>, когда деньги возвращены, имеет право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взаимозачета судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик вправе был по своему усмотрению возвратить истцу суммы, находящиеся за пределами рассматриваемого судебной коллегией периода. Из ответа на претензию истцу (л. д. 20 т. 1), возражения на апелляционную жалобу от <...> (исх. N ф.7-17/) видно, какие суммы за период с <...> вошли, в том числе, в сумму <...> за <...>, <...> за <...>, <...> за <...>, <...> за <...>, <...> за <...>.
<...>.
Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод истца о том, что в связи с незаконным зачислением суммы в погашение долга по другому кредитному договору, ей были выставлены пени.
Из условий договора размер пени составляет 0.50% от всей суммы задолженности по графику (л. д. 79, 28). При этом судебная коллегия принимает во внимание график, который подписывала истица при заключении кредитного договора (л. д. 28), а не тот, который представлен ответчиком и который расходится с графиком истца (л. д. 31).
Из расчета задолженности ответчика (л. д. 86 - 92) следует, что все начисленные суммы пени истцом оплачены (л. д. 92). Ответчик начислил пени незаконно. Истец вносила суммы заблаговременно, в большем размере, оснований для начисления пени у ответчика не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание размер уплаченной суммы пени за период с <...> по <...> по расчету ответчика, при этом истица не имела задолженность по пени до рассматриваемого периода. Суммы пени, установленные судебной коллегией, не совпадают с суммами пени, указанными истцом в исковом заявлении, поскольку она принимает во внимание начисленные, а не оплаченные пени. При этом учитывается количество дней просрочки, указанное истцом в исковом заявлении по состоянию на <...> с уточнениями за период с <...>, <...> и с <...>.
По расчету ответчика указана задолженность по пени по платежу <...> - <...>. при отсутствии сведений об оплате. Поскольку долга по расчету по пени нет, судебная коллегия полагает обоснованным иск в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этой суммы за <...>.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени и процентов за пользование. Всего <...>.
Кроме этого, истец просила применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к выставленным незаконно процентам за пользование в период платежа <...>.
Между тем, ответчик не выставляет по расчету истцу долг по просроченным процентам, проценты на период платежа <...> - <...>, от <...> - <...> являются плановыми и соответствуют графику платежей (л. д. 28, 29), в этой части требования истца являются необоснованными.
Согласно расчета, представленного ответчиком, сумма <...> это оплаченные истцом пени, которые, как указано выше, взыскиваются судебной коллегией. Расчет ответчика по кредитному договору N <...> от <...> соответствует выпискам по этого договору и по кредитному договору N <...> от <...>.
Таким образом, всего подлежит взысканию сумма <...>.
Ответчиком не доказано отсутствие вины в период зачисления платежей истца в период отсрочки на кредитный договор N <...> от <...>. С учетом ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> в связи с нарушением прав потребителя.
С учетом ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...>.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части отказа в иске по кредитному договору N <...> от <...>.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Б. возврат пени и проценты за пользование в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12456/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12456/2014
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Б. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Б., ее представителя Ф., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей.
- Она просила взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства с банковской карты по кредитному договору <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами;
- <...>.
Кроме указанных сумм в разделе "всего" истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения платежей по <...>.
Ответчик просил применить срок исковой давности по требованию, касающемуся кредитного договора N <...> от <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд по кредитному договору N <...> от <...> неправильно применил срок исковой давности по сумме <...>, также не согласна с отказом в иске по сумме <...>, кроме этого, ею оспаривается решение в связи с отказом в иске по кредитному договору N <...> от <...>, полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют материалам дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика подтвердил частичное списание денежных средств по кредитному договору N <...> от <...> на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, в иске просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал в решении, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N <...> от <...>.
Судом установлено, что <...> между Б. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит размере <...>.
Согласно выписки (л. д. 10 - 11) <...>, <...> и <...> произошло снятие денежных средств на общую сумму <...>.
Истец обратилась в банк с требованием вернуть снятые денежные средства, указывая, что ею снятие не производилось, однако банк отказал, указав, что Б. обратилась спустя 40 дней, что является нарушением п. 7.2.3 Правил предоставления и использования банковских карт.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя по заявлению представителя ответчика срок исковой давности с учетом ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод о его пропуске истцом без уважительных причин и отказал в иске о взыскании денежных средств в сумме <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму. Истец, пользуясь картой, узнала и должна была узнать о том, что денежные средства были сняты с ее карточного счета в 2010 году, тогда как исковое заявление подано в 2014 году, то есть по истечении трехлетнего срока. Доводы о незаконном уничтожении ответчиком мемориальных ордеров по оспариваемым суммам не влекут отмену решения, поскольку факт внесения платежей <...> ответчиком не оспаривается.
Истец ошибочно толкует закон о сроке исковой давности.
По сумме <...> от <...> суд также отказал, поскольку данная сумма не вносилась истцом для погашения задолженности по кредиту (л. д. 10 - 11). Более того, в обоснование иска Б. ссылается лишь на новый график, в котором указаны прежние суммы платежа по основному долгу и процентам. Однако одного лишь этого основания явно не достаточно для взыскания заявленной суммы.
Доводы по поводу остальных сумм в жалобе истцом не приводятся. Судебная коллегия, как отмечено выше, проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В обжалуемой части по кредитному договору N <...> от <...> судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
Судом первой инстанции также установлено, что <...> между Б. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчик предоставил кредит в сумме <...>. Истец вносила суммы для погашения кредита в большем размере, чем предусмотрено ежемесячными платежами, однако часть платежей пошла на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>.
Истец указала, что по кредитному договору N <...> от <...> решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с нее в пользу Банка ВТБ 24 была взыскана задолженность, определением этого же суда от <...> ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...>. По мнению истца, банк не вправе был направлять ее платежи, предназначенные на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>.
Отказывая в иске о взыскании денежных средств по кредитному договору N <...> от <...>, суд указал в решении лишь то, что в соответствии с предоставленной выпиской по контракту клиента (л. д. 22 - 23) не установлено, что истцом вносилась в указанные даты именно та сумма денежных средств, что ею указана, а именно: <...>.
С таким решением согласиться нельзя. Решение суда противоречит ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не мотивировано.
Суд не учел, что указанные суммы представляют из себя суммы внесенных истцом платежей по кредитному договору N <...> от <...>, плюс проценты за пользование и пени. При этом истец неоднократно (л. д. 225 - 243 т. 1, л. д. 18 - 22 т. 2) указывала, что <...>, <...>, <...> она внесла ответчику по <...>. В возражениях на иск представитель ответчика эти суммы признала (л. д. 1 - 3 л. д. 2, 23 - 25). Именно эти суммы признал представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции принял во внимание лишь просительную часть искового заявления истца без учета оснований иска, подробно изложенных в уточнениях исковых требований (л. д. 225 - 247 т. 1). Фактически суд данное требование не рассмотрел.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия истребовала судебные акты, на которые ссылается Б., а также банковские документы по кредитному договору N <...> от <...>, копии которых вручены истцу и которые исследовались в суде апелляционной инстанции.
Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> следует, что по кредитному договору N <...> от <...> долг взыскан по состоянию на <...>, договор не расторгнут. Определением этого же суда от <...>, вступившего в законную силу <...>, Б. предоставлена отсрочка исполнения решения до <...>.
В соответствии с п. <...> Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л. д. 7 об. т. 2), с которыми истец ознакомлена и согласилась (л. д. 83 т. 1), в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк имеет право списать с банковских счетов клиента, открытых в банке, сумму денежных средств в погашение просроченной задолженности. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что банк вправе был списывать внесенные истцом суммы в погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, несмотря на то, что они были предназначены для погашения долга по кредитному договору N <...> от <...>. Исковые требования в части платежей до <...> удовлетворению не подлежат. Комиссия по страхованию возврату также не подлежит, поскольку истец добровольно согласилась на включение в число участников Программы страхования и на выплату комиссии за это подключение (л. д. 84 - 85 т. 1).
Между тем, по мнению судебной коллегии, банк не вправе был перераспределять платежи на кредитный договор N <...> от <...> в период с <...>, когда была предоставлена отсрочка.
Проверив по каждой заявленной истцом сумме распределение поступивших от истца платежей по кредитным договорам с учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия установила, что только частично платежи, поступившие после этой даты, были направлены на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, что отражено в нижеприведенной таблице.
Также установлено, что ответчик возвратил истцу <...> сумму <...>. Доводы истца о том, что деньги <...> были у нее на счете и принадлежат ей, не подтверждены. Если по оспариваемым платежам истец представила мемориальные ордера о внесении платежей, то ордера на сумму <...> судебной коллегии и суду первой инстанции не представлено. При этом банк в ответе на претензию истцу указал, что ошибочно было возвращено <...> (лишнее), поэтому на эту сумму задолженность по кредитному договору увеличилась (л. д. 20 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что истец с <...> (с даты внесения платежа в погашение долга по кредитному договору N <...> от <...> и зачислению его банком в этот же день в погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>) по <...>, когда деньги возвращены, имеет право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взаимозачета судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик вправе был по своему усмотрению возвратить истцу суммы, находящиеся за пределами рассматриваемого судебной коллегией периода. Из ответа на претензию истцу (л. д. 20 т. 1), возражения на апелляционную жалобу от <...> (исх. N ф.7-17/) видно, какие суммы за период с <...> вошли, в том числе, в сумму <...> за <...>, <...> за <...>, <...> за <...>, <...> за <...>, <...> за <...>.
<...>.
Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод истца о том, что в связи с незаконным зачислением суммы в погашение долга по другому кредитному договору, ей были выставлены пени.
Из условий договора размер пени составляет 0.50% от всей суммы задолженности по графику (л. д. 79, 28). При этом судебная коллегия принимает во внимание график, который подписывала истица при заключении кредитного договора (л. д. 28), а не тот, который представлен ответчиком и который расходится с графиком истца (л. д. 31).
Из расчета задолженности ответчика (л. д. 86 - 92) следует, что все начисленные суммы пени истцом оплачены (л. д. 92). Ответчик начислил пени незаконно. Истец вносила суммы заблаговременно, в большем размере, оснований для начисления пени у ответчика не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание размер уплаченной суммы пени за период с <...> по <...> по расчету ответчика, при этом истица не имела задолженность по пени до рассматриваемого периода. Суммы пени, установленные судебной коллегией, не совпадают с суммами пени, указанными истцом в исковом заявлении, поскольку она принимает во внимание начисленные, а не оплаченные пени. При этом учитывается количество дней просрочки, указанное истцом в исковом заявлении по состоянию на <...> с уточнениями за период с <...>, <...> и с <...>.
По расчету ответчика указана задолженность по пени по платежу <...> - <...>. при отсутствии сведений об оплате. Поскольку долга по расчету по пени нет, судебная коллегия полагает обоснованным иск в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этой суммы за <...>.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени и процентов за пользование. Всего <...>.
Кроме этого, истец просила применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к выставленным незаконно процентам за пользование в период платежа <...>.
Между тем, ответчик не выставляет по расчету истцу долг по просроченным процентам, проценты на период платежа <...> - <...>, от <...> - <...> являются плановыми и соответствуют графику платежей (л. д. 28, 29), в этой части требования истца являются необоснованными.
Согласно расчета, представленного ответчиком, сумма <...> это оплаченные истцом пени, которые, как указано выше, взыскиваются судебной коллегией. Расчет ответчика по кредитному договору N <...> от <...> соответствует выпискам по этого договору и по кредитному договору N <...> от <...>.
Таким образом, всего подлежит взысканию сумма <...>.
Ответчиком не доказано отсутствие вины в период зачисления платежей истца в период отсрочки на кредитный договор N <...> от <...>. С учетом ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> в связи с нарушением прав потребителя.
С учетом ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...>.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части отказа в иске по кредитному договору N <...> от <...>.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Б. возврат пени и проценты за пользование в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)