Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амангельдиев Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Палкинского районного суда Псковской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Прекратить находящееся на исполнении в отделе судебных приставов Палкинского района УФССП по Псковской области исполнительное производство N, возбужденное 03.02.2014 на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 20.11.2013 о взыскании со С.В.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав - исполнитель ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области К.А.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 03.02.2014 года на основании судебного приказа N от 20.11.2013 года о взыскании со С.В.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., указав, что согласно копии свидетельства о смерти должник умер ***2013 года, то есть до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит определение отменить как незаконное. В частности ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства. Указывает, что судом не были исследованы вопросы о правопреемниках С.В.Г. и составе наследственного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от 20.11.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Палкинского района Псковской области, со С.В.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
03.02.2014 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N о взыскании со С.В.Г. указанной задолженности в принудительном порядке.
Из материалов дела следует, что С.В.Г. умер ***2013 года, то есть более чем за полгода до взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, а также положениями ст. ст. 1110 ГК РФ, 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент вынесения судебного приказа от 20.11.2013 года С.В.Г. умер, его правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем ООО "Русфинанс Банк", возложенные на С.В.Г. судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
Поскольку С.В.Г. не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что обжалуемым определением ООО "Русфинанс Банк" лишено права на защиту своих прав как кредитора С.В.Г., не имеется, поскольку данное лицо не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам заемщика С.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу соответствует закону, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Палкинского районного суда Псковской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-853
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-853
Судья: Амангельдиев Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Палкинского районного суда Псковской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Прекратить находящееся на исполнении в отделе судебных приставов Палкинского района УФССП по Псковской области исполнительное производство N, возбужденное 03.02.2014 на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 20.11.2013 о взыскании со С.В.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав - исполнитель ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области К.А.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 03.02.2014 года на основании судебного приказа N от 20.11.2013 года о взыскании со С.В.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., указав, что согласно копии свидетельства о смерти должник умер ***2013 года, то есть до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит определение отменить как незаконное. В частности ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства. Указывает, что судом не были исследованы вопросы о правопреемниках С.В.Г. и составе наследственного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от 20.11.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Палкинского района Псковской области, со С.В.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
03.02.2014 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N о взыскании со С.В.Г. указанной задолженности в принудительном порядке.
Из материалов дела следует, что С.В.Г. умер ***2013 года, то есть более чем за полгода до взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, а также положениями ст. ст. 1110 ГК РФ, 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент вынесения судебного приказа от 20.11.2013 года С.В.Г. умер, его правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем ООО "Русфинанс Банк", возложенные на С.В.Г. судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
Поскольку С.В.Г. не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что обжалуемым определением ООО "Русфинанс Банк" лишено права на защиту своих прав как кредитора С.В.Г., не имеется, поскольку данное лицо не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам заемщика С.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу соответствует закону, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Палкинского районного суда Псковской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)