Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Ласковской С.Н., Никоновой О.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2015 года, которым постановлено: "исковые требования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя К.- И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указав, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов, с которыми К. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.
Установлено, что свои обязательства банк выполнил путем выдачи кредитной карты "Универсальная".
Согласно условиям договора К. обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8).
В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".
Ответчик К. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, проверяя письменный расчет банка, пришел к правильному выводу о том, что он является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела. В связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, взыскал с ответчика К. общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга и проценты, предусмотренные условиями договоров.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело без участия представителя ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению, так как судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено из-за неявки представителя ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она была заблаговременно извещена с помощью SMS-сообщения.
Представитель К. - И., так не оспаривает того факта, что о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ года, знала, но явиться в судебное заседание не могла в связи с болезнью, и просила суд, слушание по делу отложить в связи с болезнью до ее выздоровления. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела. К тому же, ответчик К. не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8750/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8750/2015
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Ласковской С.Н., Никоновой О.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2015 года, которым постановлено: "исковые требования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя К.- И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указав, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов, с которыми К. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.
Установлено, что свои обязательства банк выполнил путем выдачи кредитной карты "Универсальная".
Согласно условиям договора К. обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8).
В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".
Ответчик К. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, проверяя письменный расчет банка, пришел к правильному выводу о том, что он является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела. В связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, взыскал с ответчика К. общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга и проценты, предусмотренные условиями договоров.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело без участия представителя ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению, так как судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено из-за неявки представителя ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она была заблаговременно извещена с помощью SMS-сообщения.
Представитель К. - И., так не оспаривает того факта, что о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ года, знала, но явиться в судебное заседание не могла в связи с болезнью, и просила суд, слушание по делу отложить в связи с болезнью до ее выздоровления. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела. К тому же, ответчик К. не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)