Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они, выступая в качестве солидарных заемщиков, заключили кредитный договор. По их мнению, уплата комиссии за оформление закладной является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Г., С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Г., С.И. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными пункта 3.2 кредитного договора, п. 2 приложения N 2 к кредитному договору, п. 3 приложения N 3 к кредитному договору, взыскании комиссии за оформление закладной, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать,
установила:
С.Г., С.И. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Связь-Банк", в котором просили признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора, п. 2 приложения N 2 к кредитному договору, п. 3 приложения N 3 к кредитному договору, взыскать ОАО АКБ "Связь-Банк": в пользу С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., в пользу С.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., в пользу С.Г. неустойку за период с 30 апреля 2014 г. по 12 мая 2014 г. в размере *** руб. *** коп., в пользу С.Г. неустойку начиная с 13 мая 2014 г. в размере *** руб. *** коп., в пользу С.И. неустойку за период с 30 апреля 2014 г. по 12 мая 2014 г. в размере *** руб. *** коп., в пользу С.И. неустойку начиная с 13 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в пользу С.Г. в сумме *** руб., в пользу С.И. в сумме *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу С.Г., С.И.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они, выступая в качестве солидарных заемщиков, 29 августа 2012 г. заключили с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор N *** года на 240 месяцев в размере *** руб. *** коп., пунктом 3.2 данного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику не позднее трех рабочих дней, считая с даты оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора. Пунктом 2 Тарифов кредитора (приложение N 2 к кредитному договору) установлена комиссия за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита (не менее *** руб. и не более *** руб.). Пунктом 3 уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (приложение N 3 к кредитному договору) определен размер взимаемых банком комиссий, а именно: п. 3.1. комиссии за оформление закладной *** руб. *** коп., в том числе НДС *** руб. *** коп. 29 августа 2012 г. с их счета N *** были списаны указанные денежные средства. По их мнению, оплата комиссии за оформление закладной является незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С.Г. и С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении истцов, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении их полном объеме, представил письменные возражения и пояснил, что истцы выразили согласие на оформление ответчиком закладной, а, следовательно, в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", взимание комиссии является допустимым условием.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят С.Г., С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней необоснованными.
С.Г., С.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.
В том случае, если стороны кредитного договора, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований С.Г., С.И. не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С.Г., С.И. был заключен кредитный договор N ****.
В соответствии с п. 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщиком закладной, оплата им комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора.
В Приложении N 2 к кредитному договору N *** от 29 августа 2012 г. "Тарифы Кредитора" указано, что комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее *** руб. и не более *** руб.).
Согласно пункту 3.1 Уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (Приложение N 3 к кредитному Договору N *** от 29 августа 2012 года) размер комиссии за оформление закладной составляет *** руб. *** коп, в том числе НДС *** руб. *** коп.
29 августа 2012 г. согласно выписке по счету N *** С.Г. произведена оплата комиссии в размере *** руб. *** коп.
Суд обсудил и проверил доводы истцов о том, что взимание комиссии за оформление закладной является незаконной, а пункт 3.2 кредитного договора, п. 2 приложения N 2 к кредитному договору, п. 3 Приложения N 3 к кредитному договору недействительными, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Согласно п. 2.4 кредитного договора N *** от 29 августа 2012 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, возникающая с момента государственной регистрации права собственности залогодателя. Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.
Судом также установлено, что С.Г., С.И. были согласны на оплату комиссии за оформление закладной, что подтверждается копией кредитной заявки и объяснениями представителя ответчика. Из текста заявки видно, что заявитель имеет возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной, однако истцы данным правом не воспользовались. Подписав указанную кредитную заявку, истцы подтвердили, что ознакомлены и согласны со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк". С.Г. и С.И. подписали указанную кредитную заявку, а также кредитный договор N *** от 29 августа 2012 г., тем самым достигнув соглашения и выразив свое согласие на условия банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г. и С.И., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, объективно подтверждающих нарушение условиями кредитного договора прав истцов как потребителей, в частности доказательств, подтверждающих, что без оформления закладной в банке и оплаты комиссии за оформление закладной истцы не имели возможности заключить с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор и получить заемные денежные средства.
При этом суд отметил в решении, что оформление закладной сотрудником ОАО АКБ "Связь-Банк", вместо ее оформления истцами, являлось самостоятельной услугой в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оказанной истцам, и подлежала ими оплате, тогда как условием предоставления кредита было не оформление закладной Банком с оплатой заемщиком вознаграждения в виде комиссии, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение исполнения ими обязательств по кредитному договору N *** от 29 августа 2012 года, что не лишало истцов возможности оформить закладную без участия работников Банка.
Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на многочисленные судебные акты, которыми удовлетворены исковые требования потребителей по аналогичным спорам, несостоятельны, поскольку данные судебные акты в суд первой инстанции, как и судебной коллегии, представлены не были, соответственно возможности оценить установленные данными судебными актами обстоятельства, сопоставить с обстоятельствами по настоящему делу, не имеется, их преюдициальная значимость также не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40670
Требование: О признании недействительными пункта кредитного договора, отдельных пунктов приложений к кредитному договору, взыскании комиссии за оформление закладной, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они, выступая в качестве солидарных заемщиков, заключили кредитный договор. По их мнению, уплата комиссии за оформление закладной является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40670
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Г., С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Г., С.И. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными пункта 3.2 кредитного договора, п. 2 приложения N 2 к кредитному договору, п. 3 приложения N 3 к кредитному договору, взыскании комиссии за оформление закладной, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать,
установила:
С.Г., С.И. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Связь-Банк", в котором просили признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора, п. 2 приложения N 2 к кредитному договору, п. 3 приложения N 3 к кредитному договору, взыскать ОАО АКБ "Связь-Банк": в пользу С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., в пользу С.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., в пользу С.Г. неустойку за период с 30 апреля 2014 г. по 12 мая 2014 г. в размере *** руб. *** коп., в пользу С.Г. неустойку начиная с 13 мая 2014 г. в размере *** руб. *** коп., в пользу С.И. неустойку за период с 30 апреля 2014 г. по 12 мая 2014 г. в размере *** руб. *** коп., в пользу С.И. неустойку начиная с 13 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в пользу С.Г. в сумме *** руб., в пользу С.И. в сумме *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу С.Г., С.И.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они, выступая в качестве солидарных заемщиков, 29 августа 2012 г. заключили с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор N *** года на 240 месяцев в размере *** руб. *** коп., пунктом 3.2 данного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику не позднее трех рабочих дней, считая с даты оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора. Пунктом 2 Тарифов кредитора (приложение N 2 к кредитному договору) установлена комиссия за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита (не менее *** руб. и не более *** руб.). Пунктом 3 уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (приложение N 3 к кредитному договору) определен размер взимаемых банком комиссий, а именно: п. 3.1. комиссии за оформление закладной *** руб. *** коп., в том числе НДС *** руб. *** коп. 29 августа 2012 г. с их счета N *** были списаны указанные денежные средства. По их мнению, оплата комиссии за оформление закладной является незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С.Г. и С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении истцов, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении их полном объеме, представил письменные возражения и пояснил, что истцы выразили согласие на оформление ответчиком закладной, а, следовательно, в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", взимание комиссии является допустимым условием.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят С.Г., С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней необоснованными.
С.Г., С.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.
В том случае, если стороны кредитного договора, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований С.Г., С.И. не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С.Г., С.И. был заключен кредитный договор N ****.
В соответствии с п. 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщиком закладной, оплата им комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора.
В Приложении N 2 к кредитному договору N *** от 29 августа 2012 г. "Тарифы Кредитора" указано, что комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее *** руб. и не более *** руб.).
Согласно пункту 3.1 Уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (Приложение N 3 к кредитному Договору N *** от 29 августа 2012 года) размер комиссии за оформление закладной составляет *** руб. *** коп, в том числе НДС *** руб. *** коп.
29 августа 2012 г. согласно выписке по счету N *** С.Г. произведена оплата комиссии в размере *** руб. *** коп.
Суд обсудил и проверил доводы истцов о том, что взимание комиссии за оформление закладной является незаконной, а пункт 3.2 кредитного договора, п. 2 приложения N 2 к кредитному договору, п. 3 Приложения N 3 к кредитному договору недействительными, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Согласно п. 2.4 кредитного договора N *** от 29 августа 2012 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, возникающая с момента государственной регистрации права собственности залогодателя. Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.
Судом также установлено, что С.Г., С.И. были согласны на оплату комиссии за оформление закладной, что подтверждается копией кредитной заявки и объяснениями представителя ответчика. Из текста заявки видно, что заявитель имеет возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной, однако истцы данным правом не воспользовались. Подписав указанную кредитную заявку, истцы подтвердили, что ознакомлены и согласны со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк". С.Г. и С.И. подписали указанную кредитную заявку, а также кредитный договор N *** от 29 августа 2012 г., тем самым достигнув соглашения и выразив свое согласие на условия банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г. и С.И., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, объективно подтверждающих нарушение условиями кредитного договора прав истцов как потребителей, в частности доказательств, подтверждающих, что без оформления закладной в банке и оплаты комиссии за оформление закладной истцы не имели возможности заключить с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор и получить заемные денежные средства.
При этом суд отметил в решении, что оформление закладной сотрудником ОАО АКБ "Связь-Банк", вместо ее оформления истцами, являлось самостоятельной услугой в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оказанной истцам, и подлежала ими оплате, тогда как условием предоставления кредита было не оформление закладной Банком с оплатой заемщиком вознаграждения в виде комиссии, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение исполнения ими обязательств по кредитному договору N *** от 29 августа 2012 года, что не лишало истцов возможности оформить закладную без участия работников Банка.
Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на многочисленные судебные акты, которыми удовлетворены исковые требования потребителей по аналогичным спорам, несостоятельны, поскольку данные судебные акты в суд первой инстанции, как и судебной коллегии, представлены не были, соответственно возможности оценить установленные данными судебными актами обстоятельства, сопоставить с обстоятельствами по настоящему делу, не имеется, их преюдициальная значимость также не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)