Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рублей... копеек.
Обратить в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля "..." VIN..., цвет: ..., год выпуска: ...; двигатель: ....
Установить начальную продажную стоимость автомобиля "..." VIN..., цвет: ..., год выпуска: ...; двигатель: ... в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 30 июня 2011 года с Б. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ему предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN.... В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN....
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Б. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме... руб. на... мес. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска.
Б. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN..., цвет черный, ... года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на ухудшение своего материального положения, указывает на нахождении у него на иждивении жены и двоих детей, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Б. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4897
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4897
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рублей... копеек.
Обратить в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля "..." VIN..., цвет: ..., год выпуска: ...; двигатель: ....
Установить начальную продажную стоимость автомобиля "..." VIN..., цвет: ..., год выпуска: ...; двигатель: ... в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 30 июня 2011 года с Б. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ему предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN.... В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN....
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Б. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме... руб. на... мес. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска.
Б. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN..., цвет черный, ... года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на ухудшение своего материального положения, указывает на нахождении у него на иждивении жены и двоих детей, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Б. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)