Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Тойота Банк" о признании недействительными п. 5.3 договора в части первоочередности списания штрафных процентов по отношению к основному долгу и процентам, взыскании с ответчика уплаченных штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что 21 января 2010 года между ЗАО "Тойота Банк" и истцом был заключен кредитный договор N по программе кредит "RX-2009", по которому предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком пользования до 10 января 2012 года под 13,90%. 02 марта 2012 года в счет погашения суммы основного долга была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. 07 марта 2012 года в счет погашения суммы основного долга была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. Списание происходило в очередности, указанной в п. 5.3 договора. Положения договора, предусматривающие штрафные проценты и оплату комиссии вперед погашения основного долга противоречит требованиям действующего законодательства. Установив данную очередность списания задолженности по кредитному договору, банк искусственно создает просрочку по основному долгу, начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательств истца по кредитному договору. Включение в договор условий о списании штрафных санкций вперед суммы основного долга ущемляет права потребителей и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а уплаченные во исполнение этого условия договора суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинены также нравственные страдания.
Истец К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражение относительно заявленных исковых требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца К., срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требования о признании недействительными условий договора, а именно пункта 5.3 и взыскании уплаченных штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Жалоба мотивирована тем, что положения договора, предусматривающие штрафные проценты и оплату комиссии вперед погашения основного долга противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным. Судом не принято во внимание апелляционное определение от 06 февраля 2013 года, в котором указано на возможность истца обратиться в суд с требованиями о незаконности указанных положений кредитного договора.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 21 января 2010 года между ЗАО "Тойота Банк" и заемщиком К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 января 2012 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты и другие денежные суммы.
Пунктами 3.2, 5.1.3, 5.3 кредитного договора от 21 января 2010 года установлен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов, очередность списания банком денежных средств со счета в оплату денежных обязательств заемщика.
Заявляя требования о признании недействительным пункта 5.3 кредитного договора в части первоочередности списания штрафных процентов по отношению к основному долгу и процентам, истец исходит из несоответствия их статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела решению Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года, судом признаны недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО "Тойота Банк" в пользу К. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования ЗАО "Тойота Банк" о взыскании с К. задолженности по договору удовлетворены частично, с К. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредиту взыскано <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копейки.
В рамках рассмотрения дела Таганским районным судом г. Москвы установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком К. обязательств по заключенному кредитному договору, а также размер задолженности, который по состоянию на 25 июля 2012 года составил <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, штрафные проценты в размере <данные изъяты> копеек.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств в установленную договором дату, банком начислялись штрафные проценты, согласно пункту 4.1 договора. Размер и правомерность начисления штрафных процентов К. не оспаривались.
Внесенные заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (02 марта 2012 года) и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (07 марта 2012 года) были направлены банком в соответствии с условиями договора на погашение просроченных процентов, штрафных процентов и частичное погашение основного долга, в очередности, предусмотренной положениями заключенного между сторонами кредитного договора.
С учетом изложенного, принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности перед банком, без указания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не может быть признан недействительным.
Изменение очередности произведенного банком списания денежных средств, в сложившихся правоотношениях, повлечет изменение размера основной задолженности, ранее установленной и взысканной решением Таганского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года.
Между тем, апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности и подвергать сомнению обоснованность апелляционного определения равного ей суда.
Вопреки доводам стороны истца, признание условия кредитного договора недействительным не влечет необходимость применения последствий в виде возврата правомерно начисленных штрафных процентов, поскольку, как указывалось выше, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в установленную договором дату, и поэтому банком начислялись штрафные проценты, согласно пункту 4.1 договора, размер и правомерность начисления которых К. не оспаривались.
Поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года указано на возможность истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, вышеуказанные выводы не опровергает.
Обратившись в суд с иском о признании недействительным пункта 5.3 кредитного договора в части первоочередности списания штрафных процентов, истец реализовал предоставленное ему право на судебную защиту, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения своих прав списанием банком денежных средств, в очередности, установленной договором, истец не представил, расчеты, подтверждающие нарушение права, отсутствуют.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по сути, является правильным и не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по сути судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1190
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1190
Судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Тойота Банк" о признании недействительными п. 5.3 договора в части первоочередности списания штрафных процентов по отношению к основному долгу и процентам, взыскании с ответчика уплаченных штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что 21 января 2010 года между ЗАО "Тойота Банк" и истцом был заключен кредитный договор N по программе кредит "RX-2009", по которому предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком пользования до 10 января 2012 года под 13,90%. 02 марта 2012 года в счет погашения суммы основного долга была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. 07 марта 2012 года в счет погашения суммы основного долга была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. Списание происходило в очередности, указанной в п. 5.3 договора. Положения договора, предусматривающие штрафные проценты и оплату комиссии вперед погашения основного долга противоречит требованиям действующего законодательства. Установив данную очередность списания задолженности по кредитному договору, банк искусственно создает просрочку по основному долгу, начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательств истца по кредитному договору. Включение в договор условий о списании штрафных санкций вперед суммы основного долга ущемляет права потребителей и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а уплаченные во исполнение этого условия договора суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинены также нравственные страдания.
Истец К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражение относительно заявленных исковых требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца К., срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требования о признании недействительными условий договора, а именно пункта 5.3 и взыскании уплаченных штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Жалоба мотивирована тем, что положения договора, предусматривающие штрафные проценты и оплату комиссии вперед погашения основного долга противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным. Судом не принято во внимание апелляционное определение от 06 февраля 2013 года, в котором указано на возможность истца обратиться в суд с требованиями о незаконности указанных положений кредитного договора.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 21 января 2010 года между ЗАО "Тойота Банк" и заемщиком К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 января 2012 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты и другие денежные суммы.
Пунктами 3.2, 5.1.3, 5.3 кредитного договора от 21 января 2010 года установлен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов, очередность списания банком денежных средств со счета в оплату денежных обязательств заемщика.
Заявляя требования о признании недействительным пункта 5.3 кредитного договора в части первоочередности списания штрафных процентов по отношению к основному долгу и процентам, истец исходит из несоответствия их статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела решению Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года, судом признаны недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО "Тойота Банк" в пользу К. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования ЗАО "Тойота Банк" о взыскании с К. задолженности по договору удовлетворены частично, с К. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредиту взыскано <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копейки.
В рамках рассмотрения дела Таганским районным судом г. Москвы установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком К. обязательств по заключенному кредитному договору, а также размер задолженности, который по состоянию на 25 июля 2012 года составил <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, штрафные проценты в размере <данные изъяты> копеек.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств в установленную договором дату, банком начислялись штрафные проценты, согласно пункту 4.1 договора. Размер и правомерность начисления штрафных процентов К. не оспаривались.
Внесенные заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (02 марта 2012 года) и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (07 марта 2012 года) были направлены банком в соответствии с условиями договора на погашение просроченных процентов, штрафных процентов и частичное погашение основного долга, в очередности, предусмотренной положениями заключенного между сторонами кредитного договора.
С учетом изложенного, принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности перед банком, без указания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не может быть признан недействительным.
Изменение очередности произведенного банком списания денежных средств, в сложившихся правоотношениях, повлечет изменение размера основной задолженности, ранее установленной и взысканной решением Таганского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года.
Между тем, апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности и подвергать сомнению обоснованность апелляционного определения равного ей суда.
Вопреки доводам стороны истца, признание условия кредитного договора недействительным не влечет необходимость применения последствий в виде возврата правомерно начисленных штрафных процентов, поскольку, как указывалось выше, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в установленную договором дату, и поэтому банком начислялись штрафные проценты, согласно пункту 4.1 договора, размер и правомерность начисления которых К. не оспаривались.
Поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года указано на возможность истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, вышеуказанные выводы не опровергает.
Обратившись в суд с иском о признании недействительным пункта 5.3 кредитного договора в части первоочередности списания штрафных процентов, истец реализовал предоставленное ему право на судебную защиту, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения своих прав списанием банком денежных средств, в очередности, установленной договором, истец не представил, расчеты, подтверждающие нарушение права, отсутствуют.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по сути, является правильным и не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по сути судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)