Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-96292/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (ОГРН 1033231000692) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
о расторжении договоров,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мамаев Р.Б. по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013;
- установил:
общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о расторжении договоров лизинга от 29 апреля 2008 года N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8, об обязании заключить договор уступки права требования к компании "Шлоссер Пфайффер Гмбх" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 договоров лизинга и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, к которым истец относит невозможность ввода в эксплуатацию оборудования, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29 апреля 2008 года N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.03.2014 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройдеталь и К" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) 29.04.2008 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование технологические линии по производству и транспортировке бетона, по производству формовочных стендов и поддонов, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров лизингополучатель подписывает акт приема- передачи имущества в лизинг в день подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи.
На момент рассмотрения спора акт ввода в эксплуатацию оборудования не подписан, что по утверждению истца является существенным изменением обстоятельств.
Так, согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем, как правильно установлено судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты с участием тех же лиц (дело N А40-132566/10-40-819), причиной не подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи и, как следствие, акта акт приема- передачи имущества в лизинг явилось нарушение самим истцом (ООО "Стройдеталь и К") пункта 3.7 договоров от 29 апреля 2008 года N 07-РЕ/04-12, N 07-РЕ/05-12, поскольку заявитель должным образом не подготовил площадку для монтажа поставленного оборудования и не установил системы заполнения бункера инертных материалов.
Таким образом, условия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора по заявленным истцом обстоятельствам отсутствуют, на что правомерно указано в решении суда.
Ссылка заявителя на пункт 10.1 договоров не может быть принята во внимание, поскольку из буквального текста данного пункта следует право лизингодателя, а не лизингополучателя на отказ от договора аренды при наступлении указанных в нем обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 03.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-96292/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-18826/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96292/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-18826/2014-ГК
Дело N А40-96292/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-96292/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (ОГРН 1033231000692) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
о расторжении договоров,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мамаев Р.Б. по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013;
- установил:
общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о расторжении договоров лизинга от 29 апреля 2008 года N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8, об обязании заключить договор уступки права требования к компании "Шлоссер Пфайффер Гмбх" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 договоров лизинга и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, к которым истец относит невозможность ввода в эксплуатацию оборудования, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29 апреля 2008 года N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.03.2014 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройдеталь и К" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) 29.04.2008 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование технологические линии по производству и транспортировке бетона, по производству формовочных стендов и поддонов, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров лизингополучатель подписывает акт приема- передачи имущества в лизинг в день подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи.
На момент рассмотрения спора акт ввода в эксплуатацию оборудования не подписан, что по утверждению истца является существенным изменением обстоятельств.
Так, согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем, как правильно установлено судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты с участием тех же лиц (дело N А40-132566/10-40-819), причиной не подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи и, как следствие, акта акт приема- передачи имущества в лизинг явилось нарушение самим истцом (ООО "Стройдеталь и К") пункта 3.7 договоров от 29 апреля 2008 года N 07-РЕ/04-12, N 07-РЕ/05-12, поскольку заявитель должным образом не подготовил площадку для монтажа поставленного оборудования и не установил системы заполнения бункера инертных материалов.
Таким образом, условия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора по заявленным истцом обстоятельствам отсутствуют, на что правомерно указано в решении суда.
Ссылка заявителя на пункт 10.1 договоров не может быть принята во внимание, поскольку из буквального текста данного пункта следует право лизингодателя, а не лизингополучателя на отказ от договора аренды при наступлении указанных в нем обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 03.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-96292/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)