Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Яковлевой В.М. (по доверенности от 21.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А11-4214/2012
по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд"
(ИНН: 3310005526, ОГРН: 1073336001199),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", открытое акционерное общество "МИТТРЕЙД",
общество с ограниченной ответственностью "Леон",
Габард Паскаль Ноэлль Даниэлль, Федоров Александр Васильевич,
об обращении взыскания на заложенное имущество
и
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК"), ныне открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ОАО Банк "ФК Открытие", Банк), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" (далее - ООО "Гостиница Голд Лэнд") об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору о последующей ипотеке от 06.10.2010 N 05-2307и1/10, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") в размере 184 157 321 рубля 94 копеек по кредитному договору от 05.10.2010 N 05-2307вл/10.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по кредитному договору.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.04.2013 пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2014 отменил решение суда первой инстанции; отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, признанному решением суда недействительным, следовательно, требование, основанное на недействительном договоре о последующей ипотеке (залоге земельного участка), не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный договор о последующей ипотеке был надлежащим образом зарегистрирован в регистрационной службе, о чем сделаны соответствующие записи. До заключения договора Банк истребовал у залогодателя документы, подтверждающие право собственности на передаваемое в залог имущество и сведения об отсутствии на него спора о праве, что свидетельствует о добросовестности действий Банка, которые выражаются в должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем у него не может быть прекращено право залога, даже если сделка о передаче залогового имущества в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, на основании которой заключается договор о последующей ипотеке, была признана судом недействительной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Леон" (заемщик) заключили договор о возобновляемом кредите от 05.10.2010 N 05-2307вл/10 в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2011 N 1, от 03.10.2011 N 2 и от 03.10.2011 N 3.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Гостиница Голд Лэнд" заключили договор о последующей ипотеке от 06.10.2010 N 05-2307и1/10, действующий в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 1.
Договор ипотеки, дополнительное соглашение к нему и последующая ипотека зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Предметом ипотеки являлись шесть земельных участков, расположенные в городе Суздале Владимирской области, которые в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания учредителей ООО "Гостиница Голд Лэнд" от 04.12.2007 N 1 внесены в уставный капитал ООО "Гостиница Голд Лэнд" его учредителем Федоровым А.В.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013, вступившим в законную силу 19.06.2013, сделка - пункт 5 протокола общего собрания участников ООО "Гостиница Голд Лэнд" от 04.12.2007 N 1 по передаче поименованных земельных участков в уставной капитал ООО "Гостиница Голд Лэнд", признана недействительной ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Федорова А.В. - Габард Паскаль Ноэлль Даниэлль на заключение данной сделки; применены последствия недействительности сделки: на ООО "Гостиница Голд Лэнд" возложена обязанность возвратить спорное имущество Федорову А.В. Из текста решения суда следует, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.01.2014, вступившим в законную силу 09.04.2014, признан недействительным договор о последующей ипотеке (залоге земельного участка) от 06.10.2010 N 05-2307и1/10, заключенный Банком с ООО "Гостиница Голд Лэнд" (поскольку на момент заключения договора об ипотеке ООО "Гостиница Голд Лэнд" не являлось собственником земельных участков); применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) у Банка на шесть спорных земельных участков, что является основанием для снятия обременения в отношении земельных участков.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, признанному судом общей юрисдикции недействительным.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С признанием договора об ипотеки недействительным обращение взыскание на предмет залога становится невозможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на недействительном договоре о последующей ипотеке (залоге земельного участка) от 06.10.2010 N 05-2307и1/10.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А11-4214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф01-4863/2014 ПО ДЕЛУ N А11-4214/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А11-4214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Яковлевой В.М. (по доверенности от 21.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А11-4214/2012
по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд"
(ИНН: 3310005526, ОГРН: 1073336001199),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", открытое акционерное общество "МИТТРЕЙД",
общество с ограниченной ответственностью "Леон",
Габард Паскаль Ноэлль Даниэлль, Федоров Александр Васильевич,
об обращении взыскания на заложенное имущество
и
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК"), ныне открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ОАО Банк "ФК Открытие", Банк), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" (далее - ООО "Гостиница Голд Лэнд") об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору о последующей ипотеке от 06.10.2010 N 05-2307и1/10, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") в размере 184 157 321 рубля 94 копеек по кредитному договору от 05.10.2010 N 05-2307вл/10.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по кредитному договору.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.04.2013 пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2014 отменил решение суда первой инстанции; отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, признанному решением суда недействительным, следовательно, требование, основанное на недействительном договоре о последующей ипотеке (залоге земельного участка), не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный договор о последующей ипотеке был надлежащим образом зарегистрирован в регистрационной службе, о чем сделаны соответствующие записи. До заключения договора Банк истребовал у залогодателя документы, подтверждающие право собственности на передаваемое в залог имущество и сведения об отсутствии на него спора о праве, что свидетельствует о добросовестности действий Банка, которые выражаются в должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем у него не может быть прекращено право залога, даже если сделка о передаче залогового имущества в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, на основании которой заключается договор о последующей ипотеке, была признана судом недействительной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Леон" (заемщик) заключили договор о возобновляемом кредите от 05.10.2010 N 05-2307вл/10 в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2011 N 1, от 03.10.2011 N 2 и от 03.10.2011 N 3.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Гостиница Голд Лэнд" заключили договор о последующей ипотеке от 06.10.2010 N 05-2307и1/10, действующий в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 1.
Договор ипотеки, дополнительное соглашение к нему и последующая ипотека зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Предметом ипотеки являлись шесть земельных участков, расположенные в городе Суздале Владимирской области, которые в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания учредителей ООО "Гостиница Голд Лэнд" от 04.12.2007 N 1 внесены в уставный капитал ООО "Гостиница Голд Лэнд" его учредителем Федоровым А.В.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013, вступившим в законную силу 19.06.2013, сделка - пункт 5 протокола общего собрания участников ООО "Гостиница Голд Лэнд" от 04.12.2007 N 1 по передаче поименованных земельных участков в уставной капитал ООО "Гостиница Голд Лэнд", признана недействительной ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Федорова А.В. - Габард Паскаль Ноэлль Даниэлль на заключение данной сделки; применены последствия недействительности сделки: на ООО "Гостиница Голд Лэнд" возложена обязанность возвратить спорное имущество Федорову А.В. Из текста решения суда следует, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.01.2014, вступившим в законную силу 09.04.2014, признан недействительным договор о последующей ипотеке (залоге земельного участка) от 06.10.2010 N 05-2307и1/10, заключенный Банком с ООО "Гостиница Голд Лэнд" (поскольку на момент заключения договора об ипотеке ООО "Гостиница Голд Лэнд" не являлось собственником земельных участков); применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) у Банка на шесть спорных земельных участков, что является основанием для снятия обременения в отношении земельных участков.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, признанному судом общей юрисдикции недействительным.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С признанием договора об ипотеки недействительным обращение взыскание на предмет залога становится невозможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на недействительном договоре о последующей ипотеке (залоге земельного участка) от 06.10.2010 N 05-2307и1/10.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А11-4214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)