Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к П. о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор N ххх от ххх года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и П. С ответчика взыскана досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 просроченный основной долг в размере ххх рублей; просроченные проценты в размере ххх рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере ххх рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ххх рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме ххх рублей, а всего взыскано ххх рублей.
Обращено взыскание на заложенную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Х, д. хх, кв. хх, принадлежащую П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определена начальная продажная стоимость в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с П. заключен кредитный договор N ххх, по которому ему предоставлен "ипотечный кредит" в сумме ххх рублей под 14,5 процентов годовых. Кредит выдан на ремонт квартиры N хх, по ул. Х, хх, на срок 180 месяцев.
ххх года П. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, которая в этот же день была заложена им по закладной в счет исполнения кредитного обязательства. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем банк просит расторгнуть кредитный договор N ххх от ххх года, взыскать досрочно долг по кредиту в сумме ххх рублей и государственную пошлину в размере ххх рублей, а также обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в ххх рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данный иск в его отсутствие.
Ранее 12 ноября 2013 года ответчик требования истца признал в полном объеме, о чем написал в письменном заявлении (л.д. 49).
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ххх года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого ответчику предоставлен "ипотечный кредит" в сумме ххх рублей под 14,5 процентов готовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры N хх по ул. Х, ххх, в г. Владивостоке на срок 180 месяцев (п. п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора N ххх от ххх года погашение займа и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии п. 4.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик обязан выплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года П. приобрел в собственность квартиру по ул. Х д. хх кв. хх, часть стоимости которой, оплачена за счет средств банка, предоставленных П. по кредитному договору N ххх от ххх года.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечило залогом приобретенной квартиры по закладной от ххх года.
Пунктом 10 закладной установлена стоимость квартиры в ххх рублей.
П. обязательства по выплате кредита не исполняет. Что им не оспаривается. По состоянию на ххх года образовалась задолженность в сумме основного долга в размере ххх рублей, процентов, начисленных на основной долг в размере ххх рублей и на просроченные проценты в размере ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика названные суммы в общем размере ххх рублей, а также государственную пошлину в размере ххх рублей.
Решение суда в указанной части П. не оспаривает.
Он не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры в ххх рублей.
Вместе с тем, данная стоимость определена сторонами в закладной. С применением дисконта в 10% (л.д. 14). Полная оценочная стоимость квартиры без дисконта определена в закладной в ххх рублей.
П. в письменном заявлении признал иск.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что рыночная стоимость квартиры выше, чем определенная судом начальная продажная стоимость.
К жалобе П. прилагает заключение специалиста ООО от ххх года, которое составлено после вынесения судом решения и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции. Поскольку своих возражений против закладной и продажной стоимости квартиры П. суду первой инстанции не представлял, ходатайств о назначении оценочной экспертизы либо об истребовании доказательств не заявлял, оснований учитывать заключение, изготовленное им после разрешения судом спора, не имеется.
Вывод суда об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество соответствует статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, условиям закладной и требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае продажи квартиры по цене, превышающей размер долга, оставшаяся после погашения долга сумма подлежит возвращению должнику.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3261
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3261
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к П. о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор N ххх от ххх года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и П. С ответчика взыскана досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 просроченный основной долг в размере ххх рублей; просроченные проценты в размере ххх рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере ххх рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ххх рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме ххх рублей, а всего взыскано ххх рублей.
Обращено взыскание на заложенную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Х, д. хх, кв. хх, принадлежащую П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определена начальная продажная стоимость в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с П. заключен кредитный договор N ххх, по которому ему предоставлен "ипотечный кредит" в сумме ххх рублей под 14,5 процентов годовых. Кредит выдан на ремонт квартиры N хх, по ул. Х, хх, на срок 180 месяцев.
ххх года П. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, которая в этот же день была заложена им по закладной в счет исполнения кредитного обязательства. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем банк просит расторгнуть кредитный договор N ххх от ххх года, взыскать досрочно долг по кредиту в сумме ххх рублей и государственную пошлину в размере ххх рублей, а также обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в ххх рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данный иск в его отсутствие.
Ранее 12 ноября 2013 года ответчик требования истца признал в полном объеме, о чем написал в письменном заявлении (л.д. 49).
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ххх года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого ответчику предоставлен "ипотечный кредит" в сумме ххх рублей под 14,5 процентов готовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры N хх по ул. Х, ххх, в г. Владивостоке на срок 180 месяцев (п. п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора N ххх от ххх года погашение займа и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии п. 4.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик обязан выплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года П. приобрел в собственность квартиру по ул. Х д. хх кв. хх, часть стоимости которой, оплачена за счет средств банка, предоставленных П. по кредитному договору N ххх от ххх года.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечило залогом приобретенной квартиры по закладной от ххх года.
Пунктом 10 закладной установлена стоимость квартиры в ххх рублей.
П. обязательства по выплате кредита не исполняет. Что им не оспаривается. По состоянию на ххх года образовалась задолженность в сумме основного долга в размере ххх рублей, процентов, начисленных на основной долг в размере ххх рублей и на просроченные проценты в размере ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика названные суммы в общем размере ххх рублей, а также государственную пошлину в размере ххх рублей.
Решение суда в указанной части П. не оспаривает.
Он не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры в ххх рублей.
Вместе с тем, данная стоимость определена сторонами в закладной. С применением дисконта в 10% (л.д. 14). Полная оценочная стоимость квартиры без дисконта определена в закладной в ххх рублей.
П. в письменном заявлении признал иск.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что рыночная стоимость квартиры выше, чем определенная судом начальная продажная стоимость.
К жалобе П. прилагает заключение специалиста ООО от ххх года, которое составлено после вынесения судом решения и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции. Поскольку своих возражений против закладной и продажной стоимости квартиры П. суду первой инстанции не представлял, ходатайств о назначении оценочной экспертизы либо об истребовании доказательств не заявлял, оснований учитывать заключение, изготовленное им после разрешения судом спора, не имеется.
Вывод суда об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество соответствует статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, условиям закладной и требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае продажи квартиры по цене, превышающей размер долга, оставшаяся после погашения долга сумма подлежит возвращению должнику.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)