Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указал, что... года между сторонами делу был заключен договор имущественного страхования транспортного средства сроком на один год с... года по... года. Договор заключен по страховым рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС", по условиям данного договора страховая сумма составила... рублей. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ".... года произошел страховой.... года истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт с лимитом страховой ответственности в размере... рублей... копеек. В... года автомобиль был продан за... рублей. Однако разницу между страховой суммой и суммой, вырученной от продажи, страховая компания на счет выгодоприобретателя по договору не перечислила. Со ссылкой на то, что истец свои обязательства по выплате страховой премии исполнил в полном объеме и предпринимал меры с целью досудебного урегулирования спора, а также на то обстоятельство, что он вынужден уплачивать проценты по договору автокредитования в отношении предмета договора, который не находится в собственности истца, Г. просил суд, с учетом уточнений в связи с вступлением в дело третьего лица - ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в сумме... рублей, в качестве компенсации причиненного ответчиком в результате неисполнения обязательств имущественного вреда денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с... года по... года в размере... рублей... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, а также за невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебные расходы, связанные с оплатой уедут представителя, в размере... рублей.
Третье лицо - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - обратилось в суд с самостоятельным требованием относительно предмета спора, указав, что... года между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Г. был заключен кредитный договор. В соответствии с его условиями Г.... года путем зачисления на текущий счет был предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек на срок 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Г. в залог банку был передан автомобиль. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору... года между Г. и ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого истец застраховал предмет залога на страховую сумму... рублей... копеек по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС", при этом выгодоприобретателем по указанным рискам в размере кредитной задолженности назначен Банк, как залогодержатель предмета залога. В силу п. 7.1. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты. Истец Г. имеет перед Банком задолженность... рублей... копеек. Истец предоставил ответчику своевременно все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик обязательства не исполнил, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не была. По изложенным обстоятельствам ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере... рублей... копеек, составляющую сумму задолженности Г. перед банком, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме... рублей... копеек.
Представитель истца Г. - Ф. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования третьего лица поддержал.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Г. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Г. страховое возмещение в размере... (...) рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... (...) рублей... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере... (...) рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... (...)... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" страховое возмещение в размере... (...) рублей... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... (...) рублей... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
ЗАО "ГУТА-Страхование" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - П., возражения представителя Г. - Ф., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что... года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Г. был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с... года по... года. Договор заключен по страховым рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС", по условиям Данного договора страховая сумма составила... рублей... копеек. Согласно "Особым условиям", выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере задолженности страхователя перед банком по Кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части - страхователь. Страховая премия по договору составила... рубля... копеек и была уплачена истцом... г.
...года между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Г. был заключен договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. В соответствие с его условиями Г..... года путем зачисления на текущий счет заемщика предоставлен кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства.
Согласно имеющимся в материалах дела копии карточки учета транспортного средства, копии договора купли-продажи, автомобиль был приобретен Г. в ООО "..." за... рублей.
...года определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Д. району М. области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ... года Г. обратился с заявлением в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску "Ущерб" и представил все необходимые документы.
...года истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт с лимитом страховой ответственности в размере... рублей... копеек. В... года, как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела договора комиссии от..., аварийный автомобиль был реализован за... рублей в связи с нецелесообразностью его восстановления.
Как следует из представленных материалов, ... года Г. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, ... года - с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с услугами эвакуатора, и перечислении денежных средств в счет погашения кредита.
Согласно справке ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", по состоянию на... г., Г. имел задолженность в размере... рублей... копеек.
Страховым актом ЗАО "ГУТА-Страхование" признало событие от... года страховым случаем и приняло решение произвести до... г. выгодоприобретателю ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выплату в связи с конструктивной гибелью автомобиля в размере... рублей.
Платежными поручениями N... от... года и N... от... года подтверждается перечисление ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" страхового возмещения денежных средств в размере... рублей и... рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, обосновывая выплату страхового возмещения в размере... рублей и... рублей, со ссылкой на Правила комплексного страхования, указал, что страховщик на момент страхования своим правом на оценку страхового риска не воспользовался, был введен страхователем в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила... рублей.
Суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 945, 947, 948, 951 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страховая сумма по риску и страховая стоимость автомобиля в сумме... рублей была определена при заключении договора, поскольку страховая компания была с ней согласна и, исходя из данной стоимости был определен размер страховой премии, своим правом произвести экспертизу страхуемого имущества при заключении договора страховщик не воспользовался, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая, каких-либо доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение, ответчиком представлено не было.
В соответствие со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, указав, что, наличие данного положения в договоре страхования противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствие с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика о размере выплаты страхового с учетом экспертного заключения о стоимости застрахованного имущества за износа, годных остатков и сумм повреждений по предыдущим убыткам, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата возмещения при "гибели" транспортного средства с учетом износа и остаточной, а также сумм по предыдущим убыткам.
Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере задолженности страхователя по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения.
Как следует из представленных выписок по счету, задолженность Г. перед банком составила... рублей... копеек.
Таким образом, верно руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 334, 930 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования третьего лица являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме и с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу выгодоприобретателя по договору - третьего лица ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обоснованно взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере... рублей... копеек, составляющая сумму задолженности Г. перед банком, а требования истца о выплате страхового возмещения - в части, с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Г. подлежало взысканию страховое возмещение в оставшейся сумме... рублей... копеек.
Поскольку ответчик в период с... года по... года пользовался денежными средствами Г. вследствие их неправомерного удержания, то суд, руководствуясь положениями ст. 395, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований о выплате ответчиком процентов на сумму этих средств.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор добровольного страхования не является гражданско-правовым договором, предусматривающим обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, поскольку договор добровольного страхования при наступлении страхового случая предусматривает обязанность страховщика произвести страхователю страховую выплату, что в полной мере позволяет применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно отклонил доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда, поскольку факт нарушения прав Г. как потребителя на выплату страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что являлось достаточным условием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35539/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-35539/13
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указал, что... года между сторонами делу был заключен договор имущественного страхования транспортного средства сроком на один год с... года по... года. Договор заключен по страховым рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС", по условиям данного договора страховая сумма составила... рублей. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ".... года произошел страховой.... года истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт с лимитом страховой ответственности в размере... рублей... копеек. В... года автомобиль был продан за... рублей. Однако разницу между страховой суммой и суммой, вырученной от продажи, страховая компания на счет выгодоприобретателя по договору не перечислила. Со ссылкой на то, что истец свои обязательства по выплате страховой премии исполнил в полном объеме и предпринимал меры с целью досудебного урегулирования спора, а также на то обстоятельство, что он вынужден уплачивать проценты по договору автокредитования в отношении предмета договора, который не находится в собственности истца, Г. просил суд, с учетом уточнений в связи с вступлением в дело третьего лица - ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в сумме... рублей, в качестве компенсации причиненного ответчиком в результате неисполнения обязательств имущественного вреда денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с... года по... года в размере... рублей... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, а также за невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебные расходы, связанные с оплатой уедут представителя, в размере... рублей.
Третье лицо - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - обратилось в суд с самостоятельным требованием относительно предмета спора, указав, что... года между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Г. был заключен кредитный договор. В соответствии с его условиями Г.... года путем зачисления на текущий счет был предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек на срок 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Г. в залог банку был передан автомобиль. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору... года между Г. и ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого истец застраховал предмет залога на страховую сумму... рублей... копеек по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС", при этом выгодоприобретателем по указанным рискам в размере кредитной задолженности назначен Банк, как залогодержатель предмета залога. В силу п. 7.1. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты. Истец Г. имеет перед Банком задолженность... рублей... копеек. Истец предоставил ответчику своевременно все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик обязательства не исполнил, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не была. По изложенным обстоятельствам ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере... рублей... копеек, составляющую сумму задолженности Г. перед банком, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме... рублей... копеек.
Представитель истца Г. - Ф. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования третьего лица поддержал.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Г. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Г. страховое возмещение в размере... (...) рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... (...) рублей... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере... (...) рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... (...)... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" страховое возмещение в размере... (...) рублей... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... (...) рублей... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
ЗАО "ГУТА-Страхование" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - П., возражения представителя Г. - Ф., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что... года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Г. был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с... года по... года. Договор заключен по страховым рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС", по условиям Данного договора страховая сумма составила... рублей... копеек. Согласно "Особым условиям", выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере задолженности страхователя перед банком по Кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части - страхователь. Страховая премия по договору составила... рубля... копеек и была уплачена истцом... г.
...года между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Г. был заключен договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. В соответствие с его условиями Г..... года путем зачисления на текущий счет заемщика предоставлен кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства.
Согласно имеющимся в материалах дела копии карточки учета транспортного средства, копии договора купли-продажи, автомобиль был приобретен Г. в ООО "..." за... рублей.
...года определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Д. району М. области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ... года Г. обратился с заявлением в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску "Ущерб" и представил все необходимые документы.
...года истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт с лимитом страховой ответственности в размере... рублей... копеек. В... года, как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела договора комиссии от..., аварийный автомобиль был реализован за... рублей в связи с нецелесообразностью его восстановления.
Как следует из представленных материалов, ... года Г. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, ... года - с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с услугами эвакуатора, и перечислении денежных средств в счет погашения кредита.
Согласно справке ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", по состоянию на... г., Г. имел задолженность в размере... рублей... копеек.
Страховым актом ЗАО "ГУТА-Страхование" признало событие от... года страховым случаем и приняло решение произвести до... г. выгодоприобретателю ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выплату в связи с конструктивной гибелью автомобиля в размере... рублей.
Платежными поручениями N... от... года и N... от... года подтверждается перечисление ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" страхового возмещения денежных средств в размере... рублей и... рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, обосновывая выплату страхового возмещения в размере... рублей и... рублей, со ссылкой на Правила комплексного страхования, указал, что страховщик на момент страхования своим правом на оценку страхового риска не воспользовался, был введен страхователем в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила... рублей.
Суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 945, 947, 948, 951 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страховая сумма по риску и страховая стоимость автомобиля в сумме... рублей была определена при заключении договора, поскольку страховая компания была с ней согласна и, исходя из данной стоимости был определен размер страховой премии, своим правом произвести экспертизу страхуемого имущества при заключении договора страховщик не воспользовался, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая, каких-либо доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение, ответчиком представлено не было.
В соответствие со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, указав, что, наличие данного положения в договоре страхования противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствие с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика о размере выплаты страхового с учетом экспертного заключения о стоимости застрахованного имущества за износа, годных остатков и сумм повреждений по предыдущим убыткам, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата возмещения при "гибели" транспортного средства с учетом износа и остаточной, а также сумм по предыдущим убыткам.
Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере задолженности страхователя по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения.
Как следует из представленных выписок по счету, задолженность Г. перед банком составила... рублей... копеек.
Таким образом, верно руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 334, 930 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования третьего лица являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме и с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу выгодоприобретателя по договору - третьего лица ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обоснованно взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере... рублей... копеек, составляющая сумму задолженности Г. перед банком, а требования истца о выплате страхового возмещения - в части, с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Г. подлежало взысканию страховое возмещение в оставшейся сумме... рублей... копеек.
Поскольку ответчик в период с... года по... года пользовался денежными средствами Г. вследствие их неправомерного удержания, то суд, руководствуясь положениями ст. 395, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований о выплате ответчиком процентов на сумму этих средств.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор добровольного страхования не является гражданско-правовым договором, предусматривающим обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, поскольку договор добровольного страхования при наступлении страхового случая предусматривает обязанность страховщика произвести страхователю страховую выплату, что в полной мере позволяет применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно отклонил доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда, поскольку факт нарушения прав Г. как потребителя на выплату страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что являлось достаточным условием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)