Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Д.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., телеграфные расходы *** коп., а всего *** коп. (***).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Д. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере ***).
ЗАО "Тойота Банк" обратился с иском к ответчикам Ш., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Ссылался на то обстоятельство, что 01.08.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 13% годовых, с обязательством возврата не позднее 02.08.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** коп. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, кредит не возвращает. По состоянию на 07.09.2012 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** коп., из которых основной долг *** коп., задолженность по уплате процентов *** коп., задолженность по штрафам *** коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, произвела отчуждение автомобиля Д. без согласия истца.
Истец просил суд взыскать с ответчика Ш. задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "***", принадлежащий Д.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил взыскать с ответчика Ш. почтовые расходы.
Ответчик Ш., неоднократно извещавшийся судом о месте и времени судебных заседаний, в суд не явилась, от получения судебных извещений уклонилась, возражений на иск не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика Д. с иском не согласился. Пояснил, что Д. является добросовестным приобретателем. Д. купила автомобиль у Ш. за *** рублей, оригинал ПТС у Д. на руках. Она не интересовалась, по какой причине Ш. продает автомобиль через два дня после его покупки и по какой причине он не был поставлен на учет в ГИБДД.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.
В судебное заседание не явились Д., Ш., ЗАО "Тойота Банк", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Д. по доверенности Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01.08.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 13% годовых, с обязательством возврата не позднее 02.08.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** коп. согласно графику погашения (л.д. 6 - 15). Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, кредит не возвращает. По состоянию на 07.09.2012 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** коп., из которых основной долг *** коп., задолженность по уплате процентов *** коп., задолженность по штрафам *** коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, произвела отчуждение автомобиля Д. без согласия истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Ш. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
Проверив расчеты истца, при отсутствии возражений ответчика, суд с ними согласился и признал правильными.
При указанных обстоятельствах с Ш. обоснованно взысканы в пользу истца денежные средства по кредитному договору.
Судом установлено также, что Д. приобрела автомобиль "***", VIN *** г.в. 03 августа 2012 г. на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства), заключенного с Ш.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку автомобиль "***" являлся предметом залога, был отчужден Ш. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, суд пришел к правильному выводу, что Д. несет все обязанности залогодателя, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога.
При этом суд критически отнесся к доводам представителей ответчика о том, что Д.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку они не имеют правового значения для дела. Истец обратился в суд с иском не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а об обращении взыскания на предмет залога. В силу чего добросовестность приобретения не имеет значения для разрешения спора.
Кроме того, суд учитывал, что автомобиль был продан Д. через два дня после его приобретения Ш., на учет в органы ГИБДД не ставился. Суд признал, что при указанных обстоятельствах Д. могла и должна была проявить должную осмотрительность и осторожность при покупке автомобиля, выяснить у продавца причины такой скорой перепродажи автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена автомобиля определена истцом по договору, ответчиками не оспорена.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств вины кредитора в неисполнении Ш. обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 11-27233
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 11-27233
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Д.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., телеграфные расходы *** коп., а всего *** коп. (***).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Д. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере ***).
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратился с иском к ответчикам Ш., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Ссылался на то обстоятельство, что 01.08.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 13% годовых, с обязательством возврата не позднее 02.08.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** коп. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, кредит не возвращает. По состоянию на 07.09.2012 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** коп., из которых основной долг *** коп., задолженность по уплате процентов *** коп., задолженность по штрафам *** коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, произвела отчуждение автомобиля Д. без согласия истца.
Истец просил суд взыскать с ответчика Ш. задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "***", принадлежащий Д.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил взыскать с ответчика Ш. почтовые расходы.
Ответчик Ш., неоднократно извещавшийся судом о месте и времени судебных заседаний, в суд не явилась, от получения судебных извещений уклонилась, возражений на иск не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика Д. с иском не согласился. Пояснил, что Д. является добросовестным приобретателем. Д. купила автомобиль у Ш. за *** рублей, оригинал ПТС у Д. на руках. Она не интересовалась, по какой причине Ш. продает автомобиль через два дня после его покупки и по какой причине он не был поставлен на учет в ГИБДД.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.
В судебное заседание не явились Д., Ш., ЗАО "Тойота Банк", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Д. по доверенности Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01.08.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 13% годовых, с обязательством возврата не позднее 02.08.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** коп. согласно графику погашения (л.д. 6 - 15). Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, кредит не возвращает. По состоянию на 07.09.2012 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** коп., из которых основной долг *** коп., задолженность по уплате процентов *** коп., задолженность по штрафам *** коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, произвела отчуждение автомобиля Д. без согласия истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Ш. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
Проверив расчеты истца, при отсутствии возражений ответчика, суд с ними согласился и признал правильными.
При указанных обстоятельствах с Ш. обоснованно взысканы в пользу истца денежные средства по кредитному договору.
Судом установлено также, что Д. приобрела автомобиль "***", VIN *** г.в. 03 августа 2012 г. на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства), заключенного с Ш.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку автомобиль "***" являлся предметом залога, был отчужден Ш. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, суд пришел к правильному выводу, что Д. несет все обязанности залогодателя, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога.
При этом суд критически отнесся к доводам представителей ответчика о том, что Д.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку они не имеют правового значения для дела. Истец обратился в суд с иском не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а об обращении взыскания на предмет залога. В силу чего добросовестность приобретения не имеет значения для разрешения спора.
Кроме того, суд учитывал, что автомобиль был продан Д. через два дня после его приобретения Ш., на учет в органы ГИБДД не ставился. Суд признал, что при указанных обстоятельствах Д. могла и должна была проявить должную осмотрительность и осторожность при покупке автомобиля, выяснить у продавца причины такой скорой перепродажи автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена автомобиля определена истцом по договору, ответчиками не оспорена.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств вины кредитора в неисполнении Ш. обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)