Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик вынудил его заключить кредитный договор с условием обязательного страхования, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре Ч.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Ч.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий договора в части уплаты страховой премии и взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя и почтовых расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Кредитный договор был заключен с условием страхования жизни, здоровья и несчастного случая, в связи с чем, истец вынужден заплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.
При этом банком рассчитаны проценты за пользованием кредитом из расчета суммы кредита в <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что ответчик вынудил ее заключить кредитный договор с условием обязательного страхования, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного выше, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора о взыскании страхового взноса на личное страхование (п. 3.1.5 кредитного договора), взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет суммы страхового взноса за личное страхование; <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей, в счет неустойки; <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя; <данные изъяты> рубля, в счет почтовых расходов и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Ч.О. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья является навязанным и ущемляет права Т. как потребителя.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых (л.д. 10).
Из кредитного договора N следует, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях предоставления кредитов и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до его подписания, с условиями которого он согласился, о чем свидетельствует подпись последнего в кредитном договоре.
При заключении кредитного договора, истцом также был заключен договор страхования жизни (л.д. 12) на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1-ой группы по любой причине на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев в соответствии с условиями ООО СК "Ренессанс Жизнь".
То есть, одновременно с получением кредита наличными, истец выразил желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор - ООО КБ "Ренессанс Кредит". Таким образом, при наступлении страхового случая, заемщик не несет перед кредитором ответственность за погашение долга по кредиту. Ответственность не возлагается на поручителей или наследников заемщика в пределах наследственной массы.
Т. договор страхования подписал собственноручно, с его условиями согласился. Подпись в договоре истцом не оспорена.
По условиям заключенного кредитного договора, Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а истец согласно условий договора, оплатил банку страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ему выдан страховой полис от несчастных случаев.
Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет истца, что не оспаривалось Т.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть вышеуказанный договор и перечислить на его расчетный счет сумму, перечисленную в качестве страховой премии, ссылаясь на то, что договор страхования жизни ему был навязан. Ответа на данное заявление до настоящего времени не поступило (л.д. 16 - 19).
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Судом установлено, истец подписала соответствующее заявление на страхование, чем подтвердил свое согласие на включение в кредитный договор данного условия и выразил желание подключиться к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердил согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО "СК" Ренессанс Жизнь".
Добровольность заключения Т. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом, в материалах дела не содержаться доказательств того, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. У Т. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.
В силу изложенного, нельзя признать состоятельными, доводы истца изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе относительно того, что заключение кредитного договора с включением в него обязательной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет его права как потребителя.
Т. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы истца о том, что не подписывал никаких заявлений в страховую компанию с просьбой заключить договор страхования, судом верно не приняты во внимание по выше указанным мотивам.
Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора.
На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс кредит", при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушены права истца как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.
Так же не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной то, что ответчиком не были предоставлены доказательства доведения до истца необходимой информации, отклоняются судебной коллегией, поскольку Т. не отрицал, что получил полную и достоверную информацию по кредиту.
Ссылка истца на то, что условия, на которых заключен договор, являются выгодными ответчику, признается судебной коллегией несостоятельной. Судом установлено, что договор Т. подписан добровольно, без давления, что подтверждает согласие со всеми его условиями.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8995/2015
Требование: Об оспаривании условий договора страхования в части уплаты страховой премии и взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик вынудил его заключить кредитный договор с условием обязательного страхования, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8995/2015
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре Ч.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Ч.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий договора в части уплаты страховой премии и взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя и почтовых расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Кредитный договор был заключен с условием страхования жизни, здоровья и несчастного случая, в связи с чем, истец вынужден заплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.
При этом банком рассчитаны проценты за пользованием кредитом из расчета суммы кредита в <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что ответчик вынудил ее заключить кредитный договор с условием обязательного страхования, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного выше, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора о взыскании страхового взноса на личное страхование (п. 3.1.5 кредитного договора), взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет суммы страхового взноса за личное страхование; <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей, в счет неустойки; <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя; <данные изъяты> рубля, в счет почтовых расходов и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Ч.О. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья является навязанным и ущемляет права Т. как потребителя.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых (л.д. 10).
Из кредитного договора N следует, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях предоставления кредитов и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до его подписания, с условиями которого он согласился, о чем свидетельствует подпись последнего в кредитном договоре.
При заключении кредитного договора, истцом также был заключен договор страхования жизни (л.д. 12) на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1-ой группы по любой причине на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев в соответствии с условиями ООО СК "Ренессанс Жизнь".
То есть, одновременно с получением кредита наличными, истец выразил желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор - ООО КБ "Ренессанс Кредит". Таким образом, при наступлении страхового случая, заемщик не несет перед кредитором ответственность за погашение долга по кредиту. Ответственность не возлагается на поручителей или наследников заемщика в пределах наследственной массы.
Т. договор страхования подписал собственноручно, с его условиями согласился. Подпись в договоре истцом не оспорена.
По условиям заключенного кредитного договора, Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а истец согласно условий договора, оплатил банку страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ему выдан страховой полис от несчастных случаев.
Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет истца, что не оспаривалось Т.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть вышеуказанный договор и перечислить на его расчетный счет сумму, перечисленную в качестве страховой премии, ссылаясь на то, что договор страхования жизни ему был навязан. Ответа на данное заявление до настоящего времени не поступило (л.д. 16 - 19).
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Судом установлено, истец подписала соответствующее заявление на страхование, чем подтвердил свое согласие на включение в кредитный договор данного условия и выразил желание подключиться к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердил согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО "СК" Ренессанс Жизнь".
Добровольность заключения Т. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом, в материалах дела не содержаться доказательств того, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. У Т. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.
В силу изложенного, нельзя признать состоятельными, доводы истца изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе относительно того, что заключение кредитного договора с включением в него обязательной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет его права как потребителя.
Т. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы истца о том, что не подписывал никаких заявлений в страховую компанию с просьбой заключить договор страхования, судом верно не приняты во внимание по выше указанным мотивам.
Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора.
На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс кредит", при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушены права истца как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.
Так же не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной то, что ответчиком не были предоставлены доказательства доведения до истца необходимой информации, отклоняются судебной коллегией, поскольку Т. не отрицал, что получил полную и достоверную информацию по кредиту.
Ссылка истца на то, что условия, на которых заключен договор, являются выгодными ответчику, признается судебной коллегией несостоятельной. Судом установлено, что договор Т. подписан добровольно, без давления, что подтверждает согласие со всеми его условиями.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)