Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2013 года, которым частично удовлетворен иск ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы".
Признано прекращенным право пользования Э., Е., Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением по адресу: <адрес>. Э. выселен из квартиры по адресу: <адрес> и с него в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" взыскана сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" по доверенности М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Э., Е., Ю. о признании прекращенным их права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что приобрел в собственность данную квартиру, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2009 года, которым обращено взыскание на данное имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору, право собственности истца на данное имущество зарегистрировано. Однако ответчики, которые зарегистрированы в квартире, мер к ее освобождению и снятию с регистрационного учета не принимают. В этой связи просил иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Э. просят решение отменить, указывая, что выводу суда незаконны и противоречат действительному положению дел. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального закона, о рассмотрении дел он (Э.) извещен не был, в тот момент был болен, обращался за помощью в медицинское учреждение - Городскую поликлинику N.
В судебное заседание не явились Э., Е., Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство Э. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным, в том числе, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В указанной квартире были зарегистрированы и проживали Э.- бывший собственник квартиры, члены его семьи - Е., Ю.
Данная квартира была приобретена ответчиком на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору от 17.04.2006 года между истцом и Э. Таким образом исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, а также поручительством Г.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.07.2009 года с В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на данную квартиру. Впоследствии, в связи с тем, что спорная квартира не была реализована в установленном порядке, она была передана взыскателю, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано 28 декабря 2012 года.
Также по делу установлено, что на момент рассмотрения спора с регистрационного учета в жилом помещении ответчики. Г. вместе с малолетним Ю. в добровольном порядке выселились из указанного жилого помещения и не проживают там с 2011 года. Г., в связи с расторжением брака с Э. и вступлением 12.12.2012 г. в новый брак с У., изменила фамилию "Б." на фамилию "А.". Вместе с тем Э. жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес> фактически не освободил, доказательств обратного в судебном заседании не добыто, ответчиками не представлено.
В этой связи, учитывая, что новым собственником спорного жилья ответчикам данное помещение для проживания не предоставлялось, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части признания права ответчиков на спорное имущество прекращенным и выселения фактически занимающего квартиру Э.
Не было допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Положения статьи 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этой связи суд обоснованно рассмотрел дело 17 мая 2013 года в отсутствие Э., который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, имеющейся в материалах дела, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Доводы жалобы Э. о невозможности его явки в суд по причине плохого самочувствия в день рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, а приложенная к апелляционной жалобе выписка из истории болезни амбулаторного больного, не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание.
Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3534/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3534/2013
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2013 года, которым частично удовлетворен иск ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы".
Признано прекращенным право пользования Э., Е., Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением по адресу: <адрес>. Э. выселен из квартиры по адресу: <адрес> и с него в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" взыскана сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" по доверенности М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Э., Е., Ю. о признании прекращенным их права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что приобрел в собственность данную квартиру, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2009 года, которым обращено взыскание на данное имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору, право собственности истца на данное имущество зарегистрировано. Однако ответчики, которые зарегистрированы в квартире, мер к ее освобождению и снятию с регистрационного учета не принимают. В этой связи просил иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Э. просят решение отменить, указывая, что выводу суда незаконны и противоречат действительному положению дел. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального закона, о рассмотрении дел он (Э.) извещен не был, в тот момент был болен, обращался за помощью в медицинское учреждение - Городскую поликлинику N.
В судебное заседание не явились Э., Е., Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство Э. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным, в том числе, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В указанной квартире были зарегистрированы и проживали Э.- бывший собственник квартиры, члены его семьи - Е., Ю.
Данная квартира была приобретена ответчиком на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору от 17.04.2006 года между истцом и Э. Таким образом исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, а также поручительством Г.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.07.2009 года с В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на данную квартиру. Впоследствии, в связи с тем, что спорная квартира не была реализована в установленном порядке, она была передана взыскателю, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано 28 декабря 2012 года.
Также по делу установлено, что на момент рассмотрения спора с регистрационного учета в жилом помещении ответчики. Г. вместе с малолетним Ю. в добровольном порядке выселились из указанного жилого помещения и не проживают там с 2011 года. Г., в связи с расторжением брака с Э. и вступлением 12.12.2012 г. в новый брак с У., изменила фамилию "Б." на фамилию "А.". Вместе с тем Э. жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес> фактически не освободил, доказательств обратного в судебном заседании не добыто, ответчиками не представлено.
В этой связи, учитывая, что новым собственником спорного жилья ответчикам данное помещение для проживания не предоставлялось, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части признания права ответчиков на спорное имущество прекращенным и выселения фактически занимающего квартиру Э.
Не было допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Положения статьи 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этой связи суд обоснованно рассмотрел дело 17 мая 2013 года в отсутствие Э., который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, имеющейся в материалах дела, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Доводы жалобы Э. о невозможности его явки в суд по причине плохого самочувствия в день рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, а приложенная к апелляционной жалобе выписка из истории болезни амбулаторного больного, не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание.
Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)