Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 октября 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере *** копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что 19 октября 2013 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 171514, в соответствии с которым Н. получила кредит на цели личного потребления в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 25,05% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность перед банком. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Н. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о взыскании с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 19 октября 2013 года N 171514 по состоянию на 28 июля 2014 года в размере *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, неустойку, начисленную до 28 июля 2014 года - *** копеек, а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Н., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 171514, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ***рублей под 25,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления - зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору N 171514 от 19 октября 2013 года, размер ежемесячного платежа составляет *** копеек, размер последнего платежа составляет *** копеек.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сумма кредита в размере *** рублей была перечислена кредитором на ссудный счет заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Между тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, не вносила денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 28 июля 2014 года задолженность по основному долгу составила *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копеек, задолженность по неустойке - *** копеек.
ОАО "Сбербанк России" 20 июня 2014 года направило в адрес Н. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Н. данное требование исполнено не было.
Установив указанные обстоятельства и применив соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Н. задолженности по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере *** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в размере *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы не необоснованны и не влекут отмену или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Расчет неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа. Н., будучи извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, с заявлением в суд об уменьшении неустойки не обращалась, свое мнение в этой части требований не высказывала, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла, размер задолженности не оспаривала. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательство указанных обстоятельств.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.
Решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13391/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 11-13391/2014
судья Ерофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 октября 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере *** копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что 19 октября 2013 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 171514, в соответствии с которым Н. получила кредит на цели личного потребления в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 25,05% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность перед банком. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Н. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о взыскании с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 19 октября 2013 года N 171514 по состоянию на 28 июля 2014 года в размере *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, неустойку, начисленную до 28 июля 2014 года - *** копеек, а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Н., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 171514, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ***рублей под 25,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления - зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору N 171514 от 19 октября 2013 года, размер ежемесячного платежа составляет *** копеек, размер последнего платежа составляет *** копеек.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сумма кредита в размере *** рублей была перечислена кредитором на ссудный счет заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Между тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, не вносила денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 28 июля 2014 года задолженность по основному долгу составила *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копеек, задолженность по неустойке - *** копеек.
ОАО "Сбербанк России" 20 июня 2014 года направило в адрес Н. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Н. данное требование исполнено не было.
Установив указанные обстоятельства и применив соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Н. задолженности по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере *** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в размере *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы не необоснованны и не влекут отмену или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Расчет неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа. Н., будучи извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, с заявлением в суд об уменьшении неустойки не обращалась, свое мнение в этой части требований не высказывала, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла, размер задолженности не оспаривала. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательство указанных обстоятельств.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.
Решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)