Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ЗАО "***" судебные расходы по гражданскому делу N 2-1458/13 по иску В. к ЗАО "***" о расторжении кредитного договора в размере *** рублей.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года В. отказано в удовлетворении исковых требования о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.
Ответчик ЗАО "***" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и, ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ ответчик просит суд взыскать с В. в его пользу *** рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Зоркольцева Р.Д.
Представитель ответчика адвокат Зоркольцев Р.Д., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Истец и его представитель Ч., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года В. отказано в удовлетворении исковых требования о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 17 апреля 2012 года адвокат Зоркольцев Р.Д. обязался оказать ЗАО "***" юридическую помощь при представлении интересов в Московском городском суде в судебном заседании 2 мая 2012 года по апелляционной жалобе В. на вышеуказанное решение суда.
Согласно акту об исполнении обязательств от 15 мая 2012 года, указанные услуги оказаны адвокатом, в полном объеме, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение оплаты в размере *** рублей.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму *** руб.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию *** руб.
Доводы истца, согласно которым ЗАО "***" не имеет отношения к требованиям к ответчику ЗАО "***", а потому сумма расходов на представителя должна быть снижена вдвое, также не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд в своем определении, из материалов дела усматривается, что два гражданских дела были объединены в одно производство, в связи с чем, указанное в жалобе обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных одним из лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41792
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41792
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ЗАО "***" судебные расходы по гражданскому делу N 2-1458/13 по иску В. к ЗАО "***" о расторжении кредитного договора в размере *** рублей.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года В. отказано в удовлетворении исковых требования о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.
Ответчик ЗАО "***" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и, ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ ответчик просит суд взыскать с В. в его пользу *** рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Зоркольцева Р.Д.
Представитель ответчика адвокат Зоркольцев Р.Д., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Истец и его представитель Ч., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года В. отказано в удовлетворении исковых требования о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 17 апреля 2012 года адвокат Зоркольцев Р.Д. обязался оказать ЗАО "***" юридическую помощь при представлении интересов в Московском городском суде в судебном заседании 2 мая 2012 года по апелляционной жалобе В. на вышеуказанное решение суда.
Согласно акту об исполнении обязательств от 15 мая 2012 года, указанные услуги оказаны адвокатом, в полном объеме, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение оплаты в размере *** рублей.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму *** руб.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию *** руб.
Доводы истца, согласно которым ЗАО "***" не имеет отношения к требованиям к ответчику ЗАО "***", а потому сумма расходов на представителя должна быть снижена вдвое, также не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд в своем определении, из материалов дела усматривается, что два гражданских дела были объединены в одно производство, в связи с чем, указанное в жалобе обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных одним из лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)