Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец подал ответчику заявление на выдачу вклада и пролонгацию договора на тех же условиях, однако ответчиком было отказано в пролонгации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу К.Б. сумму вклада, проценты на общую сумму *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу К.Б. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец К.Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АКБ "Московский областной банк" ОАО о понуждении заключить договор банковского вклада на условиях договора N *** срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионный" от 03 января 2013 года на 540 дней, исходя из 14% годовых в долларах США, взыскать денежные средства в валюте вклада в размере *** долларов США, проценты, предусмотренные договором за период с 28 июня 2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за пользование чужими денежными средствами за тот же период от суммы *** долларов США, исходя из процентной ставки по валютным кредитам, предоставляемым ответчиком физическим лицам в долларах США, в размере 16% годовых; штраф в размере *** долларов США, расходы на лечение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что истец 03 января 2013 года заключил с банком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионный" в долларах США на срок 540 дней, с выплатой 14% годовых. По условиям договора истец один раз имеет право в последний день срока вклада, т.е. 27 июня 2014 года заключить новый договор на те же условиях. Несмотря на уведомление истца от 18 июня 2014 года о намерении воспользоваться указанным правом и заключить новый договор, банк не только не подготовил требуемый договор, но и отказался выдать со счета причитающуюся истцу сумму по окончании срока предыдущего договора, ссылаясь на присутствие временных сложностей в операциях по расчетно-кассовому обслуживанию. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору причинил истцу физические и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, в связи с чем истец обратился в поликлинику за медицинской помощью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене в части которого просит К.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности К.С., возражавшего против отмены решения и представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении данных исковых требований.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 03 января 2013 года между истцом К.Б. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен договор N *** срочного банковского вклада в долларах США (депозита) физического лица "пенсионный" на срок 540 дней под 14% годовых.
В соответствии с п. 3.3.8 договора от 03 января 2013 года вкладчик имеет право заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора в последний день срока вклада - 27 июня 2014 года.
Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 01 июня 2014 года по 15 июля 2014 года исходящий остаток составляет *** долларов США.
27 июня 2014 года истец подал ответчику заявление на выдачу вклада на сумму *** долларов США и пролонгации договора на тех же условиях.
Банком России принято решение от 21 мая 2014 года об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности, в связи с чем К.Б. было отказано в пролонгации договора на прежних условиях.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вклада и процентов по вкладу, поскольку обязанность по возврату указанных сумм предусмотрена договором, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере *** долларов США, проценты по договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд, в размере *** руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя суд отказал, указав, что истец не представил доказательств того, что он понес данные расходы.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика пролонгировать договор банковского вклада на условиях договора от 03 января 2013 года, а также о возмещении вреда здоровью, мотивируя данный отказ отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка и расходами истца на лечение.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в обоснование данных требований истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ и просил взыскать данные денежные средства как убытки, а именно упущенную выгоду, при этом не представил доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства являлись упущенной выгодой, а также их предполагаемый размер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.
Из искового заявления следует, что К.Б. заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с Законом РФ "О банках и банковской деятельности" независимо от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Поскольку срок договора банковского вклада истек 27 июня 2014 года, в указанный день по требованию истца сумма вклада не была выдана, К.Б. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассчитал неустойку за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 52 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Истцом представлены доказательства, что на дату вынесения решения средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленными кредитными организациями физическим лицам в долларах США, составила 14,23% годовых, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа:
(*** долларов США x 14,23% x 73 дня) : (100% x 360 дней).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", не могут повлечь отмену решения, поскольку прав истца указанное обстоятельство не нарушило, а сам представитель третьего лица на ненадлежащее извещение не жалуется.
Из материалов дела следует, что Банком России принято решение от 21 мая 2014 года об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности, исходя из тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка, в связи с чем сложилась крайне сложная ситуация, для разрешения которой потребовалось привлечение значительного объема государственных средств. Одной из целей санации банка является максимально эффективное использование выделенного финансирования, в том числе путем сокращения расходов банка.
В соответствии с введенной процедурой санации Приказом Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N *** от 22 мая 2014 года было отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов (в том числе и вклада (депозита) физического лица "Пенсионный").
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании пролонгировать договор на прежних условиях.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в иностранной валюте с указанием на ее рублевый эквивалент на момент исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом пункт 1 статьи 140 данного Кодекса устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, таким образом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которыми основание (равно как и предмет иска) определяется истцом, а не судом, и, при этом, изменение основания (либо предмета) иска по инициативе суда не допускается. Учитывая, что исковые требования о взыскании указанной неустойки истец не заявлял, у суда не имелось оснований для разрешения данных требований. Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что данные требования были заявлены устно, на вывод суда не влияют, поскольку исковые требования, а также заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно ст. 131 ГПК РФ подаются в суд в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в соответствии со своей компетенцией и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости определил размеры денежной компенсации морального вреда и штрафа, и взыскал определенные им суммы с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда в части разрешения данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К.Б. сумму вклада в размере *** долларов США, проценты по договору в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Б. отказать.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга не приводить в исполнение в связи с выплатой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6134
Требование: О понуждении заключить договор на прежних условиях, взыскании денежных средств, процентов, предусмотренных договором, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец подал ответчику заявление на выдачу вклада и пролонгацию договора на тех же условиях, однако ответчиком было отказано в пролонгации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6134
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу К.Б. сумму вклада, проценты на общую сумму *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу К.Б. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец К.Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АКБ "Московский областной банк" ОАО о понуждении заключить договор банковского вклада на условиях договора N *** срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионный" от 03 января 2013 года на 540 дней, исходя из 14% годовых в долларах США, взыскать денежные средства в валюте вклада в размере *** долларов США, проценты, предусмотренные договором за период с 28 июня 2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за пользование чужими денежными средствами за тот же период от суммы *** долларов США, исходя из процентной ставки по валютным кредитам, предоставляемым ответчиком физическим лицам в долларах США, в размере 16% годовых; штраф в размере *** долларов США, расходы на лечение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что истец 03 января 2013 года заключил с банком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионный" в долларах США на срок 540 дней, с выплатой 14% годовых. По условиям договора истец один раз имеет право в последний день срока вклада, т.е. 27 июня 2014 года заключить новый договор на те же условиях. Несмотря на уведомление истца от 18 июня 2014 года о намерении воспользоваться указанным правом и заключить новый договор, банк не только не подготовил требуемый договор, но и отказался выдать со счета причитающуюся истцу сумму по окончании срока предыдущего договора, ссылаясь на присутствие временных сложностей в операциях по расчетно-кассовому обслуживанию. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору причинил истцу физические и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, в связи с чем истец обратился в поликлинику за медицинской помощью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене в части которого просит К.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности К.С., возражавшего против отмены решения и представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении данных исковых требований.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 03 января 2013 года между истцом К.Б. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен договор N *** срочного банковского вклада в долларах США (депозита) физического лица "пенсионный" на срок 540 дней под 14% годовых.
В соответствии с п. 3.3.8 договора от 03 января 2013 года вкладчик имеет право заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора в последний день срока вклада - 27 июня 2014 года.
Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 01 июня 2014 года по 15 июля 2014 года исходящий остаток составляет *** долларов США.
27 июня 2014 года истец подал ответчику заявление на выдачу вклада на сумму *** долларов США и пролонгации договора на тех же условиях.
Банком России принято решение от 21 мая 2014 года об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности, в связи с чем К.Б. было отказано в пролонгации договора на прежних условиях.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вклада и процентов по вкладу, поскольку обязанность по возврату указанных сумм предусмотрена договором, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере *** долларов США, проценты по договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд, в размере *** руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя суд отказал, указав, что истец не представил доказательств того, что он понес данные расходы.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика пролонгировать договор банковского вклада на условиях договора от 03 января 2013 года, а также о возмещении вреда здоровью, мотивируя данный отказ отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка и расходами истца на лечение.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в обоснование данных требований истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ и просил взыскать данные денежные средства как убытки, а именно упущенную выгоду, при этом не представил доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства являлись упущенной выгодой, а также их предполагаемый размер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.
Из искового заявления следует, что К.Б. заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с Законом РФ "О банках и банковской деятельности" независимо от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Поскольку срок договора банковского вклада истек 27 июня 2014 года, в указанный день по требованию истца сумма вклада не была выдана, К.Б. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассчитал неустойку за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 52 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Истцом представлены доказательства, что на дату вынесения решения средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленными кредитными организациями физическим лицам в долларах США, составила 14,23% годовых, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа:
(*** долларов США x 14,23% x 73 дня) : (100% x 360 дней).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", не могут повлечь отмену решения, поскольку прав истца указанное обстоятельство не нарушило, а сам представитель третьего лица на ненадлежащее извещение не жалуется.
Из материалов дела следует, что Банком России принято решение от 21 мая 2014 года об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности, исходя из тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка, в связи с чем сложилась крайне сложная ситуация, для разрешения которой потребовалось привлечение значительного объема государственных средств. Одной из целей санации банка является максимально эффективное использование выделенного финансирования, в том числе путем сокращения расходов банка.
В соответствии с введенной процедурой санации Приказом Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N *** от 22 мая 2014 года было отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов (в том числе и вклада (депозита) физического лица "Пенсионный").
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании пролонгировать договор на прежних условиях.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в иностранной валюте с указанием на ее рублевый эквивалент на момент исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом пункт 1 статьи 140 данного Кодекса устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, таким образом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которыми основание (равно как и предмет иска) определяется истцом, а не судом, и, при этом, изменение основания (либо предмета) иска по инициативе суда не допускается. Учитывая, что исковые требования о взыскании указанной неустойки истец не заявлял, у суда не имелось оснований для разрешения данных требований. Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что данные требования были заявлены устно, на вывод суда не влияют, поскольку исковые требования, а также заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно ст. 131 ГПК РФ подаются в суд в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в соответствии со своей компетенцией и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости определил размеры денежной компенсации морального вреда и штрафа, и взыскал определенные им суммы с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда в части разрешения данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К.Б. сумму вклада в размере *** долларов США, проценты по договору в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Б. отказать.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга не приводить в исполнение в связи с выплатой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)