Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ч., П. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога транспортного средства N *** от 05.03.2013 г. на транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***, принадлежащее Ч., установить начальную продажную стоимость в размере 771000 рублей.
Взыскать с Ч., П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере 4000 рублей в равных долях.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к ответчикам Ч., П. об обращении взыскания на транспортное марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***, принадлежащее Ч. и являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N *** от 05.03.2013 г., установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 771000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.03.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, кредитор предоставил П. кредит в размере 939593 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 05.03.2013 г. заключен договор залога транспортного средства марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 17.09.2013 года вынесено заочное решение о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в дальнейшем банку стало известно, что автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***, был продан Ч.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. по доверенности О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, настаивал на том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а истец ЗАО "Райффайзенбанк" не предпринял мер к сохранности предмета залога.
Представители третьих лиц ООО "Компания Эксклюзив", ООО "Альбатрос" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо по делу А.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ч. по доверенности О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. на основании заявления на получение кредита с целью приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил П. кредит в размере 939593 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 17,5% годовых.
В силу п. 6.1 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства.
Разрешая спор, суд установил, что заемщик П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 969508 руб. 47 коп.
Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2013 года с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 969508 руб. 47 коп. и обращено взыскание на принадлежащий П. автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN ***.
Вместе с тем, П. в нарушение условий договора залога транспортного средства 06 марта 2013 года на основании договора купли-продажи *** продал заложенный автомобиль ООО "Компания Эксклюзив", а 07 марта 2013 года указанный автомобиль по договору купли-продажи N *** был продан А.Н.
В настоящее время собственником автомобиля ***, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN *** на основании договора купли-продажи от 10.06.2013 года, заключенного с ООО "Альбатрос", является ответчик Ч.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, ответчиками суду не представлено.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали заявленную истцом и установленную заключением специалиста начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 710000 руб., а представитель ответчика Ч. по доверенности О. согласился с начальной продажной стоимостью автомобиля.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости в размере 771000 руб. подлежат удовлетворению.
Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства и установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 771000 руб. являются обоснованными. Удовлетворяя иск, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Ч. и П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях.
Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Ч., который является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога для добросовестных приобретателей заложенного имущества. Напротив, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28206
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28206
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ч., П. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога транспортного средства N *** от 05.03.2013 г. на транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***, принадлежащее Ч., установить начальную продажную стоимость в размере 771000 рублей.
Взыскать с Ч., П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере 4000 рублей в равных долях.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к ответчикам Ч., П. об обращении взыскания на транспортное марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***, принадлежащее Ч. и являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N *** от 05.03.2013 г., установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 771000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.03.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, кредитор предоставил П. кредит в размере 939593 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 05.03.2013 г. заключен договор залога транспортного средства марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 17.09.2013 года вынесено заочное решение о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в дальнейшем банку стало известно, что автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***, был продан Ч.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. по доверенности О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, настаивал на том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а истец ЗАО "Райффайзенбанк" не предпринял мер к сохранности предмета залога.
Представители третьих лиц ООО "Компания Эксклюзив", ООО "Альбатрос" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо по делу А.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ч. по доверенности О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. на основании заявления на получение кредита с целью приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил П. кредит в размере 939593 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 17,5% годовых.
В силу п. 6.1 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства марки ***, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства.
Разрешая спор, суд установил, что заемщик П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 969508 руб. 47 коп.
Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2013 года с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 969508 руб. 47 коп. и обращено взыскание на принадлежащий П. автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN ***.
Вместе с тем, П. в нарушение условий договора залога транспортного средства 06 марта 2013 года на основании договора купли-продажи *** продал заложенный автомобиль ООО "Компания Эксклюзив", а 07 марта 2013 года указанный автомобиль по договору купли-продажи N *** был продан А.Н.
В настоящее время собственником автомобиля ***, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN *** на основании договора купли-продажи от 10.06.2013 года, заключенного с ООО "Альбатрос", является ответчик Ч.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, ответчиками суду не представлено.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали заявленную истцом и установленную заключением специалиста начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 710000 руб., а представитель ответчика Ч. по доверенности О. согласился с начальной продажной стоимостью автомобиля.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости в размере 771000 руб. подлежат удовлетворению.
Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства и установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 771000 руб. являются обоснованными. Удовлетворяя иск, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Ч. и П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях.
Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Ч., который является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога для добросовестных приобретателей заложенного имущества. Напротив, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)