Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гриджио" на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 июля 2015 года
по делу N А40-55687/2015, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ООО "Гриджио" (ОГРН 1147746051551, ИНН 7731463575, дата гос. рег. 2014-01-28, юр. адрес: 121353 г. Москва, ул. Беловежская, д. 17, копр. 2 кв. 2) к Инвестиционный банк "ВЕСТА" (ООО) (ОГРН 1026000001796, ИНН 6027006032, дата гос. рег. 2002-08-06, юр. адрес: 119071 г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 15А) о взыскании 2 651 798 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Натаров А.Ю. по доверенности от 10 февраля 2015 года;
- от ответчика - Мерзляков А.А. по доверенности от 20 марта 2014 года, Селезнева А.Ю. по доверенности от 27 октября 2014 года.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гриджио" (далее - истец) с иском к Инвестиционному банку "ВЕСТА" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 2 651 798 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента с взиманием 5% от суммы платежа).
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что от установления правовой природы спорной суммы зависит решение вопроса о применении к ней положений статей 162, 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, учитывая, что условие о взыскании комиссии было введено банком в одностороннем порядке после открытия истцу банковского счета по договору о присоединении, в которых таковое отсутствовало.
Доказательства отнесения каких-либо сделок к сомнительным в материалы дела Банком не представлены.
Взимание комиссии за перевод денежных средств с одновременным закрытием счета в размере 5% от суммы установлены за действия, которые не являются самостоятельными услугами и не создают непосредственно для Истца какого-либо самостоятельного блага или иного полезного эффекта, а поэтому эти условия не могут считаться соответствующими закону и являются ничтожными.
Суд, указывая на проведение проверки исполнительного листа, тем не менее, не дает оценку действий Банка о списании по нему денежных средств до получения каких-либо подтверждений.
При надлежащем исполнении Банком своих обязательств на момент закрытия счета остаток бы отсутствовал.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРИДЖИО" (клиент, истец) и ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (ООО) (банк, ответчик) заключен договор банковского счета от 26.02.2014, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 407028100000010001560.
Как указывает истец, банк с нарушением норм законодательства необоснованно списал сумму комиссии в размере 2 651 798 руб. 96 коп. за перевод остатка со счета в другой банк при закрытии счета.
Руководствуясь ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 859, п. 2 ст. 29 Федерального закона N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", абз. 3 п. 5.2. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 8.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, заключение договора банковского счета происходит путем присоединения клиента к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Инвестиционном Банке "ВЕСТА" (ООО) (утверждены Протоколом Правления Банка от 28.12.2012 N 27). Указанные правила являются публичной офертой и размещены в открытом доступе.
На дату заключения договора действовали тарифы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Правлением Банка, протокол от 23.08.2013 N 19.
В соответствии с п. 3.3 Правил услуги банка оплачиваются клиентом в порядке и сроки, установленные банком, в соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.
В соответствии с п. 2.6 Правил банк имеет право в одностороннем порядке вносить в настоящие правила изменения и дополнения, в том числе путем утверждения правил в новой редакции, уведомив предварительно клиента не менее чем за 10 рабочих дней о вышеуказанных изменениях и дополнениях. Указанные изменения доводятся до клиента путем размещения объявления на стендах в операционном зале банка и/или на сайте банка.
На дату поступления в банк заявления от истца на закрытие счета (25.11.2014) в банке действовали тарифы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные протоколом Правления Банка от 26.06.2014 N 13. Указанные тарифы вступили в силу с 14.07.2014.
В соответствии с п. 5.1.9 правил банк обязуется информировать клиента за 10 рабочих дней об отмене и изменении банковских услуг, настоящих правил и тарифов на услуги банка путем размещения соответствующей информации на стендах в операционном зале банка и/или на сайте банка.
Правилами не предусмотрена обязанность банка подписывать с клиентом дополнительное соглашение об изменении тарифов.
В соответствии с п. 2.7 Правил в случае несогласия клиента с изменениями, внесенными в правила, клиент вправе отказаться от обслуживания, подав в банк письменное заявление о закрытии счета.
До 14.07.2014 истец не реализовал свое право на расторжение договора банковского счета, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с п. 5.1.3 Правил банк обязуется осуществлять платежи со счета клиента в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Тарифами предусмотрено взимание комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента на счета, открытые в других кредитных организациях: 1) на основании расчетного документа, оформленного в электронном виде и полученного банком по системе дистанционного банковского обслуживания в сумме 20 руб.; 2) на основании расчетного документа, оформленного на бумажном носителе в сумме 50 руб.
До даты расторжения договора банковского счета у истца существовала возможность перечисления денежных средств на свои счета в другие кредитные учреждения путем предоставления в банк расчетных документов, оформленных надлежащим образом.
В тарифах, действующих на момент расторжения с истцом договора банковского счета, тариф за проведение банковской операции - перечисление остатка денежных средств при закрытии счета - изменен на тариф за проведение следующих банковских операций: 1) перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента с взиманием 5% от суммы платежа; 2) перечисление денежных средств при расторжении банком договора в соответствии с п. 5.2. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с взиманием 10% от суммы платежа.
Доводы истца о том, что банком произведено необоснованное списание денежных средств со счета и не исполнены требования, указанные в исполнительном документе, признаны судом первой инстанции необоснованными.
В банк 13.11.2014 поступил исполнительный лист серии АС N 006553717, выданный Арбитражным судом г. Москвы 19.08.2014 г. по делу N А40-99874/14. При получении исполнительного листа на расчетном счете клиента денежные средства отсутствовали.
С момента открытия счета до 14.11.2014 по расчетному счету истца N 40702810000001001560 операции не проводились. С 14.11.2014 на счет истца началось поступление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Руководствуясь 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк направил письменный запрос в Арбитражный суд г. Москвы с целью подтверждения подлинности выданного исполнительного листа и обоснованности принятия определения о выдаче исполнительного листа с одновременным прекращением исполнения требований в пользу взыскателя - нерезидента по исполнительному листу.
Банком 20.11.2014 в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) направлено сообщение о возникновении ситуации, свидетельствующей о намерении использовать судебное решение и исполнительный документ в качестве инструмента придания правомерного вида деятельности по выводу денежных средств за рубеж.
В период с 18.11.2014 по 20.11.2014 банком направлены сообщения в Росфинмониторинг об операциях указанного клиента, содержащие признаки сомнительности.
От взыскателя 24.11.2014 в банк поступило заявление об отзыве предъявленного исполнительного листа.
После получения ответчиком от истца заявления на закрытие счета остаток денежных средств в сумме 53 035 979 руб. 27 руб. переведен по реквизитам, указанным в заявлении истца на закрытие счета.
В соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание банком удержана комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента в размере 5% от суммы перевода, что составило 2 651 798 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции оценил действия банка по взиманию указанной комиссии как действия, направленные на защиту интересов банка в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, заявленное истцом требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Спорная сумма является комиссией, удержанной ответчиком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Инвестиционном Банке "ВЕСТА" (ООО).
В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об уведомлении Клиента об отказе в совершении операций. Однако в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанность отказать в проведении операции и уведомить об этом Клиента возникает у Банка при наличии распоряжения Клиента (платежного документа) на совершение операций с денежными средствами.
Истцом не доказан факт предоставления ответчику распоряжения на совершение операции с денежными средствами.
Банк предоставляет своим Клиентам совершать перечисления денежных средств на свой счет в другой кредитной организации с тарификацией в размере 75 и 50 рублей в зависимости от способа оформления платежного документа.
Ответчик указывает, что, реализуя требования Закона об идентификации своих Клиентов, Ответчик запросил у Истца документы, необходимые для идентификации и документального фиксирования информации об отдельных видах совершаемых банковских операций путем направления сообщений в адрес Истца при помощи системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк. Однако Истец до даты закрытия счета требуемые документы не предоставил.
Истец сам, при наличии на его счете денежных средств, не переведенных по его распоряжениям, потребовал их перечисления в связи с закрытием счета по заявлению Клиента (при установленной Тарифами Банка комиссии в размере 5%).
При этом истец, не давая ранее банку распоряжений на перечисление находящихся на его счете средств (в том числе в счет добровольного погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 006553717, выданному Арбитражным судом города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-99874/14-25-631 от Взыскателя - нерезидента ANGETRAIDING OU (ул. Кауге 6-10, г. Таллин, Харьюский уезд, 11215) на сумму 473 509 838 рублей), сослался лишь на то, что банк неисполнением исполнительного листа вынудил истца обратиться с заявлением о закрытии счета во избежание негативных последствий.
Однако при этом истец никак не обосновал этот довод и не представил документальных доказательств того, что он был поставлен бездействием банка в безвыходное положение и был вынужден сам обратиться именно с заявлением о закрытии счета (при установленном Тарифе по уплате указанной комиссии).
К тому же истец не лишен был права оспорить бездействие банка в случае его незаконности и, не избирая способ перевода средств посредством закрытия счета, обратиться с требованием о взыскании соответствующих убытков в случае наличия таковых.
Однако истец принял решение именно о закрытии счета с переводом при этом средств со счета в иной банк.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что истец был умышленно поставлен банком в положение, когда истец был вынужден избрать единственный способ перевода денежных средств на счет в ином банке исключительно путем подачи заявления о закрытии счета.
Поэтому довод истца о том, что банк таким образом умышленно задерживает платежи (со ссылкой на Закон о противодействии) в целях понудить клиента закрыть счет с взиманием комиссии, при уплате которой банк в итоге ничего не проверяет и беспрепятственно осуществляет операцию по переводу денежных средств, не может быть признан обоснованным, поскольку в случае неправомерных (незаконных) действий (бездействия) банка у клиента банка есть иные правовые способы восстановления нарушенных прав.
Таким образом, истец в рамках настоящего дела не доказал, что он был принужден банком закрыть счет с целью получения комиссии, и что истец был вынужден закрыть счет при отсутствии иных способов защиты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-55687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-43290/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55687/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-43290/2015-ГК
Дело N А40-55687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гриджио" на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 июля 2015 года
по делу N А40-55687/2015, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ООО "Гриджио" (ОГРН 1147746051551, ИНН 7731463575, дата гос. рег. 2014-01-28, юр. адрес: 121353 г. Москва, ул. Беловежская, д. 17, копр. 2 кв. 2) к Инвестиционный банк "ВЕСТА" (ООО) (ОГРН 1026000001796, ИНН 6027006032, дата гос. рег. 2002-08-06, юр. адрес: 119071 г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 15А) о взыскании 2 651 798 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Натаров А.Ю. по доверенности от 10 февраля 2015 года;
- от ответчика - Мерзляков А.А. по доверенности от 20 марта 2014 года, Селезнева А.Ю. по доверенности от 27 октября 2014 года.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гриджио" (далее - истец) с иском к Инвестиционному банку "ВЕСТА" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 2 651 798 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента с взиманием 5% от суммы платежа).
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что от установления правовой природы спорной суммы зависит решение вопроса о применении к ней положений статей 162, 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, учитывая, что условие о взыскании комиссии было введено банком в одностороннем порядке после открытия истцу банковского счета по договору о присоединении, в которых таковое отсутствовало.
Доказательства отнесения каких-либо сделок к сомнительным в материалы дела Банком не представлены.
Взимание комиссии за перевод денежных средств с одновременным закрытием счета в размере 5% от суммы установлены за действия, которые не являются самостоятельными услугами и не создают непосредственно для Истца какого-либо самостоятельного блага или иного полезного эффекта, а поэтому эти условия не могут считаться соответствующими закону и являются ничтожными.
Суд, указывая на проведение проверки исполнительного листа, тем не менее, не дает оценку действий Банка о списании по нему денежных средств до получения каких-либо подтверждений.
При надлежащем исполнении Банком своих обязательств на момент закрытия счета остаток бы отсутствовал.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРИДЖИО" (клиент, истец) и ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (ООО) (банк, ответчик) заключен договор банковского счета от 26.02.2014, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 407028100000010001560.
Как указывает истец, банк с нарушением норм законодательства необоснованно списал сумму комиссии в размере 2 651 798 руб. 96 коп. за перевод остатка со счета в другой банк при закрытии счета.
Руководствуясь ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 859, п. 2 ст. 29 Федерального закона N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", абз. 3 п. 5.2. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 8.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, заключение договора банковского счета происходит путем присоединения клиента к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Инвестиционном Банке "ВЕСТА" (ООО) (утверждены Протоколом Правления Банка от 28.12.2012 N 27). Указанные правила являются публичной офертой и размещены в открытом доступе.
На дату заключения договора действовали тарифы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Правлением Банка, протокол от 23.08.2013 N 19.
В соответствии с п. 3.3 Правил услуги банка оплачиваются клиентом в порядке и сроки, установленные банком, в соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.
В соответствии с п. 2.6 Правил банк имеет право в одностороннем порядке вносить в настоящие правила изменения и дополнения, в том числе путем утверждения правил в новой редакции, уведомив предварительно клиента не менее чем за 10 рабочих дней о вышеуказанных изменениях и дополнениях. Указанные изменения доводятся до клиента путем размещения объявления на стендах в операционном зале банка и/или на сайте банка.
На дату поступления в банк заявления от истца на закрытие счета (25.11.2014) в банке действовали тарифы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные протоколом Правления Банка от 26.06.2014 N 13. Указанные тарифы вступили в силу с 14.07.2014.
В соответствии с п. 5.1.9 правил банк обязуется информировать клиента за 10 рабочих дней об отмене и изменении банковских услуг, настоящих правил и тарифов на услуги банка путем размещения соответствующей информации на стендах в операционном зале банка и/или на сайте банка.
Правилами не предусмотрена обязанность банка подписывать с клиентом дополнительное соглашение об изменении тарифов.
В соответствии с п. 2.7 Правил в случае несогласия клиента с изменениями, внесенными в правила, клиент вправе отказаться от обслуживания, подав в банк письменное заявление о закрытии счета.
До 14.07.2014 истец не реализовал свое право на расторжение договора банковского счета, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с п. 5.1.3 Правил банк обязуется осуществлять платежи со счета клиента в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Тарифами предусмотрено взимание комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента на счета, открытые в других кредитных организациях: 1) на основании расчетного документа, оформленного в электронном виде и полученного банком по системе дистанционного банковского обслуживания в сумме 20 руб.; 2) на основании расчетного документа, оформленного на бумажном носителе в сумме 50 руб.
До даты расторжения договора банковского счета у истца существовала возможность перечисления денежных средств на свои счета в другие кредитные учреждения путем предоставления в банк расчетных документов, оформленных надлежащим образом.
В тарифах, действующих на момент расторжения с истцом договора банковского счета, тариф за проведение банковской операции - перечисление остатка денежных средств при закрытии счета - изменен на тариф за проведение следующих банковских операций: 1) перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента с взиманием 5% от суммы платежа; 2) перечисление денежных средств при расторжении банком договора в соответствии с п. 5.2. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с взиманием 10% от суммы платежа.
Доводы истца о том, что банком произведено необоснованное списание денежных средств со счета и не исполнены требования, указанные в исполнительном документе, признаны судом первой инстанции необоснованными.
В банк 13.11.2014 поступил исполнительный лист серии АС N 006553717, выданный Арбитражным судом г. Москвы 19.08.2014 г. по делу N А40-99874/14. При получении исполнительного листа на расчетном счете клиента денежные средства отсутствовали.
С момента открытия счета до 14.11.2014 по расчетному счету истца N 40702810000001001560 операции не проводились. С 14.11.2014 на счет истца началось поступление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Руководствуясь 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк направил письменный запрос в Арбитражный суд г. Москвы с целью подтверждения подлинности выданного исполнительного листа и обоснованности принятия определения о выдаче исполнительного листа с одновременным прекращением исполнения требований в пользу взыскателя - нерезидента по исполнительному листу.
Банком 20.11.2014 в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) направлено сообщение о возникновении ситуации, свидетельствующей о намерении использовать судебное решение и исполнительный документ в качестве инструмента придания правомерного вида деятельности по выводу денежных средств за рубеж.
В период с 18.11.2014 по 20.11.2014 банком направлены сообщения в Росфинмониторинг об операциях указанного клиента, содержащие признаки сомнительности.
От взыскателя 24.11.2014 в банк поступило заявление об отзыве предъявленного исполнительного листа.
После получения ответчиком от истца заявления на закрытие счета остаток денежных средств в сумме 53 035 979 руб. 27 руб. переведен по реквизитам, указанным в заявлении истца на закрытие счета.
В соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание банком удержана комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента в размере 5% от суммы перевода, что составило 2 651 798 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции оценил действия банка по взиманию указанной комиссии как действия, направленные на защиту интересов банка в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, заявленное истцом требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Спорная сумма является комиссией, удержанной ответчиком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Инвестиционном Банке "ВЕСТА" (ООО).
В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об уведомлении Клиента об отказе в совершении операций. Однако в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанность отказать в проведении операции и уведомить об этом Клиента возникает у Банка при наличии распоряжения Клиента (платежного документа) на совершение операций с денежными средствами.
Истцом не доказан факт предоставления ответчику распоряжения на совершение операции с денежными средствами.
Банк предоставляет своим Клиентам совершать перечисления денежных средств на свой счет в другой кредитной организации с тарификацией в размере 75 и 50 рублей в зависимости от способа оформления платежного документа.
Ответчик указывает, что, реализуя требования Закона об идентификации своих Клиентов, Ответчик запросил у Истца документы, необходимые для идентификации и документального фиксирования информации об отдельных видах совершаемых банковских операций путем направления сообщений в адрес Истца при помощи системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк. Однако Истец до даты закрытия счета требуемые документы не предоставил.
Истец сам, при наличии на его счете денежных средств, не переведенных по его распоряжениям, потребовал их перечисления в связи с закрытием счета по заявлению Клиента (при установленной Тарифами Банка комиссии в размере 5%).
При этом истец, не давая ранее банку распоряжений на перечисление находящихся на его счете средств (в том числе в счет добровольного погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 006553717, выданному Арбитражным судом города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-99874/14-25-631 от Взыскателя - нерезидента ANGETRAIDING OU (ул. Кауге 6-10, г. Таллин, Харьюский уезд, 11215) на сумму 473 509 838 рублей), сослался лишь на то, что банк неисполнением исполнительного листа вынудил истца обратиться с заявлением о закрытии счета во избежание негативных последствий.
Однако при этом истец никак не обосновал этот довод и не представил документальных доказательств того, что он был поставлен бездействием банка в безвыходное положение и был вынужден сам обратиться именно с заявлением о закрытии счета (при установленном Тарифе по уплате указанной комиссии).
К тому же истец не лишен был права оспорить бездействие банка в случае его незаконности и, не избирая способ перевода средств посредством закрытия счета, обратиться с требованием о взыскании соответствующих убытков в случае наличия таковых.
Однако истец принял решение именно о закрытии счета с переводом при этом средств со счета в иной банк.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что истец был умышленно поставлен банком в положение, когда истец был вынужден избрать единственный способ перевода денежных средств на счет в ином банке исключительно путем подачи заявления о закрытии счета.
Поэтому довод истца о том, что банк таким образом умышленно задерживает платежи (со ссылкой на Закон о противодействии) в целях понудить клиента закрыть счет с взиманием комиссии, при уплате которой банк в итоге ничего не проверяет и беспрепятственно осуществляет операцию по переводу денежных средств, не может быть признан обоснованным, поскольку в случае неправомерных (незаконных) действий (бездействия) банка у клиента банка есть иные правовые способы восстановления нарушенных прав.
Таким образом, истец в рамках настоящего дела не доказал, что он был принужден банком закрыть счет с целью получения комиссии, и что истец был вынужден закрыть счет при отсутствии иных способов защиты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-55687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)