Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Смирновой И.В.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23623/2014) конкурсного управляющего ООО "ИНЕТКОМ" Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-46894/2013/тр8 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург"
о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНЕТКОМ",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2013 в отношении ООО "ИНЕТКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "ИНЕТКОМ". ООО "ИНЕТКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
28.04.2014 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 489 323 рублей 68 копеек.
Определением суда от 05.09.2014 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "ИНЕТКОМ" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 80 358 514 рублей 97 копеек, из них 7 200 900 рублей долга, 8 353 530 рублей 08 копеек процентов, 4 084 рубля 89 копеек пени. Во включении в реестр остальной части требования отказано.
Конкурсным управляющим ООО "ИНЕТКОМ" Галичевским И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, так как для должника сделка является крупной и она не была одобрена в соответствии с частью 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Податель жалобы считает, что объективное рассмотрение требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" невозможно до рассмотрения заявления об оспаривании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда обоснованными.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно той части судебного акта, которой отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Прокат-М" заключен кредитный договор N 0035-10-00328, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдач в сумме 195 000 000 руб. 00 руб. на срок с 29.07.2010 по 20.07.2011 включительно. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 20.07.2011.
Дополнительными соглашениями срок погашения кредита менялся и на основании Дополнительного соглашения N 8/1 от 18.07.2013 установлен - не позднее 18.07.2015.
12.04.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербурга", ООО "Прокат-М" и ООО "Омега" заключен Договор о переводе долга N 0135-13-000192 от 12.04.2014, в соответствии с условиями которого, Первоначальный должник принимает часть основного долга Первоначального должника из кредитного договора N 0035-10-00328 от 29.07.2010 в сумме основного долга по кредитному договору в размере 72 000 000 руб. 00 коп. По состоянию на дату заключения Договора о переводе долга у Первоначального должника остается задолженность перед Банком в сумме 120 000 000 руб. 00 коп.
29.07.2010 между ОАО "Банк "Санкт-Петербурга" и ООО "ИНЕТКОМ" заключен договор поручительства N 0035-10-00328/П-2, в рамках которого должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Прокат-М" по кредитному договору.
27.12.2004 между Банком и ООО "ИНЕТКОМ" заключен договор банковского счета N 1526р35, на основании которого Банк открыл Должнику расчетный счет и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание.
В связи с признанием ООО "ИНЕТКОМ" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, ОАО "Банк "Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 200 900 руб., 8 353 530 руб. 08 коп. процентов, 4 084 руб. 89 коп. пени., также задолженности за комиссионное обслуживание ссудного счета в размере 66 746 руб. 57 коп. и 62 630 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ИНЕТКОМ".
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Удовлетворяя рассматриваемые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования кредитора в размере 80 358 514 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств должником. Также, отсутствуют доказательства признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Банк "Санкт-Петербурга" в размере 80 358 514 руб. 97 коп.
Позиция подателя жалобы согласно которой, объективное рассмотрение требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" невозможно до рассмотрения заявления об оспаривании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия судом первой инстанции требования конкурсного управляющего Галичевского И.Н. об оспаривании соответствующих сделок должника, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-46894/2013/тр8 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 13АП-23623/2014 ПО ДЕЛУ N А56-46894/2013/ТР8
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А56-46894/2013/ТР8
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Смирновой И.В.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23623/2014) конкурсного управляющего ООО "ИНЕТКОМ" Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-46894/2013/тр8 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург"
о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНЕТКОМ",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2013 в отношении ООО "ИНЕТКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "ИНЕТКОМ". ООО "ИНЕТКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
28.04.2014 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 489 323 рублей 68 копеек.
Определением суда от 05.09.2014 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "ИНЕТКОМ" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 80 358 514 рублей 97 копеек, из них 7 200 900 рублей долга, 8 353 530 рублей 08 копеек процентов, 4 084 рубля 89 копеек пени. Во включении в реестр остальной части требования отказано.
Конкурсным управляющим ООО "ИНЕТКОМ" Галичевским И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, так как для должника сделка является крупной и она не была одобрена в соответствии с частью 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Податель жалобы считает, что объективное рассмотрение требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" невозможно до рассмотрения заявления об оспаривании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда обоснованными.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно той части судебного акта, которой отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Прокат-М" заключен кредитный договор N 0035-10-00328, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдач в сумме 195 000 000 руб. 00 руб. на срок с 29.07.2010 по 20.07.2011 включительно. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 20.07.2011.
Дополнительными соглашениями срок погашения кредита менялся и на основании Дополнительного соглашения N 8/1 от 18.07.2013 установлен - не позднее 18.07.2015.
12.04.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербурга", ООО "Прокат-М" и ООО "Омега" заключен Договор о переводе долга N 0135-13-000192 от 12.04.2014, в соответствии с условиями которого, Первоначальный должник принимает часть основного долга Первоначального должника из кредитного договора N 0035-10-00328 от 29.07.2010 в сумме основного долга по кредитному договору в размере 72 000 000 руб. 00 коп. По состоянию на дату заключения Договора о переводе долга у Первоначального должника остается задолженность перед Банком в сумме 120 000 000 руб. 00 коп.
29.07.2010 между ОАО "Банк "Санкт-Петербурга" и ООО "ИНЕТКОМ" заключен договор поручительства N 0035-10-00328/П-2, в рамках которого должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Прокат-М" по кредитному договору.
27.12.2004 между Банком и ООО "ИНЕТКОМ" заключен договор банковского счета N 1526р35, на основании которого Банк открыл Должнику расчетный счет и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание.
В связи с признанием ООО "ИНЕТКОМ" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, ОАО "Банк "Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 200 900 руб., 8 353 530 руб. 08 коп. процентов, 4 084 руб. 89 коп. пени., также задолженности за комиссионное обслуживание ссудного счета в размере 66 746 руб. 57 коп. и 62 630 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ИНЕТКОМ".
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Удовлетворяя рассматриваемые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования кредитора в размере 80 358 514 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств должником. Также, отсутствуют доказательства признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Банк "Санкт-Петербурга" в размере 80 358 514 руб. 97 коп.
Позиция подателя жалобы согласно которой, объективное рассмотрение требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" невозможно до рассмотрения заявления об оспаривании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия судом первой инстанции требования конкурсного управляющего Галичевского И.Н. об оспаривании соответствующих сделок должника, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-46894/2013/тр8 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)