Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", поступившую в краевой суд 26 мая 2015 года на апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Ф.А., А., Ф.Н. и Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "КрайинвестБанк" обратился в суд с иском к Ф.А., А., Ф.Н. и Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> между ним и Ф.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей, сроком до <...> под 19% годовых на потребительские цели. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством физических лиц А., Ф.Н. и Ф.О., что подтверждается заключенными с ними договорами поручительств.
Ф.А. неоднократно нарушал свои обязательства по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заемщику и поручителям были направлены уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору, однако до настоящего времени, ими не приняты меры по урегулированию возникшего вопроса, задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с Ф.А., А., Ф.Н. и Ф.О. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 144 от 18 июня 2014 года иск ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" удовлетворен.
Апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 144 от 18 июня 2014 года отменено.
По делу принято новое решение, которым ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" отказано в удовлетворении искового заявления.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит отменить апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 144 от 18 июня 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений видно, что между ОАО "КрайинвестБанк" и ответчиком Ф.А. <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. Исполнение этого договора было обеспечено поручительством остальных ответчиков.
В связи с тем, что ответчик Ф.А. неоднократно допускал просрочки в погашении платежей, ОАО "КрайинвестБанк" обратился с иском о досрочном взыскании суммы задолженности.
Решением Кавказского районного суда от 11.08.2009 г. иск Банка был удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере <...> рублей и судебные издержки в сумме <...> рублей. Данное решение исполнено в полном объеме, что подтверждено письмом Банка от <...> Однако в данном письме допущена описка - решение от 11.08.2009 г. именуется судебным приказом, что не влияет на существо рассматриваемого вопроса.
Поскольку при вынесении решения суда от 11.08.2009 г. была взыскана только сумма задолженности, а договор расторгнут не был, то Банк продолжал начислять проценты и остальные платежи которые ответчик должен был выплачивать по договору.
Из судебных постановлений следует, что <...> между ОАО "КрайинвестБанк" и ответчиком было заключено соглашение о расторжении кредитного договора. Во исполнение задолженности ответчика перед Банком, образовавшейся с момента вынесения решения суда от 11.08.2009 г. и до момента расторжения договора <...> г., ответчик взял на себя обязательство о добровольном погашении этой задолженности в сумме <...> рублей <...>.
Таким образом, в настоящее время Банк вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору, которая образовалась с момента вынесения решения суда от 11.08.2009 г. и до момента расторжения договора <...> Вся задолженность на момент вынесения решения суда от 11.08.2009 г. уже взыскана.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.
Следовательно, последующее начисление каких-либо денежных сумм после расторжения договора законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные обстоятельства, а именно наличие решения суда от 11.08.2009 г., соглашения о расторжении кредитного договора от <...> мировым судьей, при вынесении решения о взыскании денежной суммы, не были приняты во внимание.
Согласно расчету истца о взыскании денежной суммы в размере <...> копеек, указанная задолженность образовалась в период с августа 2009 г. по ноябрь 2010 г.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, поэтому ответчики были лишены возможности заявить требование о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики и их представитель просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, о чем подано письменное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая основания применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что начало исчисления данного срока следует производить с декабря 2010 года, поскольку с момента расторжения кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячные погашения задолженности и данная обязанность им не исполнялась, о чем истцу было достоверно известно. Поэтому трех летний срок исковой давности истек в декабре 2013 года.
Однако исковое заявление истцом подано в мае 2014 года, то есть по истечению срока исковой давности. При этом, никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Более того, представитель истца не просил восстановить срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявление об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности в суде первой инстанции заявлены не были несостоятельны, поскольку мировым судьей ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем они были лишены возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои законные права и интересы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Ф.А., А., Ф.Н. и Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г-4537/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г-4537/15
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", поступившую в краевой суд 26 мая 2015 года на апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Ф.А., А., Ф.Н. и Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "КрайинвестБанк" обратился в суд с иском к Ф.А., А., Ф.Н. и Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> между ним и Ф.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей, сроком до <...> под 19% годовых на потребительские цели. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством физических лиц А., Ф.Н. и Ф.О., что подтверждается заключенными с ними договорами поручительств.
Ф.А. неоднократно нарушал свои обязательства по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заемщику и поручителям были направлены уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору, однако до настоящего времени, ими не приняты меры по урегулированию возникшего вопроса, задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с Ф.А., А., Ф.Н. и Ф.О. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 144 от 18 июня 2014 года иск ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" удовлетворен.
Апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 144 от 18 июня 2014 года отменено.
По делу принято новое решение, которым ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" отказано в удовлетворении искового заявления.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит отменить апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 144 от 18 июня 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений видно, что между ОАО "КрайинвестБанк" и ответчиком Ф.А. <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. Исполнение этого договора было обеспечено поручительством остальных ответчиков.
В связи с тем, что ответчик Ф.А. неоднократно допускал просрочки в погашении платежей, ОАО "КрайинвестБанк" обратился с иском о досрочном взыскании суммы задолженности.
Решением Кавказского районного суда от 11.08.2009 г. иск Банка был удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере <...> рублей и судебные издержки в сумме <...> рублей. Данное решение исполнено в полном объеме, что подтверждено письмом Банка от <...> Однако в данном письме допущена описка - решение от 11.08.2009 г. именуется судебным приказом, что не влияет на существо рассматриваемого вопроса.
Поскольку при вынесении решения суда от 11.08.2009 г. была взыскана только сумма задолженности, а договор расторгнут не был, то Банк продолжал начислять проценты и остальные платежи которые ответчик должен был выплачивать по договору.
Из судебных постановлений следует, что <...> между ОАО "КрайинвестБанк" и ответчиком было заключено соглашение о расторжении кредитного договора. Во исполнение задолженности ответчика перед Банком, образовавшейся с момента вынесения решения суда от 11.08.2009 г. и до момента расторжения договора <...> г., ответчик взял на себя обязательство о добровольном погашении этой задолженности в сумме <...> рублей <...>.
Таким образом, в настоящее время Банк вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору, которая образовалась с момента вынесения решения суда от 11.08.2009 г. и до момента расторжения договора <...> Вся задолженность на момент вынесения решения суда от 11.08.2009 г. уже взыскана.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.
Следовательно, последующее начисление каких-либо денежных сумм после расторжения договора законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные обстоятельства, а именно наличие решения суда от 11.08.2009 г., соглашения о расторжении кредитного договора от <...> мировым судьей, при вынесении решения о взыскании денежной суммы, не были приняты во внимание.
Согласно расчету истца о взыскании денежной суммы в размере <...> копеек, указанная задолженность образовалась в период с августа 2009 г. по ноябрь 2010 г.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, поэтому ответчики были лишены возможности заявить требование о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики и их представитель просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, о чем подано письменное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая основания применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что начало исчисления данного срока следует производить с декабря 2010 года, поскольку с момента расторжения кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячные погашения задолженности и данная обязанность им не исполнялась, о чем истцу было достоверно известно. Поэтому трех летний срок исковой давности истек в декабре 2013 года.
Однако исковое заявление истцом подано в мае 2014 года, то есть по истечению срока исковой давности. При этом, никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Более того, представитель истца не просил восстановить срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявление об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности в суде первой инстанции заявлены не были несостоятельны, поскольку мировым судьей ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем они были лишены возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои законные права и интересы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Ф.А., А., Ф.Н. и Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)