Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Щ.А. и Щ.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ.А. и Щ.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (*** доллара *** центов США).
Взыскать со Щ.А. и Щ.Е. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Щ.А., установив начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации - путем продажи с открытых публичных торгов.
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Щ.А. и Щ.Е., в котором просит суд с уточнением суммы исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: просроченные проценты в размере *** долларов США, просроченный основной долг в размере *** долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере *** долларов США, неустойку за просроченные проценты в размере *** долларов США, а также расходы по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенной по адресу: ***. Начальную цену продажи данного предмета залога установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в связи с нарушением ответчиками Щ-ными обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась указанная задолженность. Требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щ.А.
Изучив материалы дела, выслушав Щ.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Щ.А. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере *** долларов США под 12% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, при условии возврата до 25 апреля 2033 г., а 25 апреля 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Щ.Е. был заключен договор поручительства N ***.
Согласно п. 4.1 - 4.3 настоящего договора, ответчик Щ.А. обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. На основании п. 4.4 указанного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно разделам 1 и 2 указанного договора поручительства, поручитель Щ.Е., предварительно ознакомившись со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, взяла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.3 имеющегося договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается представленной суду историей операций по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается направленным на адрес ответчика Щ.А. требованием истца о досрочном погашении кредита, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, направленным в адрес ответчика Щ.Е. требованием истца о досрочном исполнении обязательств Щ.А., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитному договору, а также представленным суду расчетом задолженности.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N *** от 25.04.2008 г. по состоянию на 22.05.2012 г. задолженность по кредиту, полученному Щ.А. составляет *** долларов США, в том числе:
- *** долларов США просроченный основной долг;
- *** долларов США просроченные проценты;
- *** долларов США неустойка за просроченный основной долг;
- *** долларов США неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с п. 5.2.5 имеющегося кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была. Щ.Е. выступала поручителем по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В апелляционной жалобе Щ.А. ссылается на то, что необоснованно рассмотрел дело без него при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, Щ-ны извещались судом первой инстанции по месту регистрации: ***.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.
Следует отметить, что на два предыдущих судебных заседания, назначенных на 23.04.2012 г. и 24.05.2012 г., ответчики не явились, заявляя ходатайства об отложении.
Кроме того, ранее - 12 октября 2010 г. - судом уже было постановлено по делу решение, которое по кассационной жалобе Щ.А. было отменено, по основаниям нарушения положений ст. 167 ГПК РФ. Однако как до данной отмены, так и после, Щ-ны в судебные заседания не являлись, при том, что суд принимал меры к их надлежащему извещению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Щ.А., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие К-вых поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
При этом, как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда длительное время - с июня 2010 г. по июнь 2012 г. и откладывались судебные заседания исключительно из-за неявки ответчиков.
Не могут быть приняты во внимание доказательства, подтверждающие неявку Щ.А. в судебное заседание 20.06.2012 г. по уважительным причинам, т.к. суд он о них не извещал, тогда как, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд также пришел к законному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное...
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом названных положений закона, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества, исходя из ее рыночной стоимости, определенной в отчете N *** "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества", согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу г. ***, составляет *** руб., а 80% от этой стоимость - *** руб.
При этом, Щ-ны, возражая против данной оценки, никаких доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в суд первой инстанции не представили.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18448
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18448
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Щ.А. и Щ.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ.А. и Щ.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (*** доллара *** центов США).
Взыскать со Щ.А. и Щ.Е. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Щ.А., установив начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации - путем продажи с открытых публичных торгов.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Щ.А. и Щ.Е., в котором просит суд с уточнением суммы исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: просроченные проценты в размере *** долларов США, просроченный основной долг в размере *** долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере *** долларов США, неустойку за просроченные проценты в размере *** долларов США, а также расходы по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенной по адресу: ***. Начальную цену продажи данного предмета залога установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в связи с нарушением ответчиками Щ-ными обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась указанная задолженность. Требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щ.А.
Изучив материалы дела, выслушав Щ.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Щ.А. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере *** долларов США под 12% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, при условии возврата до 25 апреля 2033 г., а 25 апреля 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Щ.Е. был заключен договор поручительства N ***.
Согласно п. 4.1 - 4.3 настоящего договора, ответчик Щ.А. обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. На основании п. 4.4 указанного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно разделам 1 и 2 указанного договора поручительства, поручитель Щ.Е., предварительно ознакомившись со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, взяла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.3 имеющегося договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается представленной суду историей операций по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается направленным на адрес ответчика Щ.А. требованием истца о досрочном погашении кредита, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, направленным в адрес ответчика Щ.Е. требованием истца о досрочном исполнении обязательств Щ.А., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитному договору, а также представленным суду расчетом задолженности.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N *** от 25.04.2008 г. по состоянию на 22.05.2012 г. задолженность по кредиту, полученному Щ.А. составляет *** долларов США, в том числе:
- *** долларов США просроченный основной долг;
- *** долларов США просроченные проценты;
- *** долларов США неустойка за просроченный основной долг;
- *** долларов США неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с п. 5.2.5 имеющегося кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была. Щ.Е. выступала поручителем по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В апелляционной жалобе Щ.А. ссылается на то, что необоснованно рассмотрел дело без него при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, Щ-ны извещались судом первой инстанции по месту регистрации: ***.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.
Следует отметить, что на два предыдущих судебных заседания, назначенных на 23.04.2012 г. и 24.05.2012 г., ответчики не явились, заявляя ходатайства об отложении.
Кроме того, ранее - 12 октября 2010 г. - судом уже было постановлено по делу решение, которое по кассационной жалобе Щ.А. было отменено, по основаниям нарушения положений ст. 167 ГПК РФ. Однако как до данной отмены, так и после, Щ-ны в судебные заседания не являлись, при том, что суд принимал меры к их надлежащему извещению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Щ.А., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие К-вых поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
При этом, как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда длительное время - с июня 2010 г. по июнь 2012 г. и откладывались судебные заседания исключительно из-за неявки ответчиков.
Не могут быть приняты во внимание доказательства, подтверждающие неявку Щ.А. в судебное заседание 20.06.2012 г. по уважительным причинам, т.к. суд он о них не извещал, тогда как, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд также пришел к законному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное...
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом названных положений закона, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества, исходя из ее рыночной стоимости, определенной в отчете N *** "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества", согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу г. ***, составляет *** руб., а 80% от этой стоимость - *** руб.
При этом, Щ-ны, возражая против данной оценки, никаких доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в суд первой инстанции не представили.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)