Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя Х. по доверенности А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-7274/14 по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мой Банк" взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа 50% от суммы, присужденной судом судебных расходов - прекратить.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мой Банк" и просил взыскать с ООО "Мой Банк" сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб., ******* руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-16914/14 о признании ООО "Мой Банк" несостоятельным (банкротом).
Представитель истца Х. по доверенности А. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Х. по доверенности А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку вкладчик имеет право получить выплату денежных средств по вкладу "До востребования" по первому требованию, суд применил статью закона, неподлежащую применению, так как лицензия у Банка была отозвана 31.01.2014, требования предъявлены 20.03.2014, то есть после отзыва у Банка лицензии, следовательно, сумма невозвращенных денежных средств является текущим платежом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 ООО "Мой Банк" признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.
По результатам рассмотрения требования кредитора Х. от 12.02.2014 было направлено уведомление от 17.05.2014 N 05к/24803, из которого усматриваются сведения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мой Банк" суммы ******* руб. (основной долг и проценты по договору банковского вклада Ф-02-14/0080 от 19.01.2014) в первую очередь.
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Требование о взыскании долга по договору займа к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, разрешается судом в порядке, установленном законом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для разрешения вопросов, связанных с включением в реестр требований кредиторов. В силу приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок взыскания денежных обязательств с должника, признанного банкротом, регламентируется действующим вышеназванным Законом.
Таким образом, законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав кредиторов путем предъявления требований о включении в реестр.
Следовательно, исковое заявление Х. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Кроме того, такое заявление о включении в реестр требований кредиторов Х. подал 12.02.2014, то есть ранее предъявления иска в суд, его заявление рассмотрено и удовлетворено. Требования Х. в размере ******* руб. включено в реестр требований кредиторов первой очереди.
Одновременно двумя способами (обращение в суд с гражданским иском и предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов) защищать оспариваемое право нельзя. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что сумма невозвращенных денежных средств является текущим платежом, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44785, 2-7274/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44785
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя Х. по доверенности А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-7274/14 по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мой Банк" взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа 50% от суммы, присужденной судом судебных расходов - прекратить.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мой Банк" и просил взыскать с ООО "Мой Банк" сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб., ******* руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-16914/14 о признании ООО "Мой Банк" несостоятельным (банкротом).
Представитель истца Х. по доверенности А. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Х. по доверенности А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку вкладчик имеет право получить выплату денежных средств по вкладу "До востребования" по первому требованию, суд применил статью закона, неподлежащую применению, так как лицензия у Банка была отозвана 31.01.2014, требования предъявлены 20.03.2014, то есть после отзыва у Банка лицензии, следовательно, сумма невозвращенных денежных средств является текущим платежом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 ООО "Мой Банк" признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.
По результатам рассмотрения требования кредитора Х. от 12.02.2014 было направлено уведомление от 17.05.2014 N 05к/24803, из которого усматриваются сведения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мой Банк" суммы ******* руб. (основной долг и проценты по договору банковского вклада Ф-02-14/0080 от 19.01.2014) в первую очередь.
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Требование о взыскании долга по договору займа к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, разрешается судом в порядке, установленном законом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для разрешения вопросов, связанных с включением в реестр требований кредиторов. В силу приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок взыскания денежных обязательств с должника, признанного банкротом, регламентируется действующим вышеназванным Законом.
Таким образом, законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав кредиторов путем предъявления требований о включении в реестр.
Следовательно, исковое заявление Х. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Кроме того, такое заявление о включении в реестр требований кредиторов Х. подал 12.02.2014, то есть ранее предъявления иска в суд, его заявление рассмотрено и удовлетворено. Требования Х. в размере ******* руб. включено в реестр требований кредиторов первой очереди.
Одновременно двумя способами (обращение в суд с гражданским иском и предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов) защищать оспариваемое право нельзя. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что сумма невозвращенных денежных средств является текущим платежом, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)