Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
материал по частной жалобе истца ООО "Дил-банк"
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Дил-банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору возвратить.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика.
ООО "Дил-банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору. При этом истец подал исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы, руководствуясь при этом положениями о договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ и п. 8.1 кредитного договора.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Дил-банк"
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из п. 7.5 кредитного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности дел Савеловскому районному суду г. Москвы при наличии между ними спора, а ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Савеловского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не учитывают содержание кредитного договора, заключенного между сторонами.
Из искового заявления усматривается, что оно подано в Савеловский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
При этом кредитный договор, заключенный между ООО "Дил-банк" и К. содержит п. 8.1, из которого однозначно следует, что судебные разбирательства, инициируемые Кредитором, передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения кредитора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Исковое заявление подано кредитором - ООО "Дил-банк", то есть настоящее судебное разбирательство инициировано кредитором. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения о том, что судебные разбирательства, инициируемые Кредитором, будут рассматриваться в Савеловском районном суде г. Москвы, в связи с чем подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ, допускающей изменение территориальной подсудности дел по соглашению сторон.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 11 октября 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-3010
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
материал по частной жалобе истца ООО "Дил-банк"
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Дил-банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору возвратить.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика.
установила:
ООО "Дил-банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору. При этом истец подал исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы, руководствуясь при этом положениями о договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ и п. 8.1 кредитного договора.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Дил-банк"
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из п. 7.5 кредитного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности дел Савеловскому районному суду г. Москвы при наличии между ними спора, а ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Савеловского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не учитывают содержание кредитного договора, заключенного между сторонами.
Из искового заявления усматривается, что оно подано в Савеловский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
При этом кредитный договор, заключенный между ООО "Дил-банк" и К. содержит п. 8.1, из которого однозначно следует, что судебные разбирательства, инициируемые Кредитором, передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения кредитора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Исковое заявление подано кредитором - ООО "Дил-банк", то есть настоящее судебное разбирательство инициировано кредитором. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения о том, что судебные разбирательства, инициируемые Кредитором, будут рассматриваться в Савеловском районном суде г. Москвы, в связи с чем подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ, допускающей изменение территориальной подсудности дел по соглашению сторон.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 11 октября 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)