Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по частной жалобе Ш. в лице представителя К. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Ш. об отмене заочного решения, принятого <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру.
<...> в суд от представителя Ш. К. поступило заявление об отмене заочного решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить и принять новое, признать причины пропуска срока для обжалования уважительными, восстановить срок для обжалования. Ссылается на то, что копию заочного решения не получала, с решением представитель ознакомился только <...>.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в том числе истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Ш. в судебном заседании при не присутствовала, в связи с чем ей в силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, была направлена копия решения суда, что подтверждается сопроводительным письмом от <...>.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно сведениям, предоставленным Почтой России, заказное письмо с копией заочного решения суда от <...> было возвращено в суд по истечении срока хранения <...>.
В соответствии с сопроводительным письмом от <...> Ш. была направлена копия заочного решения суда вступившего в законную силу.
Заявление об отмене заочного решения суда, копия которого находится в материалах дела, поступило в суд <...>, то есть спустя семь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения суда в связи с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ срока обжалования. Ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении отсутствовало.
В частной жалобе представитель Ш. ссылается на то, что его доверитель не получала копии судебного акта, поэтому не могла своевременно обжаловать его.
Между тем, из материалов дела следует, что Ш. дважды направлялось заочное решение суда от <...> по адресу: г. Омск, <...>. Данный адрес является местом регистрации заемщика, о чем свидетельствует копия паспорта Ш. и адресная справка от <...>. Также, данный адрес был указан в кредитном договоре от <...>, согласно п. 5.1.19.3 которого в случае изменения места жительства заемщик обязан уведомить банк в течение десяти дней. Таким образом, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу места регистрации ответчицы.
Что касается довода жалобы о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда необходимо исчислять с момента ознакомления представителя с решением суда, он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-522/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об отмене заочного решения суда по делу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ срока обжалования, ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении отсутствовало.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-522/2015
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по частной жалобе Ш. в лице представителя К. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Ш. об отмене заочного решения, принятого <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру.
<...> в суд от представителя Ш. К. поступило заявление об отмене заочного решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить и принять новое, признать причины пропуска срока для обжалования уважительными, восстановить срок для обжалования. Ссылается на то, что копию заочного решения не получала, с решением представитель ознакомился только <...>.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в том числе истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Ш. в судебном заседании при не присутствовала, в связи с чем ей в силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, была направлена копия решения суда, что подтверждается сопроводительным письмом от <...>.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно сведениям, предоставленным Почтой России, заказное письмо с копией заочного решения суда от <...> было возвращено в суд по истечении срока хранения <...>.
В соответствии с сопроводительным письмом от <...> Ш. была направлена копия заочного решения суда вступившего в законную силу.
Заявление об отмене заочного решения суда, копия которого находится в материалах дела, поступило в суд <...>, то есть спустя семь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения суда в связи с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ срока обжалования. Ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении отсутствовало.
В частной жалобе представитель Ш. ссылается на то, что его доверитель не получала копии судебного акта, поэтому не могла своевременно обжаловать его.
Между тем, из материалов дела следует, что Ш. дважды направлялось заочное решение суда от <...> по адресу: г. Омск, <...>. Данный адрес является местом регистрации заемщика, о чем свидетельствует копия паспорта Ш. и адресная справка от <...>. Также, данный адрес был указан в кредитном договоре от <...>, согласно п. 5.1.19.3 которого в случае изменения места жительства заемщик обязан уведомить банк в течение десяти дней. Таким образом, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу места регистрации ответчицы.
Что касается довода жалобы о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда необходимо исчислять с момента ознакомления представителя с решением суда, он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)